 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
, L6 G' T; p2 t# Q! ~ D' { q# z3 s; G- U/ k! Q$ U
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 : x1 S8 V4 @7 U; ^8 S+ i& p
! j1 Z; }( h: K, X/ h0 l移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
% h0 Z9 }- ]5 o$ J: e
( D& ]5 N( P. q: m. V$ V; w2 M h- x5 S
( ] b+ \, y* i6 T6 A2 t$ N; C$ g联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 " i* C- R( A; ^) Y+ T/ K
7 H, V5 m) q" S @( b2 f# i) Y* ]7 J7 l9 S
, a: U- m- R! q& c* `8 n2 u1 p% R
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
! E) X* `6 u; O- O9 g! I' ?
4 w. @9 b$ @0 l6 i! J0 f
, o( h1 T4 S h5 j3 e& T
6 }% r7 Y" ~; o6 `% \, H4 O& H
9 E6 w+ Z$ K4 ?: x1 n7 [' q- H+ o于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
) M; ~- Y5 C( U* R6 @
7 ` l8 a g3 u+ G5 j m# B1 W" k' ?( u9 Y4 d
& o6 ?! L) d0 _$ u. l
+ l+ @2 c5 X' r5 G截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 ; Z6 W( ~) N* J7 \8 P; w7 m$ T
0 U3 V% F0 z, O: E
移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 , B' K7 E* _/ E- f
2 ?5 ~' P2 o6 ] R$ m" B y. I
$ P( x A ]) w: A7 i1 R' b0 }* K5 U- u& z: {# W
3 C0 \% E5 v+ A8 j4 I" Z3 x移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
% f* [# H/ L5 Y4 b" D( V |
|