 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
1 v; K# |% D2 L
! p% ^1 L# [" u. v5 h遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
1 Q3 f' t2 X4 Y3 l) b" O
+ y7 a* {3 j/ W5 K! Z移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
0 c4 h% Z- }/ M# d( I6 _; ~$ H5 u2 j4 J* K/ l8 d- N6 {
, I: X9 U, Y4 t8 M# k+ K
1 A% g: D7 a' }, O4 h* x$ y联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 7 n7 V" v0 Y( |2 D; ^
! e- ^: L( Y; m( ~- L' P
/ A- }/ t9 W m
/ X4 l2 Y$ Q- X6 F+ h
5 g4 g& ~8 u$ C L9 r8 z合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 3 A! s& R6 w( q$ J8 F: S
/ L' f: G' G: x7 |8 }) D+ W& P
; V* H0 \2 {$ R6 j5 Z0 ]7 [$ b2 |
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
3 C" O1 |2 k0 T3 i7 N; B" i( c+ J2 o1 X( Q$ N
- e& r+ W$ e, s) h7 a
* N- ]4 N) t Q- L7 h8 {
{9 M1 T2 o& L8 e5 v
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
8 e% U# R; e+ M4 w0 Q) o
2 v8 s/ v, j6 H1 |移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 & B% E1 u. L) l, `; f
% E- m5 H& i7 u" m) t) B9 H8 i% T: a
) o7 y7 a9 c _% J( b7 x& \. t6 z
" J- C. f9 c& m/ s4 {& m4 O移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
+ b8 V: ` I; l- W |
|