 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
- ?1 f% a+ K* u
% n( Q% A. n( r& _& ] v遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
; X9 ^$ o0 O! V- e* W
5 k$ X/ M- `9 F& k7 r移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
+ k2 p% T! ]. f) e
, I* F3 K7 Z; s" }8 R. g
7 F# T$ Z" b: E' q: T, t" M1 B5 q8 ?- F P" w
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 1 g' R- x1 D: N0 u8 W
. v6 [# H. o. K1 K# p
3 [/ x0 k" _6 V1 j
$ N; J5 Y& J. r! o8 j
[+ X! d8 ~2 {合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 9 D( p) m) j: h5 w
4 {' g/ }* P( t; N- H
: Q' @5 O% z' { A! y; _- R: f( ^& A
/ o. U( D+ Z3 m3 C+ L$ Q8 J! p, S4 q
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
0 Y8 G; S4 e( P# R P' r5 f T* l. O
) b" E! K0 F @, \8 y; \
! X' h! k5 A- p0 O; X) C0 c* X8 P5 C4 F4 b& }6 D2 P0 x B$ ^1 G. w$ ]
" u) s0 {: Y. Z$ y* P* X5 g: F, b截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 6 x, k$ v1 v0 d& i4 h K/ |- F
; _* C# i! g4 _8 ?' ?& Y: C8 X移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
6 Z* O8 ^+ ?9 K5 C( [
: l# | s/ I( @5 F' ]3 I) O/ x) ]& R7 t, f3 z- h8 Z
* C: Y3 A$ Z$ N7 l4 B8 ]# r
# T- H8 s, m, \4 m移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 * m% T) Q* z6 a0 \5 J7 ^
|
|