 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇( n4 \+ b5 a' h* t
0 ^7 t* L# f4 [. K* l3 J* }
加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
3 r! Q2 q" P) L" x3 V$ I: v* i, u7 p6 o; g8 y/ ^5 G! e1 J) t
6 X2 h9 S! w Y# D
3 `+ h. R) D0 \5 i. J( l根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。
/ o: x+ f5 S! f/ c" _$ z0 Q: A# H6 E2 t
# O i, U( K' n) ]- g这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
, W( |4 j( ^# t
; o8 j/ e& `2 E" @) z5 l, N* S; d+ F$ ]: D+ W: w
对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
9 \& T% g3 C" C; L% j. ^, s
( }1 G8 v6 T4 q q7 P+ V
( Q& e6 i7 W) I, l% W- c0 E5 Q6 X" ^$ ~& d& s! F) s$ O U; w
3 {, L- A) r2 O0 M. T7 B' a: J
这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 " W% h* G" y6 W `
6 Y. f! k1 ~7 K8 i3 I1 V4 S3 P1 x4 ^% H i/ t* c. G
2 q1 Y5 Z7 d; W% Z
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。
/ ]1 k2 n8 m8 `! O4 M* k# T. s
; F/ R, l- S! @. B: g/ P4 |+ a* f
1 I3 j$ K7 ?# {/ Y, n
1 e& G7 F* v' T, M 2 ?' F# F. j; ^8 f/ v" f* e
( `: U; g$ B I: l) S7 x; V当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
) w" l) | I! k8 I
$ ?/ D7 l% Q- }% a& Q& Q+ r) S2 F0 o9 l8 Y
0 v9 v3 }5 z7 N, ^# W
L1 i' J7 }' A5 m, m0 K后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
G% {' s m( ?* i" \1 J% ~( U+ V: m: X& M9 Z J' l4 b {$ D \
长达四个月的钓鱼取证行动 * o- w$ s8 H9 F! s8 E
& f, n4 t) x4 ]% C' `- _! {
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 4 V( _, w0 W1 Y/ `
, D$ k8 Z* r8 O/ l. d& w
四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
& o& z8 N; Z& i0 Q* [$ ^: }* X; J+ J+ I |
" u4 D8 G. r: @+ e" h9 s: _
5 F& y" M) z7 v0 G, [5 U- p7 U$ f2 ]2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 4 O& N Q: k- m# v) v
4 |2 K X6 t) e" c2 {' T
# ~, W8 n3 y) s" @! ^
2 [$ t6 M- H: ]3 ]$ I4 t1 m加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 / ]/ |% O' \4 ^% A9 O* _5 A0 E: r
|
|