埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2106|回复: 0

[加国新闻] 投资移民“一刀切”符国家需求 打官司没用

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2014-6-29 06:40 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
来源:明报1 P, i. A5 |& ]+ K) h
" V: H& E" W. ?% |1 C& Z
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
6 c( Y' b. Z5 s' O" K% O: J) k1 M( j. X( J" B9 B2 _
) R/ q, {# T+ i/ |" \' a4 \- m
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 5 E$ a9 ]2 N6 J9 S5 [* u) o
* ~" d  r( |# Q) i4 v$ c8 I9 |; n
3 C3 K9 U' g+ s* z4 a, v

, x' n! M5 _% r3 J. I* {此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
% {" g# s" B5 g# {$ v7 @1 r
# U  d4 i1 E) r2 k9 |# L
$ }1 X. h0 U- Y- h( ^
) Q" a) n5 x" N7 t7 w原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
  D4 _& c- v3 D. B: S6 w+ h: ~7 [" P- W: w2 \/ |# _3 S
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
' R& _8 h9 Q/ y9 F
4 o  z/ S3 V: F) C+ ^: z1 j0 p) s9 a0 @- z9 @' @
3 I7 M5 Q; V! o- t4 I! x
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ! I9 }! |- P' X# R' G) v3 ?
* Z) j6 Y: X1 i0 b6 F
6 _5 {7 D( A  X* L/ ~! g: J. J3 E
( u5 V; \6 G7 }; M3 F

% B) y: ?4 g, g5 e; {2 i; U4 C5 D她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
5 R( X/ A2 |# I) l/ M% b% \, g$ e. X* R  L& @2 Z
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
+ H: @# A' h: k( @. {7 _& l: V! c& [2 |  t5 ~! r  y# X7 Q* V( ?
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
0 f- `; z$ C% k. }* D# d$ i# g
* U  p8 a! J4 I; t! W" {而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
, j* B( N9 `* ~2 q) j9 [& Q  o' g' L- L. h/ Q

+ d* H9 L& f9 a' x! B! \6 T0 _% D$ S; ~& h+ I& f$ W8 }/ H
' r7 T$ F0 g# n: |. J- O" a
法官指不能与魁北克比较 + q* }. j% F2 |

% X. i; v% a7 T/ }9 s; V! {. U此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 & c9 d7 q. v( n  s6 @' O: E# q
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-1-2 10:23 , Processed in 0.087735 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表