 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
4 |9 [. R' I. V* ^, T O; Z; T% ~0 S A" i
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。9 O' c5 x0 j0 t% B8 J
4 ^% h: g5 \/ D0 N4 [8 j1 |: Y8 A; B4 @2 j( c8 l p
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
6 X3 H- Y, s( ^! X# z7 b5 M+ z" c0 B
- u+ R' T1 N+ O3 m4 o) @0 n6 c# T2 m
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
" I/ j- q! ~0 @0 a6 e
1 ?8 _) m0 ~ t \
' ~0 U8 N4 H6 _8 s. |( o6 m7 F1 s( O2 f
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
7 |" ]1 I4 E# d4 Z0 j7 m# g, w
n0 w9 b8 K+ S贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
# L9 V n% H! g* q- N8 e6 {9 p7 k2 J8 p" u! Q1 ^; A8 \
* f! l* ` l3 V5 }2 k2 }
7 v- L- i6 @! ~2 }1 W6 M4 r* K
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
2 w4 v; v3 T4 b+ s7 L& b# H! f& m+ A
5 v/ E) L3 w! A; @) u
- ~! c( z) @0 R5 M; e) m$ @5 v( H- n% j* I5 f# X8 \3 G7 ~
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
, V' d' T; @9 }4 J
9 r) w8 `3 T" ?8 \8 r/ X/ C1 D自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
7 e4 c3 t0 R: K' K8 t
2 u# p5 |' I1 e0 }葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
4 y2 w5 [& L9 b1 Z3 U1 a3 k0 n K4 f
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 . l* D. B$ S% ~ g' [7 E0 U
' k! R1 x& n5 I1 g c9 I- r; X1 h
" v; h4 W! e. c& V! G
# I# g* b9 E G9 S) _: _! z
1 |4 A; g7 i$ X法官指不能与魁北克比较
; |2 ?: b {) c( s3 {. N: G- }- ~$ G$ }- \: j( h
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 & x$ C& a; }: b6 B
|
|