 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
_9 Z$ w2 ^' Y5 \+ i# ~6 `; R: X% K# w
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
! x7 w% K2 q6 x( j J# U
- [ q8 g& u7 N- V6 @/ ]4 _" F
$ L, |6 k F/ S葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 4 a t- N: P/ I% }* z
. S4 c$ t% `+ [5 X% T& M, C" V) h) }$ E* \+ c3 D7 y9 L( G
/ K% f |% ?8 E/ K: i
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 8 Q g V% M k0 ?; ^
9 m3 ^$ C0 E: `0 D/ b; G
) _# |1 N1 D4 q% e# m2 y$ Q2 h8 u! d8 `/ c
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 9 r9 j4 e6 z# h) i D
4 Z. |* u3 i/ y+ n& u) V% T- ]
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” & V5 n6 _" F5 v$ U4 {
( K+ }+ f( l1 n" g' N& H
. @" T% w. h- v: x2 l, ?% h2 \2 p( V# ]2 F- k y# E6 U
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
6 N3 z8 O' l& Q: J. Q6 \; ^- U. S7 W) _
9 V( t1 }" L' c0 c, c
2 S. A) v& B& [6 v: S# y/ \0 p0 B# e
+ K' P6 N( H6 p. g- q$ x* r
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。3 M; p9 ^4 e4 O0 O) e' V: v
6 d6 F/ n- S# l9 G3 f! I6 C
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。 a' a4 p0 U. y1 E6 k
' P; h# V' s6 _# k葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
) [) Q" S- Y1 e& p7 w3 w6 d
2 h, S9 l( F. o" t/ w- U而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 0 q8 \) z' u: ]2 H5 S; h/ B
" q- e! ]( o# S, u/ {
. @3 m6 J* R8 x5 C, G; e$ h3 r h' w0 s1 s; j( H& w- W
- X8 M5 Z' s$ b/ ~7 e, G
法官指不能与魁北克比较
3 ^+ J6 q6 @* Y5 l8 h$ Z& x
' L# r/ C( p+ M: k& K$ k此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
0 ?0 e, E- ]$ t. P4 d/ q. u' N |
|