 鲜花( 8)  鸡蛋( 36)
|

楼主 |
发表于 2014-6-6 12:44
|
显示全部楼层
laoxi 发表于 2014-6-6 12:28 : ~: l% F1 B& ^' o7 Y3 i
你真够逗的. 最简单的说,青蒿素一救活了几百万人. 你真实一个科盲.先了解一些基本的科研方法再发表观点.在 ... 0 V9 k% o5 i. r- i3 O+ i
我看不到你的逻辑在哪里。8 S- z6 C2 z: P
5 B$ m/ A# P1 n! t# H0 r你提“青蒿素”是想告诉我它是中药吗?你确信?
' p2 I- X, A" V2 s. G- h; ]$ |4 Q+ G* B2 I
“你真实一个科盲”,谢谢你的帽子,只是太廉价了,不实用。正好我有点冷,不妨寄给我一顶真的帽子吧。
, s6 K7 u. ^' w) Q“你说说的那种定性的方法”?你确信双盲法只能用于定性研究?“只是一种简单的方法.上不了台面的”,那你是确实明白了。可是我怎么觉得不对劲呀。你太草率了吧。那篇文章更多的是介绍一种科学精神--严谨,说对有效性的确认不能凭感觉。而且药物的各期临床实验都必须使用双盲实验。之前你说“所有的药物都是经过一个个实际的成功治疗案例积累起来的”,现在你说双盲实验都是"上不了台面的",我期待你解释一下有哪些是可以上得了台面的。期待中。5 \( C0 Y# n$ e- }( g4 c
0 B( ~* h+ F, ]# `+ E“不管西医,中医, 都是案例科学”这是凭你自己的想象吧。然后送你一面免费的镜子:”先了解一些基本的科研方法再发表观点“。 其实,只要你发表的观点有点逻辑,没有矛盾,我就乐意读了。
$ N" A2 Z- V4 e+ ]: u3 U/ [5 {5 H
! w. K$ H$ f! m" \% {如果老是让我发现你的错误,久而久之我会失去兴趣的。还有我希望你表述清晰一点,好让我读起来容易一点。: X. w8 [1 P; X, r1 g# S/ ]. f
5 E7 Z! ]5 V& D, z& Q' Y+ d1 S
2 s' _" [, s5 ^6 i0 n3 Y# D8 m! M6 ~, I1 B( ~' H) t e
补充内容 (2014-6-8 23:18):
q- M& f# B3 l! O* r# h首先青蒿素不是中医,而是中草药.我的观点是废除中医,严格验药.对所有的药都要经过如同青蒿素那样的过程.
. P' I+ M; k2 S: T( z另外我之前不认为青蒿素是一个有效的中草药是因为据听说古方里还搞错了那2种蒿., v3 W+ p% y/ o
1 L. u1 k9 l7 |; a补充内容 (2014-6-8 23:21):% w( N6 l' m: |% f3 Q
查阅了些信息之后,我想即使有些古方弄错了,葛洪的那个只是没有写得特别清楚而已,所以我想我之前是被误导了,我不该说没有任何中草药的有效性通过了严格的验证.多谢提醒。 |
|