Terwillegar Towne及附近的communities有权提出反对意见，别人也可以发表不同意见

Coldhotdog

& j# R- y4 ~( `6 m
$ P" Y2 e$ @7 Z/ w+ K这个问题最近很热闹，无论在中国人圈子还是西人community (CTV report可见证）。我觉得:
/ e: [3 \" w6 n; L1 x! s-------------------------------------------

Terwillegar Towne及附近的communities有权提出反对意见：
$ ^1 z5 ], |6 B* J2 X+ i
' D( l0 E1 b4 u% v1）政府规划本应早就公开，我曾经看过Terwillegar Towne的规划报告（在city的website上有），只是没有写那么细致。如果是后来政府规划改变，当地居民肯定可以提出反对意见的。试想那里盖一化工厂、垃圾填埋场等，大家会反对吗？当然会。

2）建Homeless Complex，这个对社区的安全有多大影响？至少来说有不确定性。正是因为这个不确定性，那利益相关者肯定可以提出不同意见。假如这个Complex已经在那里，那它的影响（无论是正负）都已经显现出来，那Residents在买房的时候已经把这个因数考虑进去，所以无关政府决策，而是个人决定。
- `' u5 N4 D& I
) P9 G$ i( q/ }2 A* P! l! ?3）Homeless People是否应当集中居住？这是个社会问题。这就跟一些国家或城市不允许集中建设ChinaTown一样的道理，是一个争议问题。其实Homeless People可以另外任何地方租房，政府予以补贴，这也不失为一个方案。Edmonton很多communities都有政府补贴的廉租房，比如Riverbend的北端就有。集中居住也可能产生社会问题，就此，附近居民当然可以提出反对意见。
) x! h1 z1 ?; `2 g/ I3 L
4）这里的residents以该项目可能影响property value来提出反对意见，也是有道理的。道理与前述一样：是否最初开发前这个community 就是这样规划的？是否对社区的安全有负面影响？由改变规划和社区安全恶化导致property value降低，反对正当。谁想自己的财产贬值？无论富有或贫穷，无论是平民还是慈善家都不会。如果是捐献，还有个名头，还可以抵税；财产贬值既无好名头，也不会抵税（除非纯投资）。
  k6 m( }5 Z, M" E6 O9 Q& ?. V! ^
但是vandalism违法 或辱骂过火。但是可以组织protest，appeal等。
% {9 u* j7 \' h---------------------------------------------

$ _2 u7 s8 q' i: i" U4 J4 z当然别的人士也可以提出对该项目的支持意见:
! @% z! W  G" G  q
3 J: q# A- |8 Q/ F/ M, t但是不要用道德、宗教信仰、种族等来攻击“反对该项目”的人。道德、宗教信仰、种族等都是个人问题或敏感问题。这就像一个慈善家可以捐献，但是可能很少有愿意去亲自照顾disadvantaged people. 但支持该项目的人可以提出支持观点，比如：

1）该项目政府没有违规行为。如果违规，可以起诉。

2）该项目可能对社区安全没有负面影响，比如Homeless People的境况改善后，其bad image也会改善。从而也不会影响该community的 property value。其实我知道有些UA学生是Homeless.

1 Y4 I4 Q( O7 B2 N9 B3）该项目根据法律，当地居民反对无效，比如那是社会组织（e.g., the church)的合法行为。
+ J, Z3 V% S1 u$ D* S
辱骂过火，condescending也无益无效。当然也可以组织支持性的protest, appeal 等。
7 E' w2 J0 T1 g9 Y. N-----------------------------------------------
0 @( _: O# J) W3 ^
2 C% M, q2 P8 w7 W! y. q: F: V6 _3 w) ^' gVote, Appeal, Attend hearings, and Express your opinion on public media 都是有效表达自己观点的方法， 但愿华人多多参与公共事务和英文媒体曝光。

pepsi

问题是这个规划隐瞒了几年才告诉小区居民，这样是不是太卑鄙了？

peterpan

很支持这样的帖子。我们国人有一点应该向西人学习的是心平气和地讨论问题，即使双方的观点绝然对立。
; @' g8 H' x4 n5 [1 Q  Q  C: t
政府补贴Homeless People租房在经济账上肯定是可行的，也更有效。但是，实际情况是，很多很多的condo和 apartment是不会租给他们的，而政府没有办法强求他们租，你们要考虑到这个现实

peterpan

peterpan 发表于 2013-7-13 10:07
很支持这样的帖子。我们国人有一点应该向西人学习的是心平气和地讨论问题，即使双方的观点绝然对立。
8 g* Q) \, h  B. J8 ^! t2 _$ t( {
" T" D8 o1 Y4 ~7 V+ K政 ...

) h+ n( K, \+ P6 x8 f) o* F很容易会有人出来说“那别人不肯租的人就要强迫我们来接受吗？”-我从来没有评价过在这里是否最合理，只是说为什么要建楼而不是发钱的一个可能原因

代号马甲

这个才是问题的关键，吵吵嚷嚷什么都是无用的。

ttydy

quietchinese

加拿大和美國的很多城市的chinadown的環境是不太好。那為何那些無家可歸的人群要自己選擇在chinadown 生活，華人應該考慮考慮自己本身是否有一點問題。

abear

quietchinese 发表于 2013-7-14 15:14
# ?' z) E" e. X0 s加拿大和美國的很多城市的chinadown的環境是不太好。那為何那些無家可歸的人群要自己選擇在chinadown 生活， ...

政府和慈善机构一般都是把chinatown作为建homeless收容所的首选，因为这样做阻力最小。结果引来大量homeless，不负众望地把唐人街搞得又脏又臭。以至于有些人和垃圾一起生活久了，也就理所当然地认为自己和垃圾一起生活是挺般配的事了。