 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
0 [8 f; r* Q! V) T1 b g/ o$ m3 s( e/ O+ B+ N% G7 L
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。
, O1 Q$ K" L6 z3 T- ~* d. P
1 G! w7 N. Q6 }中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
& ^& H7 q! x, K8 n, r
v+ v% {1 N6 S6 f1 n9 V' ^6 _2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。
# `* g6 J1 Y5 J4 Q5 Q& p3 u/ a' X! D% d5 F
她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 / d/ p& V6 F9 F) v' x3 }7 W! c% J
r7 z, e6 Y& g& O3 q2 }; V但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 * I0 I/ I: ~* f; }2 Z0 L, K& T5 l
' i% z' O8 a& k1 E
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 7 u1 o4 k4 O. n. o8 g8 Z5 D( U
2 b9 A; P) m3 J- I/ D# o他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
4 l1 o4 K: b8 Y3 O* p1 v) \+ w) p
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。 - A/ [' t) ]* b) [2 `
/ X9 R- h/ G. R& y6 f; }7 p$ B
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 . R4 v, ]5 ~# A5 m
% w1 U U# E# M' L- T7 C不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
4 p8 s7 l; @2 F. O4 Z2 z3 q) z+ L' v: d2 {" r
|
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
