 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
6 a: m2 K+ O. G/ k$ e7 x0 A9 F/ Q' w
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
7 Q4 w4 b0 n. v+ E1 N4 A+ T: M1 }7 v
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。% J0 G+ @$ F3 w9 B; G" w9 q1 t
9 Z" `9 K/ I1 w0 P" G 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。1 `; z0 }# A- S9 ^) Q6 H( g- w
9 T- N6 D& J6 D( |2 t0 i# L0 v6 \ 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
Y: ?( B* D! Z+ x2 ~6 J- W% A3 M- N' M7 ?8 z5 P/ k, @4 u" g+ ?
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
1 V) S8 T" [8 h% y: N
: @8 v6 I7 d0 d5 A3 w9 D 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
$ |' t+ R S& F+ \5 |8 g
4 G; ^, T/ n: d9 z& [) J ?( Q 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。/ G* G/ S& c9 t
$ P/ E/ i+ A( ?, F X
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
; `* T) S8 l! M8 }5 O( E' |7 q; x, A; C6 ^1 a D2 z$ T
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。6 d: [; ^' U# \2 q7 V
1 A9 ]+ S1 S; m' p; X6 F
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。& ?& p2 y1 Q6 F/ q. R# g) D
* l( f4 W5 j% Q( b; ^
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
; |) g' d9 y4 c! m% K4 l: m. w
$ y3 p& G' L4 X I' k 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
' y) S" n0 { _( ?' Q; w |& `+ s5 N8 Q, u- E+ b
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。+ P# j( W, ]: X! n" g2 I
3 M" t+ u! \4 ~
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
6 [" g0 \& z5 e& e% y% [ |
|