 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
' w6 f2 o$ w( `( H I# t, P- l6 j" U( j: m7 t5 N$ }; d
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。4 ^6 S& S" v6 j+ \/ w1 E; v
( Q+ ?' [, o/ C8 e, W9 i 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。" j; D0 Y8 P' K$ }5 Z
' u2 M- g. z) s' D* y 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。0 m _) r& q, x
* x: K+ Y; R* J5 q 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。+ `1 F) k- j& b9 c' J& c& d
2 h( F0 ]! X8 {: `
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
% y' O/ l) u; X! \$ _3 D2 G5 l8 | z* j* `
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。$ ? g" q% y3 y
' l* U3 m3 ]5 s2 S, `% g8 X 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。$ D% b1 a. o+ z k" E
- s7 p: }! D/ P6 d" X* a8 Q: X* b* f
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。3 \+ K0 [2 e6 q0 j$ J* O# L# j' n
) o3 g4 G* J+ [4 e# L6 ~2 B# P, m% A
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
) b6 E# ~3 L. Y6 f/ u. F
' }9 t" W) x$ \' k 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。& y# `8 k! d5 O7 H T k: m
5 F/ K5 ~3 \) Z0 r5 I& K; B
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
, K9 m# I( x4 P! t, s! q& h
3 M; Y/ D, H( ?( l1 ? 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
( A7 m8 q: G& U! z% H2 l- I& a
$ R# L5 L: c2 L( K" q; N 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。2 X8 W7 m. E5 t/ r/ s# b; z# }
9 U1 b! m- r0 a, q4 ` 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)/ l! N/ Y3 k8 U8 c
|
|