 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。/ T8 f. s2 m! M5 a- Q( p
8 S) S& w/ g4 n- b 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
9 G1 N) z) A* t7 M9 F, C! ~! q2 d8 p
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
, q- P# f/ f, \6 w1 _: s! B C3 ^' U# F; o$ m( y
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
& _2 {! v6 X8 W. I- L# N
9 W" M) _1 H" e, a: `5 K 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。5 m( ?7 e3 {3 E8 _5 k* ^$ L0 w
5 O; j+ Q7 K3 H6 k e: H: G 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
9 ?6 Y; [0 {8 P- u. r9 ~, a; j
- k1 Z, u& t, _4 J" Z; [1 v K& r 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。1 m5 s: ^4 T$ _$ J9 Z
6 q8 j! s- P6 x& a. t( B 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
9 O P+ f* V4 B9 a9 @
# v: T4 E! K( c1 N+ q# t, j4 r 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。8 I' B, z) |/ V4 K) T
' z- l6 c$ O" S. x% M) f9 x. H 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
% O6 k+ j# Z+ u i9 t
& O! `* ~9 S2 k2 |, ^- \( `; f' A 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。; U. ] u7 F |: e
6 b) h/ H" d! N+ w; u: B' U: I 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。# G% R( N# ~4 c4 L
1 z1 x* i2 |, Y x2 x: y' j+ h" ?1 D 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
7 s8 v6 p2 i# _3 \+ D/ N& A
7 [( A, p% I6 L; d 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。$ ^; X% u9 ^4 o; l
Q! u6 s3 ^. y& c& e
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)5 e5 ^% u9 V1 h, o7 v- Z
|
|