我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
" t! {! `  h( t& [  g7 M潜学当如钱学森 ○●○○○●○
2 {9 M4 W9 H7 z$ ]2 }6 I

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
8 R* i6 s- B" ?" k  |再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
. z* y, k# N+ G% G) Q. a& D


7 v, y0 W' c4 j. F

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
2 G+ I/ z: U  \, ?1 y! I- s潜学当如钱学森 ○●○○○●○

6 R  y2 u. f1 I: f6 Q! f
+ B7 ?+ A5 {/ @本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
5 R0 X! P6 \. O1 g2 A  f竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
% @% H- \5 P+ b1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。



) b/ R( M* e" ^  f! S8 z0 {; X, @

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

2 E8 o9 q/ T/ T* i7 A+ }  s养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

  `0 Q, Y4 E/ P; s杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
; U( O( N! J- x# F* d. [1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
& R; u8 h6 w5 E' C1 \$ l9 f/ F2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

8 R* |, c% E4 K/ v; S0 I+ E. J附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
, C; l# Y' v% f' p% l" H至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
8 p% ~- `% E: ^1 J6 U+ Y( H

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。