我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

0 a9 J, M' y! D8 l  ?5 F) `
2 B7 ^: r: D$ v1 ~+ N. n, m讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
) X/ R" |/ S  X- ?. M
* s* a1 R* R, a1 n  ^- @% [( T
) {8 K9 B# ?1 k! ?7 G3 z3 n& H! G本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
  v# E% O! W: d  ]/ @" ^再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
; d, `' b( W0 h所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
  `$ ?% u# ]- [: U' \  `


9 r3 k! y! l6 |5 a2 m! g

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
5 g: r# f- i3 x, _& \竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
5 h$ Q- j( W" Y# B1 j, l8 ^1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


! m2 V( e' w. {

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
8 o6 g3 N: Y' S沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

% z: X/ y! b! _, |' u养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
& l8 p, U! d; u+ i# Z
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
0 g0 }3 v, ?! K1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
  A8 O! B. u1 j6 X萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

" K! E+ T# r% M$ z6 b附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
5 s* h/ V- _/ Q( W7 c8 {至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。


8 Q9 A0 ~6 Y/ W

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。