我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

! C' G+ L! @; V) M+ p0 s
: P$ H6 @  K; b8 z) e) X* [6 w讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
4 b$ I: M, @* W3 \" \" B( Q$ R" n6 X潜学当如钱学森 ○●○○○●○


/ F: ?4 u# `( x: \本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
, b% b' i1 o  G/ d
1 R5 Z6 z' {# M: W  Z8 P- _+ m

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
1 t0 n) {" ~7 B潜学当如钱学森 ○●○○○●○

7 y2 e/ E0 W2 O+ g  |% o0 U
8 g2 r" z6 k# f' R4 R本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
5 T1 m" S% I& R7 }& S# h我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
- u0 x3 _+ E# s3 ^2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
' N% d2 e4 I) l% `+ R3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
0 i6 V, C& Q% n# g/ D


  R6 u( r2 s+ a

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
! a  }( [' k+ f; R8 A3 |沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
5 U7 I1 ^4 m; c7 E
养修可仿杨修品
- Z4 h# M$ K( F# `) o0 W潜学当如钱学森
) r6 [# N9 ?( `) a7 ?
& G  [: M8 e# \/ a" g杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
: [5 f$ Q5 z6 ^. Y- Y; l2 ...
. @! [6 q/ q( }& Q9 M萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

$ b7 d% n! ?  o: i% V* L附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
( ?3 M& i. a' _
. y* c1 {9 D# e$ N  `

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
( C. b) j% p$ G0 D$ y沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。