 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。0 m* O2 `: B$ Y( G/ G
( _! s8 \$ z( C3 ^7 E 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
+ Q: `5 q! X$ P1 ?4 ]& \+ l, y L- I2 ~0 W; d3 ^$ {2 k: V* z
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
% o$ h) I) t o; q$ [+ o8 m
3 Y% ?9 }9 f/ V 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
. \3 m( m5 F9 j; |+ j
5 P: @; h1 \: }: S" p+ q2 Z 人怎么可以这样出尔反尔?
3 }2 B: `: D' d+ r$ f! }2 K) x5 m4 \+ _7 O! {7 c+ ?: W
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。1 N& @ D# A7 c% R2 U0 y& H
* n. r+ s% A/ O! K0 t
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。$ h' a& ]- ?5 N2 X. V
' d6 }; _6 z$ [, A, P# a/ {" |. B' s# T 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。1 L1 m" G: f' C; O$ x$ p r) H( D9 o
- {. G. }, d' t9 x# M0 z
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。3 O+ ~) }, u2 G9 n7 f, x
& ]: U% Z2 q0 g- n: i1 p) S( _! z
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。8 j2 w4 t2 L4 a( h. [
1 Z- _* ]6 h% D; [, ]' }) R
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。* \. S0 u1 c% B+ b3 w
8 |1 Q% I# @, L/ h 其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
. u W' ?9 ]6 ?4 C& T& D
, A. G/ r/ @* p& W# \ 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
$ R$ a: {- p, j! O8 T+ D+ ~: [- s& X5 X3 R6 I* N
只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
+ `( f! c# n& |! u$ t! y, i6 t$ u- n$ y9 w
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|