 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
! K0 I$ T- `7 B2 _+ d* I6 y2 o' T8 m
+ x& J& Y! a/ @+ s \; S! o3 V7 D: \4 C 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业6 ~9 _4 S ~+ d/ a$ t
; m- B/ ?& V" }' ^9 w
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
1 E# ^* b6 y0 |( Z* C4 V9 O: ?
6 W, x4 s. h4 P 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
; {$ U: ]+ L( m. V9 P1 F5 r% f3 B% J$ u; ?. f
人怎么可以这样出尔反尔?
3 D* u/ c' M+ b: k, W( [% x; n- X6 {0 p: s6 r" K- g: i
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。) F j( @' c9 K; M3 Z
5 F% k; X6 ^, j4 c- w! I* e
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。9 K3 J0 I- U. S" ?/ n) \0 o
! t1 I7 ?5 {% H Y
其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。) f5 Q' S* w( [ {" I
- Q/ r1 r! u7 R1 ]! A1 o/ |
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。. z# }8 X3 B& k! N- _8 h7 q* n
% B+ o' t M( _: S9 ?- C1 _
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。- S4 b2 s v1 g/ S6 v. t4 D6 ^
; t9 Q) k/ x4 ^0 x* B 根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。; f4 G* @/ Y9 k! w4 H
3 E6 {6 W, w4 m- e
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。 f" i: o) ~+ b M! B
. a2 i* n. d! K3 d 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。4 u/ }8 i" K! S" B C* ]; D
" I1 H. I/ X9 ~( {0 `6 x5 ] 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。# O, ?. N+ v1 @+ Q- N4 ^' ^9 A6 X
2 C- j, u3 z) k8 T( z# T, l; y
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|