 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败,裁决如下:; S3 m) M- p( I2 H
1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...
9 S7 f, ?; s. g& [zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44  7 [ v' p; o: s# G2 h% i3 @
3 u$ X1 Q. V3 `' O* e先看一个例子., \/ b' t' M0 {5 i
http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml. @+ t% w: i) \
有网友写到4 d. p+ D2 L: N5 [' s% k
“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像,不管有道理没道理,马上进行回骂,应该封的帖子也应不在少数。”
' y# E" G4 I" @$ J/ T5 T是否封, 公园版主进行了回答. % |4 B+ O+ \3 j; h, _+ ^
“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多,所以处理问题的方式也比较简单,骂人,封。找骂,同样封。”# V9 T- z) R9 W U
8 G g `1 {6 h2 A# s2 P
那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.3 \0 V9 p. v6 Y" H/ m( L; j
“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,”
1 U' _% k) z6 h( Q4 p公园版主进行了回答3 }4 B7 C7 o% A2 p: s* ?& I6 c
“简单说一下在公园里我的判定标准:: {: h" f8 Q" u% Q; \
1,对球员,恶意称谓属于人身攻击,攻击球员亲人及家属的,属于人身攻击;- x( ^! @- h; ^3 r
2,对版友,谩骂,侮辱家人或版友本人的,属于人身攻击。”
' }' c. B- Y7 p) | g& l这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
' {! d7 t( Q# g V6 [但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.
& g( D9 C* p' Y8 P/ k3 A$ {
1 v, c! [; \( p1 M现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢?”
4 B% q. y; [& \0 T" ?为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,
! j t' j. v" v. B" khttp://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE* T" W! ^1 n. f! f/ V- U- \/ w
“人身攻击,是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”" A2 u+ Y$ S; U
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.& I' \( s$ ~" h! E v
6 Q) i: J: q$ d* s# z8 p) g
回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.
/ ~! a* W! Y" D' r# ^2 P/ _雨夜灯光& z b9 x% k) b) W, r
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”
% |* g# i6 i; _1 P& s已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.
# Q f. I( |5 |5 m试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?
+ h9 t; T, F1 s# c$ B& g7 A) I1 n! O& Z5 n
zsm2002 的判决有下面的问题;.
3 C9 i& G1 F4 k9 u! L) n1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立. 1 a; h! p( m2 Y" r5 w% }, `
2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击.
% a, p4 P+ R# e: Q9 A1 a3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击.
5 _6 M/ C! g$ S9 X2 O& K% g+ {4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的8 K2 e. O: \! i3 P4 z" g Y
“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”
& N d5 ^+ V# M* g, r7 m/ m是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.0 Q" i: F( l+ T- p, s
5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. / S& R3 ]1 @- V' X6 |
& M- J9 c' L/ m5 B/ _0 K坚决上诉. |
|