 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败,裁决如下:
r) f: t ]4 |# |" y1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...
# N/ ^# J3 O# z& m( Qzsm2002 发表于 2010-10-7 22:44  / Y1 ?4 D- E2 v) u& F8 b
' E) v9 _/ D# N先看一个例子.9 @+ ~; y% @: e# @7 J. [# S
http://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml9 H. x4 h- y9 h
有网友写到
5 `1 ]8 D7 M8 A“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像,不管有道理没道理,马上进行回骂,应该封的帖子也应不在少数。”1 h$ `/ r6 h+ y/ U9 j2 U$ s
是否封, 公园版主进行了回答.
) y- F+ A! v+ M9 l“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多,所以处理问题的方式也比较简单,骂人,封。找骂,同样封。”
) I% F7 C0 i, @- X8 h8 Z6 d. T/ b y; W
那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.
& I5 d) \' G# y3 L" z% s“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,”. V) Y3 z! B, Z" S2 S
公园版主进行了回答0 q) D1 ^: x- U( u
“简单说一下在公园里我的判定标准: d9 v) Y+ i% S. E$ Y- J5 x
1,对球员,恶意称谓属于人身攻击,攻击球员亲人及家属的,属于人身攻击;
& K8 N' G/ @ T2 n# t( B. m1 M 2,对版友,谩骂,侮辱家人或版友本人的,属于人身攻击。”* m" t1 A! _5 a0 Z5 e* u
这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
' L' C: ]3 s% @+ L% L8 {; D/ |但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议./ U9 ?& h: k, F' a
# J; X/ F. ^8 `# h) W( V2 ^% |现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢?”+ ^: _1 a( d D0 T2 W$ a
为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,+ y+ I) H6 t8 ?- A
http://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE
- ^4 {. h5 r$ O: Z- _1 @“人身攻击,是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”- C, R" o1 R& s
我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.) _: P) J9 S4 ^9 l0 C# X
% B5 ~( Z. [% C% {回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.2 ~/ r/ i. {% a( X
雨夜灯光 w; J. j/ g) d6 W0 A
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”! X+ o; B8 b9 ^" o; } ]# {! F7 `
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.! E, C, e/ h4 D( z/ r. F
试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?
- m5 ]& x8 K& I; c+ ?( V! h- H. Q3 z8 {% m8 P
zsm2002 的判决有下面的问题;.
# L4 R8 D# I# z: }# o( v1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立.
! O* Y! T [4 i$ x$ x$ r' j, C& J2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击. ; X" z% M% N. W4 U7 f* K: {% m
3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击." s: W8 x/ W! z0 k8 B
4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的8 z m" J9 w. ?6 X% m/ c/ Q
“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”0 t5 {( v' A' w w$ d* G, k! I
是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.6 ]8 ^: r! v0 g6 o9 o7 U; n9 @1 }
5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性.
( {0 x! J$ ]- m4 U% U) l2 }- t/ d3 k5 P; B+ c
坚决上诉. |
|