 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。
. ]+ F3 e! l8 k! c9 g" x- ?, E! ?
3 k* u7 \1 @* x 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价 1 u2 W7 Z Y& Y3 w# `
( D/ | T2 d1 S" g& ]+ ~. f6 B
- N I8 }/ m' H4 c
' h9 A' e, M# ?- o * p6 U: T8 u2 K6 R
( u: A _1 f9 k4 i4 e0 _
0 y0 S. v" x+ \. N机型中。
* p( `/ P/ D! _, @% ?: }
9 h) R% B( Y' S 造假移动CPU频现笔记本
! q3 _ N" A+ J% s
# {) U8 {$ y: I1 ` 9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。7 b" L; q+ L6 B( c. {
2 q' Q t# I; x2 M6 Y$ z4 V 赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。/ d5 P- A5 L M5 O5 t
/ U2 P7 e2 F# \% h 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。" ]2 I. w4 b6 v) X
. s5 k, r$ Q; ~) ^' j7 u, I$ b 工程师确认产品是Intel官方改装
, M/ P. ^3 w& c# r0 `, D' V- S( m9 z/ [" {# w. {6 l- {
据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。
: V, ~ n6 o4 ]: A
* f. I' {1 @( O 第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
9 e: q' h+ |1 v/ i; \: D3 F
4 p+ ^% M. l4 g 经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。
1 W+ ?* Z( {; k! L2 |. H7 ~, T
) P4 v, `" d0 x0 E( G) n 据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。
2 b6 i& C" a6 ^ s# M% \5 \
6 O7 h7 B6 F! c1 s" G( W 记者观察 谁来保护消费者权益?2 s$ ?4 B1 ]2 A' O2 y& r+ v
' c* B& t5 d$ K) h _ 近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
: n/ J4 G( V- `1 p: _ }$ b0 N6 c3 W2 p& U8 u; U7 v
对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。8 J; m' P" U* d
: \% M- O. d# N( z9 D, O8 r
这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。* C- C3 U9 t6 p4 o4 R
' b4 x6 o* @9 `, i
我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|