案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
8 Y1 h2 s' q, j$ l( y$ }


案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

0 C' ^8 E2 N) |: C: f: u& p案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
# y/ B8 B$ B: b: M  C$ N  ~* z3 f
2 j  H5 a/ m4 O$ u- `6 H' U原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
0 v# a  R& z- p: c' x. r' {" M
验屋师没有被追讨

  L- \- B3 C% }) \8 X, d7 Q, q
  @( t& R: I/ h4 }5 y$ Z
1 t% T& ~' k4 z3 y/ P3 Q, `. X( A
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

  @( W, q) f$ @4 E
4 T6 W( U9 c6 e1 M  c; C* w/ F
1 j/ D" i/ v1 ~  i+ }; }# _辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
4 \8 z9 B4 u8 V) z
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

3 |( |) H# X3 I2 r" O: N1 R  Y法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
; x  Z6 r3 t( Y; Quil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.