 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
% a9 P8 ^* d9 j$ G5 [( y$ j, z( g" q" |$ n* v. u. T4 N, k8 [
e6 m, S) D3 }: f3 \. x9 ?7 `
% s6 w! C. e, Q8 S* m. r6 v% |案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 5 T6 g' Q- f M' Z! p7 r: h* i
( P- {2 ]! z* x# Z0 [9 M$ }案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 4 N6 ^) L; M( v8 d0 ~( C* d
9 `# s% {# v2 U
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
' q% y+ `3 ]; Z- l, z; e3 Y4 T* k! ^4 ^+ b
验屋师没有被追讨 ! U# i. z& }5 O7 Z# _/ W; a
% _' Y/ Y: R v
& w4 }9 w/ j; J6 U/ O2 Q7 Z
% e1 \" D5 |# \* C- ^: Q3 x
* r4 \3 D9 l5 ?7 b4 h被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 - _: l8 A. j$ m8 C6 v
" q$ f! E: V) `7 ~' X/ i0 M/ L3 R3 z8 O; @% l
& q8 U# ~5 G1 T0 {
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
" y, [8 @$ w8 Z* Z, D
" W- j0 J0 w0 d) i5 \) {原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。) t& w/ x( M* |3 D6 \2 g
, U- n) E$ b, D法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
