埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2091|回复: 2

案例:卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 06:49 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
$ j7 Z2 _& z# k' `: h' a1 j8 @# W- \' z' @# U" Z
( {! m& |" [$ A( M% ~( y
# f+ U- ~% l6 c/ u
案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。
8 Z5 y/ a2 ^+ C6 J$ F- \8 ]* h3 w) B  y) M) n
案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。
, _7 o" E- H4 N3 g1 T  S* \5 x3 J. h; c2 g& ?2 @
原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 & T5 L! X) Q" z) G5 r8 k4 h
2 I2 s3 k( T4 S- ]" _: r4 x
验屋师没有被追讨 4 ^+ ]! E. B/ e2 z3 B; y; W5 Y/ W7 i

+ O% ^5 H/ R6 u0 F/ \4 g# R, a+ [6 h. o5 c7 _! p

& l, L0 a; @- C0 k5 q9 {
& C5 O1 J' U7 [- s被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。
# `/ K1 V! j$ X9 @5 e! V# g" Y% Z- @' P
  g4 i7 Z5 X" N1 _; o4 J4 M9 x0 l- N0 W

" u2 ?" O  J1 Z辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。 / X8 q5 u- i% T7 u' m$ F
- K" ]* m2 q+ \+ w. _1 i1 c
原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。& G1 A- k+ X0 k* {+ ^# T

) ?, W3 p9 g& ~9 e法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。
鲜花(80) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 09:41 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
大型搬家
鲜花(13) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-3 13:20 | 显示全部楼层
The inspector should be fined as well.
  {5 T# ~  F0 C8 f. ]; Y2 euil 发表于 2010-8-3 10:41

' ^+ _* `, X$ k5 T- w! a+ {1 ^Normally, the inspector don't have any warranty.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-11-8 13:33 , Processed in 0.096552 second(s), 14 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表