案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。

& v2 D7 x6 J/ v5 r. g0 y. W

案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
/ T( Z7 \1 _7 o) u0 ~5 m' [
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
3 H* H# ?3 E! p; y" d: i: X
0 M: P( B/ k! C6 @原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

6 a& a* k- z2 r) D+ Y& ?/ x验屋师没有被追讨
3 A% F0 M0 q. K# }3 p6 e& q( g
5 {1 P  S+ d3 M1 y6 L1 S

: `* E' C/ Y6 K# l  F6 l4 W5 H
6 k) I$ Z( _! U' C0 b; |! W被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
/ U0 s2 h; {6 C; ^7 b

" m9 H8 P; f2 O8 ]
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
* a( s3 L1 _, w8 ]0 W3 s  x
0 ~! l; W- V. F8 V0 d4 P原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
0 `1 K3 `5 \" M
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
uil 发表于 2010-8-3 10:41

: y# N& h/ h2 i( vNormally, the inspector don't have any warranty.