案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
$ F7 u% C0 q9 ~
; H! y% D/ V$ o
2 |* Z5 y  M$ g
6 G0 _0 h: K( |6 q/ ]7 j  E, V案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
1 P8 [+ |5 y0 l- X. @9 [
5 i8 |* q: u2 Y9 m% W案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
& K9 F% K7 G9 J0 b$ m4 r
1 {0 r6 e1 o8 Y原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

/ o  M& M7 v  W+ Q' G$ X9 b2 Z3 K验屋师没有被追讨

, M4 y" u+ r' I/ Y. h

8 A; u' L' R/ B( N* L& G8 u
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
/ m. x/ e$ [! E; y- a4 s5 l" M
  v; R; Q3 u) B6 f
$ l) q3 i! A+ U4 H8 e6 U
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
/ o9 {5 ^, j& G: W
) N) S% `0 }, Q: [5 N原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
7 E) F* v% J# L2 W! B
8 C- c( z6 f( J* s; M法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
uil 发表于 2010-8-3 10:41

& W3 o& d% |) FNormally, the inspector don't have any warranty.