 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
/ `5 l6 b& s9 h。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长% V8 t p8 x% E7 w3 k1 U: f
、教育局原副局长都被判了刑。 6 `) Y& S) R8 u6 B
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会8 e4 \6 E& _. W
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
E$ ^2 r3 E' F) _ 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
8 {" K& W' _% i7 ~, h; A! i+ J一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教! B1 ?) A+ X6 e, v2 Q1 v
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
. B( h, S$ l% C I$ ~8 K2 o”退休。, b0 ?( H* _1 D. p0 O9 Q# [6 `
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
) W/ x0 X: X( R) }1 J需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。5 i( K6 ?5 F! q: | N/ D
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
& T& w" ^1 X& Y5 }" _. e/ G干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
6 m3 c8 j6 P! f6 K: ?份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。( Y% W9 z* M. c# M
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
5 d& s/ j; o9 d/ c$ Z- { 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去0 x" F! L8 I( q7 q
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
5 Z3 i/ L3 Q6 D$ K b% z 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
7 u# p |7 G% c侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之! ]$ `7 h6 q) N
勋。
3 h6 {4 R4 |/ m+ |. E+ G) p 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校" X: ^6 C* ~1 [" g
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月; J, t) o9 i! a4 z \4 S
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。5 q- u o- b" x9 X( \& [- u
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。3 y, ?" }, G& x) V
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
( }8 Q2 F' ^0 _+ s8 T6 W4 S 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
3 M6 R6 \8 b3 K2 }; y# f: {,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。3 V# |# {7 [$ D/ U h$ Y
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
* y. r# H* X* |" S2 G根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
- {0 e& T* L# T. x能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”8 a( ^7 a9 c% R( h' X0 d2 Q
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月6 ^% g+ m& K. z
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。4 D r" ~4 g5 {0 l
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
( x; F _" p6 C, | A刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民# o6 {% C+ G+ v5 q8 U+ x
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。$ ]9 r* B6 |5 v8 Z) U
贪污或是滥用职权最终都要付出代价( {0 ]; G1 k2 ]- ^! ]$ J: q
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
6 H2 c" l' r, x/ m但是对指控的罪名有意见。2 t- m V4 S( d: e/ V
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
( a) |5 g# \% j,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有2 R* z1 j# \* i V7 T
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占9 y5 l/ M& I8 b- y6 {6 o
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”7 E2 n1 \! ]9 x/ {
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
, ]" M5 Z9 ?, Z% r, F& E利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨; T2 j$ u1 b" C% c3 a
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失) ?, `% O( O1 }1 F
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
* R4 I. A( Z' f0 _' N" h, b1 i) k; L起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,$ U/ ]/ C" p. u0 C! G2 U
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判, t5 @7 ]! N/ |% f: ~' b
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|