 鲜花( 60)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 Crisis 于 2010-6-12 12:54 编辑
( ^ h' ]$ Q$ M3 s; N% b" ^" Y6 K$ p4 `7 t C3 I" G: L
27# pchell* v/ Y5 H8 K' d1 T1 R9 v
' ]! c& l5 x$ ?5 f1 J% R y% O , |" O$ C; D+ ^6 w- P# s
! ^, ~# M* {% Q& m' Z8 s" A
“我更关心民主和运动本身,你更关心TG,并不矛盾。在讨论的过程中,你不能强求每次其他人都跟你喊几句口号。”
4 Y4 U7 L% ?( j3 ^% C x {5 J$ y0 ~9 g: x: W% o
这里不是强调别人跟咱喊口号的问题,这里是一个主次的问题:在那次运动中,民主运动与共党之间是主要矛盾,而民主领导人在细节处理上的对错是次要矛盾。试问,谁是完人?况且在中国成长深受土共独裁思想影响的同胞?找出民主领导人的缺点,然后聚而攻之,正是土共的策略。所以这不是喊口号的问题,而是是否集中火力解决主要矛盾的问题。# O1 ?* m3 ~9 s5 t: A! H, e
5 W- G9 q! d+ G; ^9 A/ p
“柴玲个人是否是否逃跑,无法改变学生运动的性质。但是如果所有的学生领袖都逃跑了,那么这次的学生运动的性质,就不会是民主运动,而是前半程民主运动、后半程投机运动了。”
! k- \* b- D0 K6 A* _- `
2 F. Z8 o6 k; [2 ]你也承认柴玲个人是否逃跑,无法改变学生运动的性质,perfect!我们有共同的立场了。需要指出的是,你后半句话的假设,是基本不存在的,因为事实证明,不是所有的学生领袖到逃跑了。姑且不论柴玲,坚持到最后的学生领导人还是大有人在的,逃亡几年的,坐了几年牢的,也是存在的。退一万步说,即使逃跑了,又如何?想想吧,在当时的情况下,谁能想到土共真的敢对学生下手?而在已经下手的情况下,在那种红色恐怖之下,在刺刀坦克与枪弹面前,选择逃跑不是人之常情么?试问,有几个人能够做到视死如归?何况那些毫无斗争经验的学生!共党当年在国民党对其展开屠杀之时,领导人不也逃跑了么?共党的万里长征不也是逃跑么?国父中山先生在革命过程中不也多次“逃跑”日本么?学生领导人在学生运动中起了领袖作用,自然会成为红色恐怖的当然目标,为什么不可以找到适当的机会逃亡呢?为什么人们可以允许“在大火面前让领导人先走”,却不可以容忍面临枪弹的学生领袖“逃亡”呢?4 c# O, _* V$ l$ s4 Y$ c5 Z3 b
" a, ?* W" }, o, C% d“在64凌晨清场的那一刻,正是有了柴玲、李录、封从德及其他领导者坚持在指挥部,加上四君子的斡旋,才有了后来,指挥部带着几千名学生撤离,仅从这一点,就足以弥补柴玲能力上的不足和其讲话的多处漏洞了”0 }# g5 {4 P8 z) K W
. L) Q) c/ o, y8 {
这个严重同意。你看,小P,咱们还是有很多共同立场呢。不同的只是细枝末节的问题。! z$ F, |/ @* m% _: C
" i' c' Q- i% \ `$ \# ~
最后,还想指出一点。有些人人云亦云跟着共党贬低学生运动的领导人,其实只是嫉妒心在作怪而已----为什么他她们可以在美国佬的保护下,去美国赚大钱读好书呢?对这类人,咱想说的是,如果要问为什么,就问问自己在当时为什么没有成为学生领袖吧!这正如有人说老杨开这个网站赚钱,但老杨也为这个网站付出了很多,赚点小钱,正是他应得的报酬呢 |
|