我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

, O4 |7 n  ^* ?& Q
( ]' A- t- _' s" G6 v/ ]这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
9 g. y2 [# \4 z8 p3 j) k8 I因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
- @  b$ u$ V) W5 {( D( _另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

  ~4 B% G) \4 C6 R7 {% ~' {8 l有基督教的朋友，严重欢迎指正。
' `+ ]( j  d. O非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

  }9 n5 U4 P1 p$ u6 W5 e——————————————————————————————————————————
* R, N* e0 a- J3 d3 x1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
% l) n! U9 p- u2 p所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
7 d& Y  e% h( V我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
! Y1 h0 l' M* f8 ?7 r; Q
& Y2 _5 r; r  K: k& ?- B/ N7 Y因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
0 n( ]" `- w, V& a7 u! _! G   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
+ c: w: S! Z$ t    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
2 c5 r- Y8 d2 n6 }- U) R* J' A8 v   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
2 P+ V* X+ y3 P. X8 N2 ?) p2 E   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
- P& G5 P- }, g3 t2 I& @* F
% c5 ^. ^" l; W   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

7 k/ ]' X3 P# i: I   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
6 k+ R. O. ]$ C) p   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
) h" D* o4 \( G. B' w! Z. q————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
3 `0 |, c7 C! N) i: g6 T
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
$ S5 S: _$ ^+ F8 ?   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
. `9 q; g9 [+ d
   关于信心，我有个自己的比喻：
3 S% X& l) m( [0 y1 Q   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
9 p' w4 E) X( m# e1 \   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
6 F. h/ R7 ]- e( }  H: B
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

) C( S+ b7 u2 n0 H   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

' ?* c$ b5 t1 m. E0 r   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
( U4 x# a3 z; g1 P: t# I0 Y7 j) u   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
7 N! V. X) ^& z! P; P   
2 |+ i) T' t$ O; _/ p; F6 {& @   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
; O/ f+ E4 ~8 `' ^! b$ w; w   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
/ ~' X6 ^, q( e, ~  H+ V' q* c
4 u: G) ^, W) E# c! _5 B   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
! m8 T% n& H3 `4 T法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

8 J: Q/ `4 n% K% v9 Y
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
$ C( Z7 i0 c* l! ~+ M7 Z/ W& b: u所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
. B' C" S0 ]( L2 c& g0 }! v2 z
/ E8 m) |0 A2 K: q你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
$ ?1 o& `5 k. L9 D0 k! L9 a
) R, D9 W6 O0 R2 l: g' D, z4 d; d

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
5 N3 f2 E; k6 l因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
. o! Q' ?4 A# T3 C# R谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) x0 T' a2 e3 _* u4 |0 u这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

$ Z- A1 m9 w' ?5 s; Q2 X: n. @! |- D谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
2 d" U& u+ h% M0 B2 achelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

1 s; m& |0 F, X2 H: t3 z6 i3 f
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

* S7 e% k- l: u0 S
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
0 S2 H2 P" m6 U2 ?! E
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
' ]6 ]) P1 m) k0 o

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
6 o. ?% [* Q9 k+ q" j所以你下面的结论都是胡扯淡.
5 x* N7 S1 a) x6 D2 I5 r. L# j上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
) z7 h/ M  b' `4 A你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: p8 w: B& @. p0 ~! D) l4 ^
+ J! I1 B2 d6 ~( r3 D# ^天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
1 w6 a& {8 {1 x3 hsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
' G; `( ~) \: ]9 q上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

6 S4 u) w, n( B. G0 p1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
$ v3 @9 q2 u7 A  v5 m( @1 g3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
; K1 F$ y! ], Y' b' Y2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
: i9 i, m  A1 V1 K) \; x, h1 K6 L3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
* h: ?; v( h: w  F+ X2 z- v2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ q6 k7 T# K  S, d* C1 证据。
) `% P) G1 t: Z5 M0 K做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

  o, u- i9 z- c/ v! a你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

; P5 b, a/ V' F9 [- n7 Z

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
# H* F. P* Y2 `* N上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


- p( ?- n* n1 |" B# ?! g, _smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
/ I) L( {: B# |7 }" E3 U5 J5 a上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
- o& n* e$ M$ T* f; [; M上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
& q" U- E- G+ n: U2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
6 N( Q, ]) Y8 }5 t- @- R8 ^% W胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
' e3 x- p2 @" m5 D$ D# c% V. \上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

# n1 G. V  \  G" P, t/ Q是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

0 H& u- |5 t& w对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
9 U( T" V, K) m; P8 `你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
, k! m6 |/ ~, H, R; ?0 ^, A' v

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
( f5 K" j) `4 S6 y+ `$ ?. P$ H上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
( A; s2 ?' P/ o4 {/ f; N
* q% Z9 Y/ |! X& P  s$ }0 Wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
8 z" q5 h6 {0 s2 u1 N+ t上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

- `7 B* P9 W1 Y' dsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
' P+ D5 j* ?7 i' b你搞清楚区别再来。