我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

! P0 j4 x. O, Y: r
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
( o! G9 A$ B0 h+ H& ]9 U! j另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

9 j1 A, I& Z" y" S$ e) t有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
2 X5 @, c; Q5 p$ z, K6 Z极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
+ K0 w# o" c5 q: g$ ?
——————————————————————————————————————————
4 J* ]& \! ]; L( k; V. o1.   感性，理性，灵性。
' I  [* q' G0 k7 {4 N. L
7 g' ~7 H) k2 \我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
# f) T* T5 f# ]/ U$ T" j所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
+ B; y: y& y: N5 H$ }   
) C; _) V* [- Q5 B2 G3 L6 O% A我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
7 P0 H1 v0 `& T0 O0 d爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
# f: a5 e+ N( J: Q$ W/ g) m
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
( l2 S9 U/ h4 V( `2 D: D5 ?& }   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
# `5 _2 g" K+ \4 V4 b; ~————————————————————————————————————————————
% [* V! a! ]4 K* A" R0 V2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
6 C/ z7 h" {& z0 J. C, s   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

4 \% b+ N8 h6 U+ q' L   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
' A; i3 d4 w! a  g
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" w# o4 a4 ]# B% J+ c   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
  m" I  e4 a# w9 ~. D( @/ f————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
: L! z8 x+ V$ j+ g
" R- Q) B- {! H) E2 _7 s   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
5 F( w& O3 t% }, L% a! \! l) w. ^   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
9 g7 w$ [5 k7 h   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
0 K# `4 q0 z  l$ ^8 S   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
: d% V* d! D9 ]8 P( i$ ?
5 Z0 e+ |5 e- A4 o5 v7 j0 e4 N   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
1 I  s8 o- _1 s. Z   因信，称义。
' f; b. G5 x; V5 n+ g
$ o0 p9 v& D& c# O7 X/ S6 H' U   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
! s9 U! L3 L, r1 K1 ?7 b1 j9 Z- e
9 z4 }" z& f+ f' D6 }% G7 @4 X+ L, Q   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
& @9 A7 I( r* V* r! F. @   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ f7 w) H, o9 T" [9 i; C5 ?   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

% B$ _5 p6 |$ H8 f本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
* B& k1 L5 h( O2 C* R+ n6 Z5 e所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

* J. A6 N% E* i% T8 A你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
5 S, F( |6 x9 P# |* X

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
/ H* Q; y0 `- G. r5 U2 h因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
( Q5 ]2 j3 m6 {6 n8 @chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
, t" {* d! M: b/ c2 w: Z谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
8 l& W* p! Q  S+ T! X+ P+ S所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
# `+ W0 G' h" H2 e" L6 pchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

  b, R1 C$ ~6 P, D" b/ E3 C4 b
2 x- B" ]3 m' ~& y6 E! Q5 |( N这道理咋和我的想的一样啊？！
9 P8 Z. W7 _0 P3 ^( G+ W
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

. t5 a# B' t. y* L5 _+ q) Q  N0 x" ^天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
. A0 a' ?9 X& h; ]% a上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
  h' [3 W( i# C( i你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

) F9 F6 ~& R3 m! b" v/ P, l+ t天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

2 F0 `$ d  s* K0 |( u1 z9 L有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
0 R' M$ m' Y. n# u; c7 h- G做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
  S. m2 P/ n/ y8 P4 _2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
! f1 t  q2 K& A3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
1 ?6 B0 I5 e3 h3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ H# p5 B+ s0 d' F: L1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
' x( p# x# z- h8 r/ c& [# T4 M2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  r0 X3 [" e! p* S# d9 z7 d' b1 证据。
  }7 U+ h# O3 Z做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
% H4 r' U# |% @% Z, C! g) o
2 f! t  V9 j- ?/ p

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

- ^* Q0 B/ B9 {! L
3 j: N0 r0 q: [: h2 gsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
! W6 c7 Z4 t' k( K+ l( Y乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

" {0 }" I) ~/ L' G6 w5 P" G! t8 x1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

! N) W8 z  [+ \* c5 f2 q+ f# O" x1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
4 w  T/ O1 D$ [$ b胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
& S9 Y6 O) \% j5 |0 G% ]# t上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
/ `' [* p' O8 {* X( l  g) A! z胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
$ Y) a, E4 I: G8 q' R给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
! ^4 f" S, {% }
( [6 G9 f' r6 O4 S* P5 H5 Fsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
! L( O+ ]5 |) ~, {/ V. m

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
8 u9 p3 N% z$ L' ?" {7 R# z上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

  Z& Q, Y) r: M7 a) T1 H8 f2 b+ u8 Vsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
4 @6 \7 g6 x, d. T7 u% c) {4 ?+ V你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- _3 T/ B) E6 v' l* k$ Y' L! d你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

  b3 R& u! p6 a5 B我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
, n- Y. f6 P; J# ~. W上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
; \- {  _$ f6 g$ W

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
& D* z% k' M# m上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

/ i4 S) l/ @: I$ v( Osmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
2 K5 L2 D! I. r1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。