我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

* L' g/ A! e, j, t) d2 @+ i, A
5 s: d% l7 Q( m这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 S0 P2 a) l7 _1 G  A4 k% x另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
& j' {1 U! M8 J  T8 D2 w9 U非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
& \3 n: }% C5 [6 o极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
& h- `; P" x% @+ a0 Y
——————————————————————————————————————————
3 X1 m: p* K4 h+ ^0 ?( r1 j1.   感性，理性，灵性。
  @3 Z) Z  P# C& Z( _6 [
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
" S* U( F4 F2 Y9 T. q2 M所有的情感，需要用感性去感受。
1 w* Z( L/ x2 @2 L& V而理性，则只有通过思考才能理解。
5 u6 z& l1 a0 \4 _5 v* R0 W& W% @   
1 V: d) s- s. F5 a/ Y7 {. K我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
( @. V& u" U1 E————————————————————————————————————————————
/ ]  ~- N+ [% U. D6 i& E0 @2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 k6 V  @5 n0 t6 i   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
( n( u# s& N. M$ H1 T( ?. l0 |5 L
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
( m! j  z( d! Q+ k) R# t# |   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
5 v9 ~1 _) e/ f4 A* o* ]6 w
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
( I- B% P% k) t) t" B, A& q5 F
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
) w# v0 y8 `4 u0 z! ~3 a2 L% H   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
) G; t7 e$ l" A   到了新约，神只给我们一个要求——信。
# k8 ?, [! Q! s& h$ X; a4 r) T   因信，称义。

# o4 k: X" W7 N" V* x   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
% d) `; z+ O; e( w7 n
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
3 n" F: t  [+ Y5 s7 Z8 O, u   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
# s$ u/ e/ S7 Y0 C) V* Q   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
6 c, Q' Z, S+ I   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
- W$ P# L% f- ]5 x   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
  _  P* o* Q* w. ~1 M$ R
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
  Z* H0 f* \/ |& y/ Q7 ]9 k  G法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
' M$ Y4 R2 E4 @5 O& V

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
1 S$ j4 E8 v7 u" B4 J" z4 schelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
) |* J; X& o9 |6 F4 `谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
) e( z5 h. r: l: k$ t! L+ O所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

2 j3 h4 I; g, z9 F9 B谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
- U, o; C$ L7 B! S# Jchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 @1 K  Z# a: V2 Z" i; Y
% ?: b* e% \6 k/ r' z这道理咋和我的想的一样啊？！
, D! ?* v8 f( {
$ `# L4 _9 E- {5 k& I) u难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

  _8 ~6 v4 z; O2 n# c你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
- m$ q" V7 {9 @. H% f7 C1 `0 r所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
6 Y' Q. A2 Y/ k0 x3 _; x/ N你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
. [: ?, ]1 r( A3 R& S* w  k上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
$ G  `" G: ]- F( z$ `8 z$ y5 j& P2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
9 v% x. B$ V; f' D, E$ v" x2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
" O' ]6 q6 {  l1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
' E: l5 V; c$ f& _$ R) Y& C做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

0 l) l* b% G  O( r, C; ~- q你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
1 e: K; b' b* J- ]- O
1 c, ^3 L8 y: G1 b, n; [% g

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
  l* y5 [+ q# _& b5 Q5 V1 q上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

+ p( j  k1 j  v& l- q! f1 |
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
# Z4 s' `1 O+ _% Q& P" C上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

- F# L+ X* ^3 h5 J! f8 f母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- s, x1 I( A2 n: v* s8 m乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
4 Z& ~/ U8 D/ j1 u3 c做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

5 P2 q5 K  f  v; ~2 M1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
3 u) s! s. C- z  q2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
# G, O4 K& g0 F8 y* y+ c: X2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
# C4 c/ _6 d6 [" {' s  Z0 c! ~( W2 a上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

* X, e5 d* F; d6 p0 r1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
3 _- V) i& O7 D5 R, Q: t给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
6 V) B1 M4 N0 K另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
2 X3 x% U3 z. [4 i' t' s4 k给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
. m6 ?1 Z8 w* e& i另外，你还是没有回答我的问题，真是
; y# p$ c0 Q' q$ }8 S; S, e
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
! I, L9 x, v0 o上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
$ M( {" Y- T) W: n
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

6 L4 j5 r7 W# y对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
3 B: \/ J1 L) {你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
7 R& @7 ?% x  O! a: r) O: D# g
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
3 E* r7 r5 P! D4 J6 E6 y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
3 ]3 a  Y+ U1 |: e/ s7 w2 @

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
" x) q1 Z( n) T* P. ]上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
: e' X% o9 h' J8 _
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
; g& }* U0 d7 \9 e6 M2 什么是帮凶？
0 S) N* x- ?; r, X0 F你搞清楚区别再来。