我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

2 N5 Q0 i6 {0 a
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
- r  N% t, z# n* w6 X8 Z+ s, N& J因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
) N. F; _# g' ~- G) W% K5 F5 e9 g/ O
. X9 Z# Q# |7 w  a6 s0 w有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
' U. |! E5 E( R+ f: S& z0 [1.   感性，理性，灵性。
) v% S" Y: t3 j! |
0 s3 t6 B: }# Y1 W我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
; H' f3 y" N' j0 F( @   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
* X9 E" q# D1 ?' ^那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
6 q- p' p) s7 M1 d* a————————————————————————————————————————————
3 W- Y* J3 f+ D- d2. 经常有朋友提出以下问题:
& {# s9 ]: i; }7 p! O' `/ a% D    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
. M( H8 \8 h/ n7 Y   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
5 a8 R. U/ i% p3 O; p6 W! Y  k   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
1 s, J# b6 M$ g
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

1 W- T' _2 ?; i$ _" z1 ]   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
8 f0 q. t) {. ?1 O% @   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
+ t! B% h+ L& U4 F# C
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
# D2 M. n# v) ], X$ ?  `: W2 D————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
2 s4 I0 ?1 v- d; _- J' U
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

+ ]' H# w4 t& p- j  G$ k   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
! f. x4 z- s4 x9 Y! k6 s
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
( L+ `+ s/ }% W/ O   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

- U2 w9 h- P# a' [+ T   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
7 W) V( \0 V) e6 d6 m+ w( O/ ?
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
5 G0 a* p3 U" U   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
5 g5 d7 L$ {* `. m6 g) P/ s   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
& w6 y& \3 c/ l: Z/ ?& B法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

( H9 O' y$ w* f% W6 K# _$ q& |4 d4 `+ X本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
* h3 P( E3 E8 y; A这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
, j; `3 V$ M: R3 a+ W( B; p" F0 ?
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
7 ~& W% V- ^: I) A" s7 u% f

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
1 G; C  \' W9 Q3 i9 _smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

6 |, m4 F2 L7 F谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
- q& |1 `- L0 h* s2 y ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

; N: w% ^! r( v/ V7 ?2 @- h这道理咋和我的想的一样啊？！

7 G$ B4 P  Y5 R' b: b5 Z4 R9 i! t2 H难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
: M9 C8 r, C5 r$ n% e* w6 S你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' s' o! Q, z+ d  |5 x) J% E) g
+ r7 j6 w. j$ W5 k" z1 \9 I/ u5 I天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
8 u+ k# ?( C& p

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
: H- B7 N2 e9 K$ \* ?. P所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
* T- R2 C% }" Z$ o4 t3 ~
% m) Q  Q: [# Z! s5 B天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
0 D, e2 i5 o; c0 c3 n, ismallhill 发表于 2010-6-2 20:20

! w/ f- \3 t$ i7 @信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
- v  ]6 x/ }0 {, ^& ?0 L上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
! K$ ^: Y5 ]- M: Q& K做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

8 ]" `7 {- H2 y$ ?5 x; N/ m1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
7 a- [+ T0 j! X) |0 M; T3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 M- ?! R* Y6 d! S7 L. P2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* H( B4 M, j" F8 N2 ]& L; l3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
! O% V0 i# R4 _上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

( V/ y+ M' T' w3 从你说的话来看，你没有多少理性。
) P* S% n: Y7 ^  Z& M! z2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

$ H2 ~9 h+ \$ g/ p6 Z你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

- z! l8 y! K2 r, P( P

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 g% H) D) {& B. U0 y
# b* J0 d: h% Z+ C
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

, N% J7 Z/ b0 X$ ~你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
6 D7 ]  Q/ j$ N8 f# L. h  o上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

' ~% E% D: `0 g6 B$ ]! t3 d* Y母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
" T* ^/ T, m" m; d- R乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
; r3 _7 \0 K5 Y2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
' c- [2 n* Z& B9 c- S胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
. P  Y1 d7 f  b/ w: q

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
' l+ e. \/ f- ^给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

5 `+ c( I; R" `  G7 Ssmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
; P* h& D2 [  g$ ]1 m

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
/ t0 E8 i7 e: j: {上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
% k2 X6 ~& {5 L/ j' `3 @& V你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
$ B- p5 E9 V0 m& r+ t上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

$ _  W% _' C% }% L  Qsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
% I# W3 s0 ^; w- D: q

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ q- p8 \4 l' q6 R  q' X# o. n

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
5 |# Y% B& [' y5 T' Y, g/ Z
0 _- S; S7 `- Xsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
: `. U4 e* i9 A2 B8 x1 什么是上当受骗的人？
) m  t, q7 N% b0 @3 o2 什么是帮凶？
& f+ M7 D2 I3 m* C你搞清楚区别再来。