我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

$ b2 X9 f1 e& [这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
7 R3 P+ N  o4 h) u) W因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
" t: d8 B2 x) v# L1 g+ x/ V
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
8 R  V5 R: t" ?. |: q非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
+ G4 R- Q) G4 [, u. F极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
, Y) C; q! g- P# K( A6 V$ s. G5 C6 ^
——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

7 |: g( r! ^4 ]9 w' n我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
! }1 F0 C; p8 |, w3 W- y
8 o/ T, j5 V0 w% p9 j) u! W因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ v' L/ p+ }1 N/ d$ g4 G5 X   
+ ~0 i6 U' }+ q7 ~$ Q那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
) o/ f) N% x: }9 b0 x# k    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
4 y6 ?& S- H* Y5 L, Q   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
1 M$ }* g7 T/ L. r0 [9 Z3 [$ x# v   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
4 _: z7 y, J1 Y. P( @   。。。。等等
+ v8 x. H* _5 U# N
* \- D6 A& W& R4 {& `$ B  h   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
+ \7 y$ z. o# O1 o+ M1 m3 ?5 m9 `& A$ c
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
* g$ L6 {5 \5 P5 A& M   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
, e# [8 s6 f7 P/ W* E
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
+ R0 \/ p& Z. t2 f& N3 C2 _   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
& X4 E- N5 o7 a, ]; y) }( I8 w' k————————————————————————————————————————————
. `% H" G& O, W& N" K. Y% ^5 |3. 关于信心。

& m) N& k) y! e8 q6 x4 {) u* Q   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
  W" x% i- ]7 T# S4 `8 x5 F! s   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

' u( d$ P$ w2 l2 f' S) d% z* b   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- ?9 p, f1 K$ P5 F   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
6 F. x( u* _6 u2 [' _" w
8 ]1 d9 ]2 z+ U+ R* N2 q1 Y* A5 q   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
3 O3 ^' y4 n2 d( c" V   因信，称义。
% m; S) Y0 r1 X2 O7 Y
# e  {/ W2 }+ g7 m) \   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
: o; _  R& p& X9 D5 e   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
* \1 S/ a% H9 @+ l   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
- j) D4 T" G8 u% P- P   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

  q0 s' R- Z' v% ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
2 f. H* m, p3 j2 L* M% N) s" J0 @3 k7 i法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

7 z3 [2 N7 j: n! H) R你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

3 s( ^8 \9 r1 G/ r- Z/ v

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
# r; ~# j5 ^- G% u另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
( y. ~( R& X! H% @这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
; ?( Y/ M/ Q7 |( f# g# K; Ychelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
& i: Q  ~; c2 j
' E" M* P( Y( r5 @% g难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

8 q$ v$ f0 Z8 d5 i8 u
你除了说我胡说，还会说事吗？
5 u( S0 o  \/ X7 ]9 B3 O你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

: V' f! k- c! P& _" z7 Z  J天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
; Z' K/ l' _8 n, F& u

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  ^% l  |* @+ `  u/ e# N; ~所以你下面的结论都是胡扯淡.
, y( \$ \/ y, F4 ?5 _5 _上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
- ~: h3 r2 Z$ y, d2 L* e你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

& y" z4 b& p1 E' B天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
" t% p, Y: D6 ?% x# j6 Hsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 p/ S9 G  j" I( k2 j2 T+ N# J; W上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ B" W6 Y/ k9 u* y3 g3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
; r: m5 w, Z& `; e* M) X8 v/ j/ E2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
7 s/ P$ R0 \+ X0 I上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
+ f$ Z5 k% F: f2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
' J% H$ r+ z$ q1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 C/ m4 |2 Y+ o) P0 J& G7 Z1 t" O2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
. {, Z7 z6 S! i: B3 m1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
9 L$ P6 m2 A" f! E1 F3 R. c* F

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
; ^- P# F6 @# H* k  y) K% Z6 `

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
3 Y! Y$ \5 m9 K  f: D2 W$ |) V做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

9 Q& @% j' O6 X. b, }3 D& U. W1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

+ `" f( d0 c$ F4 X) x* t2 v1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
$ c' p5 R9 n2 i7 @0 |4 q- P+ s胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& S; S& |* t/ a* a; m另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
# u7 h! Y4 O; {2 j) q9 y给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
! e7 K2 O4 f4 n另外，你还是没有回答我的问题，真是
( J3 G: z# S& ^/ K
  |" K1 ~3 o* ?0 p" r' w; D, I; {smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
4 y/ a- E! I, ~: `) X0 j

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
# Y7 T, U( D8 S" F' l7 Q上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
; ~; d# E, |# M! R6 S+ f( c4 U+ r
8 G% N% n4 Z4 osmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
2 O9 b- G4 O) l& Z

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
" _" h( {. |: h8 G  Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
  T3 f& y2 ^6 |5 e% ?- R你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
3 u3 s1 g/ Y% t2 k2 |0 {
8 G$ X+ u" A# Z' ^smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

4 z, J# M4 K  r0 i3 d3 d$ I我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
7 j2 A$ W. N7 Y8 F

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
- v( [4 S' N) F' Q! u1 什么是上当受骗的人？
2 o% }0 j8 u2 t0 M9 D9 e- N2 什么是帮凶？
" Y. g: [. o. n/ d% y# {1 q+ d你搞清楚区别再来。