我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

  G- _- W  G5 h* `8 P" Y
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 y6 |3 {) o1 @  o另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
  U- j: Y/ A7 N2 t3 H+ k( [
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
! B  I* G; A. i* T极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

2 ?# [+ x3 }* `* C) z' L' a——————————————————————————————————————————
- ^% H  F# ?1 J  ~  M9 R1.   感性，理性，灵性。
+ a2 K9 N8 v$ Q( V' r
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
2 T+ K: h! m: {/ J" X; u, s所有的情感，需要用感性去感受。
  H4 c% g# O/ ]4 I3 F而理性，则只有通过思考才能理解。
   
2 i7 b. P# L+ {3 _& P$ r1 D我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

% P+ j. K4 U2 i$ ]. o. W因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
/ Q9 @, ~. J7 m8 d那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
; L1 Q- y5 F$ O" @$ z, K* }9 @2 L————————————————————————————————————————————
, s+ z  q: F: C4 Q4 v/ d1 C6 F4 P2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
* d* s7 n" g: f0 u+ H& @0 G. O   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
2 Y0 H. r/ U* A  t   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
. b5 `- r2 f! d3 A  t   。。。。等等
2 E/ Q" J$ b& |* t
: C$ B: p$ Z2 y& p+ T   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
( I" F" c+ w/ L2 Q$ y5 p   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
6 n! n0 q& K) K8 s; G- ^& ?5 X
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
5 @9 B% J9 t: L; M   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" |# s8 v1 j; v1 y$ w/ q   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
7 o7 N7 @: T1 P- {' b) F* J' U
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
' b. M8 ?* W; {& J  d   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
: \4 ~2 M' W1 }4 |
   关于信心，我有个自己的比喻：
* q) h0 @. G) S   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
1 @7 U5 v* S% L) y  f   因信，称义。

& n. R$ j9 o. ~$ C" T   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

8 w' K8 a: w# l5 A4 O   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
# n/ V/ ^# p) F( x) o9 z   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
  Z8 b6 X; x. y" l3 {0 S6 r
  ~* A) p8 H' B# o* p2 z) [   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

9 k1 a7 e4 `$ z+ j# e
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
+ X- D1 f' B' F, G$ y这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

( S  s' i4 u" y0 |' A

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
+ T  E; ?% b# S. Z: ichelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
% p$ n& h. r2 i% _# ]谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
* [* R5 u4 f2 t- \/ l, B所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
1 ?& @- I; D! j; w8 g ...
" y4 N3 D& ?: s6 N* C& Rchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

! O* G* M: f+ c8 P1 B3 ]
这道理咋和我的想的一样啊？！

/ l) p: g% _# U1 P/ l9 I难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

- ?; K9 y) R1 C& K4 k  H; S( B
% K) n# b" I+ ~- v/ ?9 Q5 X你除了说我胡说，还会说事吗？
& T. E) U/ m( P, |$ s. R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
+ `7 q, _7 l7 k1 |* s; \
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
2 |+ }0 S  s. f2 E- h. K8 w所以你下面的结论都是胡扯淡.
0 D( m! \9 G) _8 t6 E上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
* ?. M- ?; y" m  c上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
& [$ N7 L6 q5 O3 E做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
4 S9 }8 q2 p" L  y5 m1 \( z- f, z$ {. e2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
, ~9 ~% D/ x* F0 q, G3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* A  F8 ^/ n4 a% I% [9 a( i3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
& |$ B9 ]! f4 V, w7 T; J+ Z9 d  s上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
# @# o1 Z$ i: n2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
- V* y6 ~5 V- [: y3 C做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

$ Z/ j2 I; ~4 B( V+ i你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 ^2 g! ]' p6 B# {上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
* |- h* M7 g% W7 I! D9 q

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
3 u" |, {: o( {9 ^% I上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
/ b0 j+ w9 h; J7 B! M乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
. @. |* c$ v; c0 N5 V' J- z做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

  x% G( T. _# `! C  y. @) R1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  i9 a0 q* X$ K: ^& Q2 A  F2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
6 [0 B! D4 \! L( d另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
% L& e! N' Z( b. v7 }. p/ P1 N5 S胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
- R1 ]$ q3 f& [6 r: [另外，你还是没有回答我的问题，真是
: y) D. m' T/ G) q
1 y8 s9 [* X& i. `2 Vsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

: j% L/ ]% [6 `; e是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 D6 p$ c7 _% J, J

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
' ]( U& T1 Z' A
, O$ h4 q+ n' v" O9 R4 [4 b3 h! T$ k9 ?smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

; }1 w8 M2 |1 Y; ~. t7 Q对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
+ f! O5 m, k% V5 H# P你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
5 l5 S' {* H7 f上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

: B) x8 e3 e5 e7 J我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
$ \9 M' A0 x( }% K/ e) {$ G+ u你除了说我糊涂，就没有逻辑。
- Z& d0 }9 b. p' m+ Z& O

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ |' }, @7 }# S' s, A. }

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
- O9 u- J8 \4 }3 \' N/ y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
% x6 ]" R1 ?! r; t
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

4 O) O4 X( |' N) Q4 h看来你确实糊涂。
9 A. x, U( q& y) L9 c1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
9 r" Z5 x  d, \: `- ]. T+ @你搞清楚区别再来。