我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

8 v- N! ]) l6 f; C) q0 \. X7 E
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
5 ?- K2 q/ H! a因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

2 }2 G( j9 }4 {4 c有基督教的朋友，严重欢迎指正。
- d% K0 g( P; d% X2 i5 h- f非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
4 f& {$ u% D; R, k0 n, G1.   感性，理性，灵性。
  e( i3 o; ^- ~4 h) a
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
7 ]- e/ F7 M7 t% t$ J: @- _而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
* ^( A( S, z4 [- C   
6 p( L2 R; r& @# y8 c那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
% l( A4 d% _/ |4 _# V, B5 G1 _2. 经常有朋友提出以下问题:
0 z( @: s* P2 K7 b5 s, _- F- M& P    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
+ N; O; F8 Q) ^+ [$ J% B   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
3 o+ Q' y) }/ G8 z3 f. g   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
1 M, t* `+ z6 J2 N% Q  ]   。。。。等等
# ~& @6 Z4 C& y0 O, Q2 ]; r9 b
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
0 }' c- G: U2 I% N   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
' a, F! \7 M- ^4 g1 }9 i9 v
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 W7 v6 M' F! L7 T5 l7 C   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

, ^3 P1 a1 C) d   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
0 z( v* x- y, J4 q   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
# H% ?  y+ V* x3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
+ {- r$ q( W% p% Y( h4 S+ a7 F
   关于信心，我有个自己的比喻：
) u, V1 t( g* ?   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
; e% ]' {# x$ v/ f  Q( w   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
6 a; \% w! k8 {! a, F5 f8 Z- }' p   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
/ ^& z7 R1 Y' b
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
, {1 z; S- ~1 Z( b/ d: x   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
7 }8 |/ U' L' g& {5 V   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
$ W% B4 ~2 v9 l7 ~   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
, N& {, ?0 A/ ~4 i" }法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

! j4 O- T! S3 Z. X2 b
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
2 _; r3 d! \; Z+ i8 p# Y这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
$ m* x2 }2 t7 a) o  b) a' Y! V所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
. D: W. j+ u5 S; M
" m8 b! r3 f8 O* f你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
3 U& M3 ]) H! J6 f$ j& Uchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
  m5 \# I, F5 w2 ?9 Y/ p7 n5 `7 s谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
& Z+ H7 N0 |  y. ^) m: a& D这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
( ?' n9 ^* D6 E8 c所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
6 j4 m8 O0 i8 N5 W9 Q! gsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

: P0 Q8 U8 G, D- A5 o9 f谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
1 R/ x; u5 r  m6 M所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
$ J: w% l7 B) I& A
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
1 Y" E4 Q) ?; z) E  c5 [1 y你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

1 k) ~* ]: U/ N- X; E0 ?# O天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
- B6 E" U5 u8 z! w0 W

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
/ i. f. O. y4 {; G5 X, L+ O
3 D  y6 l+ J  a  t天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

0 r* T6 R* N; j: Y7 K( h- @信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
! G! F7 J. Q9 @3 ^' F9 a3 O2 k上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
6 [* D6 ~! ?4 ?做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

7 r* I# r5 [& l. [5 o1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
3 d6 l# h& E( h" l+ Q: ?  ~: Y4 w2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" M7 E! G  u: Q, m' C/ c) z! b4 |2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 a3 L" a0 x' r5 [7 H. [3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 `; E* I' }- [, H9 v; j. t2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
- A; U% M( G$ @. F( j. g1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
3 f* g7 r7 O* g1 ]# q0 \2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
/ ^/ Q4 y1 w& p; i& m6 `' O0 i2 k
( Y, Y0 P+ {0 W7 T5 e7 P

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

! t( o. k6 g7 ^) X. I& e: {, k
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) m0 I- c7 }4 P; n6 m3 w3 U3 k% r乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
9 X7 P7 C4 A1 W8 `1 g/ `乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
% L  F, Q* Z7 R0 i. O4 B做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
: w7 f$ d" t; L. J* @上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
  _6 F+ g) M" u% K# `胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
- S0 C6 ?; M4 U" d: p# Q胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
) |9 _3 n' K+ ^给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

% g6 ]( ~7 q  z" N3 ~2 a' e$ z0 R" w是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
, r1 n; D( e; Q+ \* h/ Q上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! c/ I( g0 B: D/ b: e

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

* C1 N: e& J7 ]smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

( z3 @* K* V% d% }6 M我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
# t. d  M6 z, \* C7 J' t  w上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( ~( w2 w0 ], X9 {* L1 r# I. T* h7 L5 F

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
7 a; ]7 [6 w8 F* i3 A# a
# R! f1 o# S" W) csmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
$ S" K1 N- u8 m$ n1 什么是上当受骗的人？
+ m9 g& @) z: j% M7 N2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。