 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
9 H/ s& S6 A; c+ {, e3 @9 i; h0 w, T( F& T
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.+ ?* w3 D3 `3 F8 W( g& w3 u G
) L/ z& b1 n) J8 L. ]; f# o我们看一看最简单的科学"公理"
/ ^/ ?9 b# w3 `& a4 N1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
) Z/ t' j/ e" ~% _% ^7 u7 c2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
% ]) K! g" T% O, H- A科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
0 Z/ `2 j1 T, f T6 z/ R' L8 D) n圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
) i( H6 @" t8 R# q
8 A' H# f* n, h, Y还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
5 y4 x# }" Y5 b6 T# Q: C1 O' Y3 A+ \- J+ r X
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
, e5 B( U3 c- v: ], n i5 n# m/ I
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|