 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。 J# L$ _' ~1 ]/ P
; Q4 Q# E# J7 N/ V# d
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
) x- Z& G% ?+ Y7 @ _$ t4 h, D8 E, o0 P
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
8 O% Q- Q7 [2 ^* @/ S5 F2 H w/ M4 P& n5 V( ?$ {
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。3 h: O9 f9 s3 x' L6 W. l
Y5 z' j6 b9 P; c
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。4 X+ Z2 \; v# N6 _
! R3 X; ?% V; [2 v6 |! V: x* D9 c 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。# r/ i; k! |0 I$ K$ S
" h9 ~2 |3 E2 D1 j b2 \/ p
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
2 v# o2 e, Y4 v) z6 C0 o) [ y: R. G/ Y1 ?8 A' n
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
, ]* r8 n1 i) \5 f! y* M" v8 o J. o
! B+ T7 e" \6 T1 ]5 N: G. G 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
' ?0 s' P4 Y9 `/ J* E; p$ H8 _/ S/ A4 B- K# L
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?4 I% F- U$ @. M1 G; T' w4 V
E7 v# N& e5 y/ U7 ?) N$ \% h; O7 M
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
, N; a* p& f |9 M. e! K* S" K7 ?7 \/ }) @3 N$ W6 L% I( {
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
p& Q3 b/ E9 O L. C
2 H; g8 Y& E7 d. D4 o+ p9 C; u 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
1 W" c1 { f, | y% h1 v3 m
' G8 q4 c6 m8 A) L 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
9 D3 }% w% ~3 ~# a- v+ @! n6 U2 B) y% L' }! K. M
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
' \: _* n6 H; r: E2 p, k! W3 p- r; p+ E9 J; ?/ B1 F
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。$ r, S. V# j: c* l' F3 }; n; f6 A
4 k$ Z& E9 n, Q0 m3 S) f 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。& r5 C) O+ r4 s1 \) Q9 n7 p
. m8 `( Q; Z4 w/ A8 E* `: l" }, V I
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。) c5 H7 u0 Z% g$ T5 w
9 Z! x5 `5 M/ O! e F
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
; f6 _3 f; _5 F+ w4 f% l
3 ^. I$ _/ l6 t3 p3 m8 D 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
; U& ?3 H0 X4 K7 j$ d2 A' T' P6 D. L! @8 b" U. W
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。0 `; j. c- Q: L: y+ Q! L
0 N0 r3 {4 ^' b# U$ T 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
/ j! l& S! o- o$ w6 \2 ~9 b3 t5 l
(本文作者:Irwin Kellner) |
|