 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947& I& b* B0 j* `
6 [2 O7 ^' h) A1 Y
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
; j3 S) R- O% F( i
1 ~2 X8 U/ X* D1 y& f7 H! A在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。) |! z* u4 g/ \, n6 d$ f4 F) S8 t, E
! f1 q; }* a2 S' V1 x$ `+ O# I& y* Y* H首先,让我们先思考三个问题∶- ]+ B h! D- M7 G5 R6 }/ J
; k7 Q1 S& d- M(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态? v1 Y. y+ O }% h7 o7 O
- z1 X8 l3 c% Y, r+ M/ C(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
9 ~) A) i6 C3 w) J0 ?! e' T, r/ E" w I7 r9 R' R& N9 k9 l' o
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
( C/ Q: r/ C- Z* F* k9 [7 U
8 M( I6 M6 P( G% A6 g* i1 z第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?5 \6 q8 ]& p5 c6 Z G z
6 V# o s6 s7 f) ?
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
8 S; Y( l9 B; q
, |. h; u6 s* i! |" N: N6 } 恩慈的态度
8 B# b/ T S! U- ]& R
- A6 t7 P' g' n如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
% E; h: N" }" K" r8 c4 {( ~" V) `+ s3 u
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。) l, c" k# x0 P. T3 J6 [
! E' t. A1 m# ^/ e- E
充分的了解
+ H: _: i8 I" w( a( C$ C- c+ |7 V* o& k! _8 a
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
8 G/ O' [+ f* {4 u t- u* `# u
) ]' b- U7 i- a范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。6 D3 l( P, p4 [3 \ }
% L$ b f7 X5 n2 K
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。, y2 a! B q" V9 ?& f t/ R- S
: R/ \$ M! P' O( i) \0 W6 T4 P
不斤斤计较$ `' U0 @* v6 T) `9 ]& v
/ e( i: A u0 Q" q3 q7 J/ w) H6 v即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
% I( x9 b6 H9 [0 [8 N3 i. L1 P7 |7 s
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。! [! ~" p% ?! z( c. C
: x3 a" [/ v% L8 v: x我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。' |+ p2 e& ?8 l, J
+ f; g0 P3 I U; x$ ~9 S
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。/ c n4 g" Y+ ]7 t
% U, J3 `0 Z, m' n+ s
真正的目的
% @5 C6 I6 B, X( l( m) q7 H. z8 W, J$ l6 u+ x( t6 c* P" N
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中? O1 Z# b& N: V$ b* A
2 U' o2 I3 H7 [/ _
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
7 n# M& q# A4 p# l3 V9 f! \
6 {' l$ g5 P; S: c因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ ?& H: [( D; ~% g0 @& ?2 Y6 x) k/ o+ |" x- D+ G
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。: W7 U6 X2 a% A2 o
/ ~) t' R& _' P
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
; n) Y+ n9 p, |( n# {; x3 t6 B& y: C8 X- S/ {+ }5 V+ m
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?. x& A2 g3 `; w6 B
; j6 X( X) S( l0 a' M7 s# i5 \0 k+ V7 s当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
% [ x6 |& U3 D/ N& ~
1 O1 Q [9 A: G4 h1 O9 _, z* 我可能是错的' P4 C% |0 ^# I7 A" }
) f6 d. [% t6 l' @: g我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
/ G. Q- N5 C' l2 d! Q7 i
) I# L0 T( |- b/ x8 n当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。/ e+ Y9 {( \ D/ x
' H9 M& m, L$ N然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
% F0 ?8 ?9 @6 d+ k9 R* m8 b: ~7 W5 P/ T- I
*“全方位”表达- s9 q+ m5 G( I
: I) \1 }7 Z! N* V4 J- }
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。1 e6 [) K) H! k2 e* w' L6 z8 _
# r# Y5 J1 V$ E" [, p9 j! B比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
+ |" |& u1 W; u2 m8 x, E$ R0 k1 e# }: p
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。/ ]4 H% v7 I- L6 ~) m( ?* \
* H: D3 V/ o ?: ^( j: M
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
2 g- q2 u8 J7 _' X$ Q% m, r( g/ d+ P. f3 p
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
8 h9 d% s, z, f" Y- H" ]$ u9 }8 j! h$ n& B; d9 q! s% s
* 发现危险区域
( Q9 B4 _- p0 O
' v! |+ K# Y; G: c! f, @1 N从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
' _ m0 d3 N9 i$ N1 A+ ]' M; K# _. E6 L2 h5 R' L6 L
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)9 `. G7 ^5 O- z
/ @7 N1 c( T4 P“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
- Z* \" k4 v5 s4 A) L6 Y& } J+ F' O% @% Q: f+ `. i x" k
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。6 p) B9 }, d3 }. h
0 _5 }# V7 a- o& y' G/ K
* 因此理清思路) U# Z: o X) D( e( s9 r# Y
( W/ G' c) J$ Q& `- U从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。; P: ?& y- _7 S
; @/ a# J4 p' a: C这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
& V, D4 a" ^; K! W$ f6 {# |/ G2 ?( e, a* q4 v' n/ k& W
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
* z; }' Y9 h8 `5 ?/ p# _3 g0 r
) m0 f; \8 }4 U$ Y努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
J3 F/ K0 }- R5 w8 y/ V8 C* }) o6 y* b' \ g$ n0 k
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。! U# T) J! i1 _
1 b* Y3 H. ~9 n第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
" k7 y6 H5 ]& {9 S' @- u8 x1 Q: T. c4 F3 C; N& `
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?- ?4 V9 N# s! i; Q1 I
) P* O. r( R9 K9 D6 E- [! @, Q
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
# A3 H; F8 ~& J. F, v6 v
v( R( D: J/ k, n) j8 z @+ y" `*圣经真理争论- o( r* W8 d/ j3 ?
# ~* [! ^9 I( F U9 R$ A5 g8 Q《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
& M* m y: \5 F
& k2 v; P0 w1 ?$ q% e当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
2 U" y" i# t# b" C- P- N- L# J* C0 f! c! N# p) `! f
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
3 X7 J3 r' q; p" u1 J+ W, l7 y: k+ l) l1 m* Y c: j8 X
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。/ k5 @' t: F" _8 ?$ ]' T8 F2 E
9 a& s) S5 ]8 e6 j在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。1 z- |7 U X; O$ z! g
9 }( z/ D8 V! n& D* 一般性的争论! w1 f3 \4 w+ t( o/ _( c$ w3 t
, J) S% j9 c3 L. }; f所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
+ Q2 O- R, h7 D6 y9 J2 o
8 ?2 O' j9 }) u( t/ N例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
* U; F' x$ b: l: s/ N" k) h. Y
% d9 i' \( l" O/ S所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
1 q: [% Z' X" @ R, t1 t
/ |0 B; L0 t" O我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
0 [+ @) @" t$ w
4 r# Q) }& G7 k- n3 y2 E历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
9 D1 N9 D" r$ }. U3 K$ O8 @" _- S5 r5 [ u6 |3 x
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
0 ` E+ o/ d( u9 U/ F! j' j' Q
3 _7 M0 n" a; `7 j8 Q; P$ S不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。+ G3 A' W# [) ?& u( p1 ~7 H0 x. P& m* X
. f- q z6 V4 j6 J
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
% O/ Y) N3 L8 {2 r* d' V
8 \- f" Q V9 i6 a) P/ t. \这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。9 D; M; W: g& v Q/ T
! ]3 x1 t6 }1 E4 c7 n3 ~( z* 相信神的权能- F0 y2 m3 e/ ]
/ B+ ]* X; V5 D* R# p# b上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
& u" T& A0 W0 ^1 n; ~9 ?/ O& ?( F8 p7 X* ]9 W% _! V
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|