 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947* |( O' x' t$ F0 v3 t$ J% k' t5 e
# g( A G& j1 m3 J& Z! a4 z9 T7 ^
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。1 a7 y. Y9 f* u# q) z
$ x8 G% y! r4 G# A5 d% Y7 N G在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。% ~' r B4 A& F2 M& M
! F% y, j8 F6 a0 U
首先,让我们先思考三个问题∶+ k T8 B' Y% f T: l0 _) a
$ m3 ~0 I" T. I7 @; s(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
! ]9 Y& |( Q; N8 q1 k/ |9 o2 W6 m( j9 u1 g
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?8 J" R2 l! @1 V4 \1 J, w3 D( N
( {& c/ g6 \' n' k
(3) 该如何跟观点不同的人相处?$ l" S& G1 Z7 W/ { F% d+ M
4 W" K7 _, C# t5 y; M6 z第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?7 F, T: _+ A- J" A! x
' ~6 D. `& o, h9 r+ D很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗? c/ w/ n9 a% J' R
6 i! _, X! \4 @( P
恩慈的态度, n: @# `# ]$ Y4 v) U
6 b9 b2 a: j1 b0 S
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。2 A0 I1 e+ k: |, E
: D) o5 ^$ W% G/ J
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。) c+ A4 x% o& ^/ U1 M. {
- A6 V" |9 f# ]& ~. _1 r充分的了解
7 t* {' \ s+ [$ \2 I" _5 z6 Z; N/ G2 N& S* ?
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。% n: f9 O3 {5 [! J
: X9 Z( q% w, q7 V% h# r
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
3 B+ G* M P# ]5 w& I% I/ j8 k
+ h6 k* K- m t/ x我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
% |; C* C. W' v: o. }$ ]- F
# t. n, e$ ?7 ~/ T不斤斤计较
' D% c2 @6 \+ [) N4 v$ H( z# B( J0 ^8 G! a
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。3 ^& U+ w/ @, U; B* n# ^
$ g0 }2 \4 K0 w3 m+ R
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。7 a/ T; G1 F+ @" M! J! q: p0 x0 x* @! Q
" T# z1 L! ]$ f, `6 H
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
% G" I( S9 f, T" ]
2 q/ p, S& s) O/ ^% K- P: x在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。+ [) f" g3 W. q J# M0 ]8 f
7 e0 G0 P/ ]7 M' V
真正的目的
* S2 U9 T+ R; U5 \8 h8 M
% C. S" U! h1 x O& u此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?. Q- V7 p& Z: X; r7 o9 l( ]4 v
3 r1 g7 Y8 Q1 w5 u4 c
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
5 v2 P. b0 u% p/ U$ \) s Z* i4 |# x, h4 q1 V( O4 S/ H8 |( z5 E
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
v; ~6 K6 T X# j. H
" F" p( e! x, O4 j$ t9 ]. K b同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 k2 A8 h* A5 }, t2 U. F( k
% c. u& a8 A! p e, }% i. d在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。( N8 @8 `+ |7 h
2 Z9 I+ |! L& Y8 j- T _% G第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?8 s1 q9 F: r, E ~
$ F. _9 I2 S7 r# Q$ l1 J
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
3 A! a& C. @ T7 }) i3 V2 Y( _6 I) p; U( q! g' [8 X
* 我可能是错的
7 W" c0 m' y a; C1 k- z$ d9 w3 T/ f& n; Z4 f
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。4 f2 N' l7 q) K- }
# B9 N, B3 O0 ~: p2 T
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 n. o: }- y6 W5 \% y# s
& j9 X( k$ E+ `$ Q$ P
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
5 F) i, l- O/ t+ y5 b4 e1 G7 \* U/ v1 B( h5 X: i: v2 G
*“全方位”表达8 B9 Z0 o/ ~. W) g
: m0 e! j3 k4 J" v' n& b其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。+ |8 ^0 V4 }3 W7 Q1 t) a5 V2 @
) d% S: Z0 }! ?: T% s比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。7 E2 l. D( W1 l
. H+ \9 n: _ d- Z w; {( V: w+ D
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。% x2 q4 T7 ]' _: R8 u
. n0 ]3 [4 W3 x0 g& }1 G! {基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
/ \( |8 j( l! [" x" b. X' i
! O1 B* v) t6 `2 N, ?& |7 V不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。3 Q& [' D5 T c% \. A
8 t: ^* h4 r2 B! x
* 发现危险区域# t2 B: P5 p- ^) B( P
% q4 a$ o3 {8 H. N# k5 I
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。9 n$ V; q6 K, d( ^* s, D/ C0 S# i
# C. x- T8 M( t让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
- L" I. ~% j3 D/ L4 b) D% v# f+ a
2 m9 a/ z% m. R# N. Z, p“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
% `. T' `- R2 _- x
; x0 l9 Y3 X7 S+ Y6 g. ]法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
( b4 l1 _- e' b
5 e/ @2 m5 u2 w0 g* 因此理清思路
! \5 I. y- d% ^6 F% h" M1 F: z! q: L
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。1 Y% |' A' y) R
2 T! x: j+ O0 s6 J, U: b$ w
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
' E1 R0 m# f6 b5 R3 C7 u1 b1 J$ W5 H8 l2 T; F, e/ G/ |
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
! u* |! }+ I* y% y8 L& }: P% [5 J7 ?& r8 d
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
" [$ J; C) D9 d' ]( g1 c0 H. J% C, P8 D" O( K
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。7 t% [2 e; ~$ S
% N; ]% |, Q% W- D5 d第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?# p5 j: f. O( @" P, F h& i1 G
5 F3 p$ S8 I% q. c* s4 d在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?5 c' M+ j, x6 v3 F7 v
2 c: N7 V: Z7 ]6 L如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。/ d' m. ^8 ^% r% [0 J" a
8 v; ]3 A* A; {: G: b*圣经真理争论
- _2 }. l- x7 ?) [: K% k3 k2 c9 c! m9 I! d/ ?) ^
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)8 a" k ]3 H+ ^/ g% h; N; n1 v9 m
0 \% Y5 N: X6 Q3 R+ @
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。/ d) z, b$ Z$ L5 d/ Z
5 v5 h( z5 a4 `$ s+ M0 y0 ~- h
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
4 A) O9 W3 r; \6 \3 d* A0 L: F
K2 I' I- O0 J, s2 U* M# f* p# Q有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。+ \/ d0 ?! }0 ^; ?. |( r9 W) p
3 C" u# Y9 p2 W, l在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
: X$ s/ L( O) Z( N2 x* z6 K) w
$ W4 y$ @! q0 T. `* 一般性的争论( f0 B3 o" Z" K1 U! x {
0 K) d! u* R% ^3 H, v% a+ A" Y* M所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。% F0 L: O8 o* p+ J6 o8 R
4 {- M3 C: [5 f, @) q例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。5 m6 i- G' [7 c' z. F3 D& H
7 k s9 g# Z# p! v& W* D' b所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。+ R" w. Q& ^$ z" M' f/ \, H
! ^5 v8 E0 B- N0 f我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
( S8 d4 `1 L8 e; D, _* O3 Y
' }* d5 ]' G( c" \1 Y+ T历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。& k& ] B4 i0 V: H. ]- }
5 \* l# [) R/ i3 O8 n3 q
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。- o6 j% c9 B; t
' I) ]" u& x2 j$ X$ N& l不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
+ J+ I& i2 m' j% h4 J% `# u) v c5 T% r8 u$ ^+ p+ _
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。! v0 s* }$ K& t6 B
5 S+ L; Z- T6 N' q3 V" C X
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
* r* r! r+ u, Y: ~* I0 h- I, c ?/ h! \1 n0 y
* 相信神的权能: x' B, P! |2 C) a* l
1 Y7 V" x4 t1 ~3 t8 }上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
" u* E* ~( N3 K$ ?* W* U$ w. I
! ] K4 q% ]1 D! C基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|