data:image/s3,"s3://crabby-images/2be05/2be05cc864c48667c32731a4180ae506d6a7b8ba" alt="" 鲜花( 1) data:image/s3,"s3://crabby-images/2f114/2f11409f18c73499c7999d6706890da8b74a7970" alt="" 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
, a6 x6 O% _7 n" j$ p6 v5 U5 f, B6 o
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
" V, d) J& C8 L5 l+ H- h' a$ j
$ e# l$ l% {0 D4 i在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
6 g+ l8 p& Y4 U3 Y( I; G7 _4 k! }5 x M7 j+ z8 W+ b8 D8 O
首先,让我们先思考三个问题∶
+ g0 _* `1 [1 v6 T O* Z+ Q. ?8 k2 t h
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
) M9 o7 G0 z* T% A& h5 T' p$ ~9 C$ ^* C+ ~% }5 `
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
9 ?# w4 D$ P2 N- a* X6 t4 b! B$ {% H5 b! O; U5 @& X
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
0 U1 v/ R; S/ J, h: l3 I2 \ f7 e! k' h Z8 l, i* \1 P" b9 Y( ]
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
3 z( `2 z6 c Z& v+ U" a9 b# d2 Z- R0 ]( |8 m
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?" I" N5 n" W; F+ ^* R
3 _( v1 z# m& }# D8 ^* `+ T
恩慈的态度7 @/ A2 S) S/ T* Q2 K3 ?
( w: h' r; }% w1 b
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 f7 v- f0 l& f# }
+ f9 P2 P% r4 v# o6 E x. H我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。' y, F! f, r5 n2 J
& q0 k O) s# t
充分的了解4 S' O7 V+ p" ^0 f2 T
" F2 W2 h! G- U8 k" P0 i9 n我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。1 N- `: V( V/ |4 y* x g4 N% ?; v* o
; e( c c1 g6 @! `7 j9 O1 W! d
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
+ j7 V, F3 c" i: \7 m$ R5 F- B+ }( n% |5 `. w
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。3 [) [" G/ V) A4 j# |- V. w4 Q
1 v& g: r& ]) p6 z. w3 j% t不斤斤计较$ Z3 }& B. r8 E7 {7 C
6 g( C2 u6 s! m即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。1 q: `) k2 J$ s( W- O7 [; } C% l
' U2 A$ S0 Z. e8 n9 U6 q% a
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
/ a. |0 P G1 \* ~- X" X; l( T4 V9 h2 |( ?$ r
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
* ]- }" k( O) b. o7 P* {: e6 Z, I3 Y% y. v \2 k
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
) f: W) f" T) C) |1 m3 E( u- B3 g7 \- o. W! X; b* j/ M
真正的目的( |8 [. B0 u/ o, W& ?& H5 y& e& l
1 U- Z& \2 |- N$ F) A: J此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?6 `$ n% m, Y' B4 |/ H
( g. e1 H+ b8 g, j1 F6 D1 d" ^
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。, X- q2 d+ v7 q- O% J4 o
$ R' j! F2 t! o
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
/ T# ~1 b. e9 L0 H1 T0 e6 H( q8 n% u* h/ E
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
# z* C8 ]) t- j7 M
$ y/ i: u1 R7 {2 Q2 p" W7 w在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
5 P' ?- H+ A0 {& \1 V: f! x3 @; s. O# R
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?: q" q- v$ R( u( `0 o# x
. h% e* c9 ~3 Z3 @1 K) y
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
+ G' Y G2 f+ F) S2 C- d1 E
! x2 O. |, ^; m* 我可能是错的
) g/ H% y+ d; ]* E* J; {% U. C# U0 g3 }) k2 @
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。8 ^$ S! X* ~# S/ O
2 }% |5 o5 ~/ D; p9 i. H4 j当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。. v- J) Q" E, t$ N3 z$ `( [
$ o7 [5 M$ U( ?. ?然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” - Z. K5 W8 K7 B% c: w: k- O0 h: s
* R5 Q* y8 n2 `- l4 f3 O6 M*“全方位”表达% L w V5 c6 S) s b" w: C
5 k5 }+ C# o' n. T. ]其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。) t3 K; z, J7 h$ V
9 N& E% o$ l# @4 H$ G) Q$ X# ` w
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
! j$ M6 s* |! X( ~
; Q# l" R7 ^' N0 T在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。) [* e# n4 j4 l7 v" q
* a& u7 v5 V4 W# P% x基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅% V M4 }$ m8 t3 P
9 h: P/ O! l: C% T
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. s. C" z9 V% e% I( S
D8 q6 k- K- Z+ O6 @- C, _* 发现危险区域1 u) k* ]# w" S' d" A" i
: {. u9 f4 A6 N, f" l从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。6 w) c" p! X: l- Q5 d4 Q5 S
" S9 D* Y( U8 H4 Z# {8 Q让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)) y* i3 L) k$ H" K3 L; s3 B; R
* q( @' T) _4 e7 s) q3 V' |, U6 S
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。5 ]% J2 }& r5 j* @5 m
1 E+ t+ Z+ X2 P+ _
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。, ]% _; u2 e1 ~1 s+ \) b9 W& m
5 @$ K; d6 b) }! d( Q* @8 A0 Y
* 因此理清思路
& k5 @6 L2 U* O+ z6 o8 e7 N! J2 [: V4 s( X) Z5 W- Y; ?& a
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。( q3 |! ~" V/ E' d
1 H2 u& [! Y0 q- {
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。% m, M [! M8 u: F: {+ y, w
! G1 f9 x+ `$ D6 h2 O. t, e
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
/ T. K( l4 Q5 f0 M2 H0 W: L4 l) `
& d; k9 u! M# n6 T, g- c( X努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
& f) q- A2 f2 s7 k+ r+ C) F) F- A. w, A# G- v
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
1 I. ^( T" x) z( ]$ v
2 x, g+ ^. \ r/ R1 q第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
4 U$ A. N! P2 f. M) z; B4 ] |; B
% |5 _) X0 E- e: M: q在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
5 U0 G: u, i( R7 Z
, o, A% g/ P6 h1 D如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
- b3 a8 s! R: q" \3 E5 Y3 z
( p6 ~ ~1 ^. E$ g+ a# C: ?*圣经真理争论
3 D/ ?- L+ I" h6 f ^, C: d; o5 O0 t$ `3 E, J8 m a8 J/ ]
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节): }3 a2 `) s6 ^
% w$ H% B1 p5 k& q8 T
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。 E3 n; d3 U" _2 \+ q4 m# p
! m) n* M0 E# l( L这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。3 p3 B! L3 a0 ~; L9 c2 X0 X/ x
! t" q6 V7 x% U' D7 n
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
9 `! K, D3 }- n( _% I9 t5 E+ P
0 C& m% R% o( u: k: K8 A. W在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。 v H* g7 v- ]5 n+ J# r& A3 _
& I1 C4 Z. x- @# |
* 一般性的争论; q% a$ [ ]4 k3 z+ W3 E0 U
/ X3 a( T0 o" F3 i' g所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
4 f5 A w* y! t/ Z' B, d6 d" r5 `! ]( z
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
# P# q! ]# l7 D( A- j! K( A
" j; D* |: Y9 Q4 ]- P% ?所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
' T5 j, H( h% o b+ B2 r0 f3 V0 l* J' y
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。" J' b, e) L% f' G% M9 L; _0 [! b1 S A
2 l) y6 m/ `0 y: I
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
7 A8 I- o! [: W$ T: v
9 }* Q' o, w2 A具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
0 S U7 O$ X# V
/ m5 o# i- ` z" a# D, D不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。% X+ ?4 a. k4 @. ?
4 r8 u; n8 \! L) Z
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
) u) q- e+ _9 \+ g
. m- l R/ I; J* [& |这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。 P P2 Z H3 N# @0 e$ B
- n0 | P! v$ e3 A- M: x+ t* 相信神的权能5 a' T( h+ u( l! o l( F% J
0 }4 T* l9 t7 V& U1 e5 C) ^& s; ^上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
# P/ ]3 J/ b, ~
0 X' M+ w. x! c0 l$ B3 C& Y) s- O基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|