 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947$ @* v, T7 ]. d8 h) @ @
# U. |5 i* B* E0 I' W. A! D9 Y
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。& k- R) H* P2 J# o4 `+ `
+ i3 _8 A/ O7 c) _. }在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
, C7 s7 H7 @5 d# L- k. `5 p. h% z! |; [& f% ?4 [/ ~
首先,让我们先思考三个问题∶
9 m' E7 v4 M$ {6 a* q$ O4 d' j
/ I- |, W1 @2 S+ v+ i(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
+ d" d& J @/ C, A( \
7 ~% m' H3 C# X; G% m" ?; [9 t(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
1 ~5 a( u4 d6 p1 f5 y8 `! }' y
2 }, F. e, C2 _1 e, _* G(3) 该如何跟观点不同的人相处?
$ V' K+ g6 `6 Z j- _; A3 h% U! w( n$ ]& B' j
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?& C3 b( g4 R9 y& G7 t
4 y. X# P# F/ h, a! \
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?1 ^& o6 F! T8 m. P* Y
3 V2 E) N1 g w* [) ~; x& W8 v' u 恩慈的态度6 E2 k2 ~+ ?: y0 u) Q/ l
4 h2 X: D P" Y: t% K- r如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。" \1 S, | e4 m& h9 V
3 S/ b4 Z: ~: p4 s' V3 u) J; j我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。) G5 p3 L- D2 F7 y# Z: G
3 g5 @8 X+ @+ i) b( c/ }充分的了解
8 V2 B( A0 c# A9 z) }; l# r; \% h& N
2 A2 o \2 H( Z5 H+ o5 Y- B: N# u我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
! G* C& b' Y6 s; }& B
& M6 [5 U) s0 f: r3 E$ d! h范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
$ M3 T4 }/ Z7 @5 g/ V6 g: V1 U& V/ V# a- m0 h4 ~
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。9 p+ \; D0 W3 ?
8 \0 E" H. V" |3 P不斤斤计较
) N/ w T4 [+ T9 E; E4 R+ y
9 y% R$ J8 ]% V即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
# @( d$ J$ ?% e: J
- T' V* K5 a9 ]! O/ P我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
6 B* c3 a' N9 I6 y) Y& t% ^$ M- U' t& A( q1 q
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
8 K5 R# p6 H/ }
. M6 h! e2 @$ V- m3 a" J1 v6 d, k在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。& v" K3 j7 C4 C6 \# w! a
6 G! t$ o2 I0 U# _) k0 Q T, [
真正的目的
2 w" i. p3 ~6 \; `. W3 D! v2 G: N* C( Q7 Q
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
, S* M& z- t( i( n
/ |/ X2 U1 w/ }" `/ W在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
2 X' B) X9 m# k. z& e: @8 B) K8 W1 R; f0 U5 K# r% d0 c4 D7 D# b
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
1 s: e/ f' {; F7 S
* f/ C( @1 ? p* R7 p同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。: ~0 P! m6 R% e' T
. q: ^% D% X4 V/ P7 M k
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。 g8 j: E @8 K! I5 B; C1 ^' Z
' ]0 J8 d: u9 w* M" f7 |
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?3 ^" j( P/ S. y3 K: l6 H
" ~2 g; {7 Q. u' ~, d3 ~6 R! r$ A1 u
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。9 S- E: ~9 R5 r$ _+ _
8 f4 X7 a/ U0 h* B! J$ S' {, r& L* 我可能是错的' G% k l( n ~! E2 u1 B" f, M& `
- f# [' I2 K& s( t) g! T3 {$ p
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。- H* _4 ?6 O9 L
% C6 l8 j9 b. ?0 ]$ E; c" u
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 P$ P- x- s4 K$ M
7 y; E0 j# e& t
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” $ d5 E- ?; g+ k4 l
9 W3 Y5 D+ K5 v+ v4 n3 c; T*“全方位”表达5 B" ]1 H; ` W+ Q
( U4 m+ ^( F; r2 }! r" z. Y8 d2 j其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。, Q; r' Z: X2 }: k6 ~& F- [
+ A7 }' _5 W* X- `' B比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。, U" Q3 S% L8 i5 q# Z& X, G/ P; }. f
5 b+ _3 t6 S+ O在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。8 S" U- Q- p' B0 l
3 x9 b3 L( s' V7 n; K1 P
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
/ c0 A0 w# f; L; x' m; H8 r3 v8 j9 @# ^$ c4 m5 _
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。8 i- ?4 ]) ]. m& A! u E) K! N
" p, F7 k3 A- g
* 发现危险区域) c4 H# c+ `; G9 \) }& E0 h3 L
8 S7 K4 S! \3 n; g* b从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
: I! F1 k. s, a) `& Y
0 ~2 S0 l" J0 L6 a9 X. u0 W9 \让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节): Q( {" t" O& w& H9 v
; Q; A9 F% e; a2 `- O“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
/ V x+ d" |$ m
3 L& H. h9 V; |9 k- ]* c& m法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
0 e3 M8 n0 k+ M, V( K* w9 n% \- h0 L
: ]: [0 X1 E( b3 l$ H* 因此理清思路& c* s# ~/ U& e/ `0 |
& S2 V l4 E- ^: G8 c9 ^
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。+ B" Y! B" ], K* U0 M \& Z3 G+ z* n
& j* D0 V, B7 q- {0 i Z2 {5 v
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。: V- F: a( \' r* p
7 E) B4 k. D# \' C! J$ ~8 D保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。! e+ }" _, H, v6 z% d
- d& a4 @2 j4 ]) t# s+ J; V
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
' P! a& R# I6 `% B/ B1 U& B, M7 e% T+ O) O. T
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。+ Q3 h4 I7 ^; L+ K ^8 }
A# u9 ?" w. c' ~* V8 }% V: N
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?+ y5 O: n* g' l8 l, Z
2 W! d3 [6 `0 t& X% k
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?# H) p0 U, S4 J0 @
! h& m2 {/ l$ f; |如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。4 d) K2 {/ z3 W" P9 V5 m
2 h: K% b# f+ {) `* g$ p+ y9 C7 y*圣经真理争论
e9 f8 f* z) X
0 v$ W! V, M6 M' ?《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)) W: k5 ^6 o5 N% F# G$ V( A. W
* \0 n5 K# u5 U& j' l! d5 g5 c9 c
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。. p4 S; E5 n" j/ t( ^% X1 `
, Z3 x1 |. R2 \8 \+ u* R这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。# v' Y7 t. W& L/ T" H& t# V
: @9 [; K2 h; ?! x6 A H6 v/ Z有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。* s1 V7 A7 f% j9 N$ e
8 m% u: k+ X: w
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
6 g& @0 v$ e' Q3 Z
) q! b7 k/ V W; t) u8 f* 一般性的争论
' h( ?( ~4 @ u u2 \/ }8 n3 J# N! x
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
; n- O7 ~1 l7 x. G* ~3 j/ T X. u+ K5 T3 a
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。7 V3 a+ h( R% [- e/ a4 W+ w
6 ^. ]" J/ C0 D+ k9 _所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。. @; H5 y: U! T& ?' P( \
% a0 f4 d8 y. Z3 ?% P
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。0 i; _5 w* O; L
: \0 @! f# w. |* z
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
* A; Y: n2 K& d9 [. ]. v+ z7 ^! Y$ y. U/ n
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
l5 Q2 @" n" \6 B: j
. ^% Z1 M+ C3 e' Z8 I不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
" k A! `; s6 [% V7 c6 g; ~- X( z5 M& w1 E
' U+ f1 s1 Y& o6 O4 J9 B还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。( e/ ^+ g2 r5 ^, C
6 ]4 b d1 w7 Z. e4 Q: @( u6 z
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。) }) V" C3 e, t) N( P; G: A* b, l5 r' B
! t: @1 Q9 ~! ?7 V' U6 s1 i' S* 相信神的权能/ t! E: ]$ I1 P7 R _
B" {: O; E/ k5 E: I, K5 H
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
% a1 [7 o. G t8 X4 ]! n2 B7 R% S! d
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|