 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947, u& N1 O) U3 d* q. p1 B8 c; H- g
( ?3 a3 w0 y( A* K3 N- E* j2 A
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。
0 u% t7 [1 H4 S7 ~4 I8 d: k" Y' `8 B
/ o/ U" O2 f3 b( L在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。
8 N4 M' `. J" s4 d& f. \( V% K: d" C, U, t" F F K2 D; E2 B* w
首先，让我们先思考三个问题∶, H3 j; [8 A+ c F/ o y6 n
; R" U [$ f( F' |0 \4 g(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
/ F( C$ w2 S8 `$ ?& C
a. E' t$ O$ r9 C: n+ ~* }(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？
5 D, i" _% c5 w, z/ V+ r: L6 n @8 E! [3 t# E
(3) 该如何跟观点不同的人相处？" F* n$ J* f m8 [, t9 n8 O
; I& Y; ~( r+ O9 V* Q第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？
) g0 a$ Y3 T; d$ }/ m9 Q" T& F2 J; l5 G/ q. i; {% l
很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？8 t6 P6 c. K4 {0 Z) h
( o) n* D" h* V/ z# N 恩慈的态度- L9 y+ C$ d1 i' D8 p; p
0 D0 c* y6 k: }* B- N$ \ Y& E
如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
, |" B& _& f* V- M* K# B
8 x3 _; j' u+ v4 q9 V% d+ N我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
2 A$ t, ]4 J1 w9 C5 P: T+ p# Y/ ?* W
充分的了解 l7 h1 \+ R& r. e
& R; Y+ s7 T+ s. B$ w% J- G我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。* i9 L! {- w: [" v
- Y1 W% w7 G+ Q5 N+ v7 W范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。
7 q! |. s0 k. P/ K4 \ V# F& ]/ T
我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。* Y: L5 h9 w2 y
% ]0 u- A2 m4 W( r. U) R3 g- q* H
不斤斤计较/ M+ Y K# h, y) |/ g
2 s7 Z3 P3 @. v3 o即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。7 ?4 ]. V$ F# `% J. q
& c4 T: w( a9 G+ n" V我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。
- H# S7 ]. c2 i. |# S: b1 q
6 ^) [5 T0 k x2 K我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。5 }$ f$ a$ L2 f' _& p9 `0 `8 B0 \
6 F+ a0 D* j' x' b% @9 R) ~+ ]在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
& L0 v( D K9 c% i: }& P
) ~8 j. S) u v: d真正的目的+ Z! E0 z+ ?% k% Y& H$ x5 c6 C( J
; R) J8 Y; L& n) V. Z7 f* _
此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？# r( _) n% p$ e
* x$ B1 U3 |" U
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。) ^- y9 K ]+ g8 |7 w; z
2 U7 N5 k; E! N4 ?- S6 s; B因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
2 V# e E7 x" |: a) z, k+ W" N; X' |7 m
同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
3 e6 ]) W& n# ?, a I4 p& q5 \: O$ c. F6 k
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。
5 j0 U8 K# w, m$ k b9 T: i0 T, Y3 v; |) v$ T
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
, s7 {3 i, ^5 {9 q. ]3 K( H+ j8 O5 q! z1 w
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
# G3 z+ k# N" j* q6 |. n# ]# c9 B3 C5 s' @
* 我可能是错的 M) D9 N# `6 j4 t6 y7 A- K
# r9 [5 k, d8 f) ^; d7 F% ~
我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。; C& g) k1 U% _
. m6 O" I& q# K+ w0 f [当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。
P$ }+ S* H. ]) H$ Q5 M
9 d# h0 I' v+ T2 r然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！” * b H& F% f- N) S. Y
- a/ G& ^" E2 @6 E; W3 P
*“全方位”表达
5 @4 E& x: J6 F8 p. u3 Y- {0 z6 X' s- b$ K# h! b0 L% t. W
其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。; m/ W' S) ~* J+ E T
& ^" n4 H V, F5 X$ ]
比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。
" Q3 u! | A& X. s" g1 ^
$ q% @3 O* ^1 @7 a: h, q) E- D) t" o在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。% q1 m9 S) `0 N% Y% y* B: a
2 X( L. O, _' _7 q基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
5 u2 I: e) O6 N" I1 K. d( I' ^/ f* I* H2 P
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。
4 m U7 Q) B+ p8 r/ d$ N2 n! T3 ~) N0 L+ S# |
* 发现危险区域
- x* d/ w5 w, N( n5 {' ?" `9 m# {6 J$ q7 }
& Z9 R( M# R5 y从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。6 P3 J8 K0 r7 |1 a5 j. E: P
, g& T. j9 O% S! i
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）$ A( Q) `& r+ z: M/ h, t1 z6 @
: u- c+ h' b7 |# H3 ~9 }5 a
“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
& I& K! r9 ]+ w' m% a; H* B+ F- o( t8 M' V! h$ y; @
法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。2 S: W' j1 p5 C) x
) E) G4 c2 i, I9 O3 T. i9 d* o- U* 因此理清思路& Q i3 P# Y4 l- C& r1 P
4 V y' }8 k( K$ S9 e. N' ]0 m从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
) `6 g9 c$ i$ T5 s1 m! p* F# W
# l5 n- Y" c( f- K+ A+ \4 a这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。. G7 j9 v! G3 d3 _0 N5 O) V
8 h" S' W) m: E- p# S! ~# u/ c
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。8 j2 p. K' M5 T) C0 s' J
6 e; D/ ?3 C1 T3 N5 }, V努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。
. L! i0 v. E* `4 g" G- T& B. i
; w+ z4 g! ^" s" U8 ^- w意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。; @" G7 W) z, q) G0 x( V0 k
4 S- j+ g, A4 [. t6 J第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？: l" N6 ^" X7 H4 l
( e: Q; e! j+ M0 Z% [) z6 s
在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？
6 | l: R! K; n2 O: y& E# U
9 M; G+ O; z1 ]如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。$ a$ S& r! n3 y0 ^6 b( b
2 B2 O. L6 n. \; r {
*圣经真理争论# J5 S+ Q9 I; ]
% H2 }1 j( l+ O9 c* k# I《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）
) F6 D8 ?8 q) \! X' Y
: S6 C h+ X+ [- l: S当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
" X' c9 r# U | |* j
* [& ~& s# i5 X7 J5 \( J' i7 F* ^这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。6 g( e4 H# {! D- L$ E6 q
7 X3 q9 p) t4 M; ~/ t0 L
有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。
8 l3 z; W1 A& [4 _) e) D! R+ f- e" o; b1 p
在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。! M5 p& e, D% l3 t7 m
8 P7 T, W, J+ M, T* C, U' P. J# D6 _
* 一般性的争论
y6 Y# y9 `; k+ |
) y( z4 E' l- P4 L* u! [) [所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。) q3 S1 [% [7 v# e6 l: S
' v$ z- v& P7 U% n8 N W例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。- V& }$ {4 S' ?1 f. N$ m
* i3 q6 @2 m/ J/ J a所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) ~8 L/ h t5 ]) D0 B9 W/ P
3 X4 L- u% p3 U7 J& a2 w2 L
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。9 {& H5 z4 L( r8 l# C
2 s$ P; i3 F1 y, t6 O历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。
( D. C5 E" }: _) g* E# \
+ W2 G+ {2 l0 t$ [具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。# q! C" u, J+ s, l; _$ z. t3 x
" l8 T: U' w" U- M不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。, X* W5 R6 T) s" c% |$ M2 a7 ~
A' X! q9 ^0 v6 j还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。
( y* M* M! v' L$ F; X$ d3 S9 E9 S
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。: y. V& p. p! F/ T0 Z7 i& N
2 Q( ?; D9 |# y$ f
* 相信神的权能, x# Q8 I! c% b5 ?2 Q6 \
7 O' {$ H1 n5 n0 s, X' R上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！
1 n% ~' _! Y; H/ m# ^1 E5 w& K+ C' F5 M" I7 P4 Y
基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
