 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
+ B* I4 ~& E3 y# Z, h& Y& y& O) G2 o. e2 D/ |9 \4 L* X q- @& b9 N
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。+ E8 R9 M2 y% D. a% p
{( W* o. L" D" p8 v8 v
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
7 q* ~" U& ^# n. b; ^8 O
( {' J* |, L8 U首先,让我们先思考三个问题∶4 a! Z0 b. z* i. }# u
' f( i$ ?/ f4 Q9 ~! b( N7 G: N8 h7 Q(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
8 }8 h: U8 z1 h) r5 Y9 l
! n# n4 W3 ~, c5 N(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?3 i3 e# }1 x- G2 }
& ?/ a) T- _/ _* n( _2 p
(3) 该如何跟观点不同的人相处?5 ]$ D+ A- u; d$ A, z3 B& T* _4 r
+ f2 v/ p- o {! T c. B6 M
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?3 k. ~) c7 g' g2 J( f! F% O
& c# ^* r! X9 d6 X
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
' [+ W. d9 v/ H* Y0 |2 G3 y2 J' V6 g: g$ f0 p0 P5 ~' B
恩慈的态度7 O0 b) o s, m( h6 L
( o* `& E' D+ T如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
4 Y. l1 F6 Z4 w$ ^, J
: _6 R! J* b$ L3 N我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
, K: x2 j7 V- Y- F y" Y) `2 V3 R. o( `9 e$ h7 i k1 d5 L
充分的了解
1 r l2 G3 K( Y- z; G# O9 S& ?( o) _) I2 n) G% ^$ E/ {3 i
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
' y$ J+ ]& @0 y) I
1 R4 c+ F% x* O+ K% e0 _" h& y范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。- Y/ b) B8 e; @2 `7 T# [: V
/ v3 }; w7 y9 \- M4 x( x9 v我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
" X! _. k b& F2 c4 R% `4 e8 V! _: b; k g: r1 \# G5 U2 C
不斤斤计较
0 X: Y3 h% u8 K, E5 u$ @& t# J9 Y4 `% R6 @. t( n6 x
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。4 j3 ^' J+ ?/ l6 |! \& S6 l+ R" S
0 a- N* X0 @0 M& @
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。$ W: B \) y; P {
8 T0 b+ ]9 E# P7 c6 T
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。! H2 B2 S9 [' R/ Z' t
3 K/ h- B! C$ t% D9 o在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
8 j; ?. A: J6 @5 Y, v3 h, f! a+ ?: e: n4 a, q
真正的目的; n2 T& }, L! V n
- z& }4 W7 `' x" w1 y) b8 v0 B: e" {
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?4 U) E% W- l7 j
0 Y9 h- ~# k; C; G( H
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
5 r. ] v9 o& \; o& Q
* a, a3 G S4 r f$ U因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
5 [. r% _* l! V n
) d3 s- y- n/ w2 O: h同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。/ r' Q" m2 W Z: l5 Y+ G& T
! ?9 S, r# I9 |$ S在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
5 I/ Q5 Z5 {0 [; h8 a. }8 [4 T: J- e* o
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?1 {2 p& }2 J( b8 k- c
3 e4 F/ ]2 L* r8 S' o& @
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。9 q7 J* [& i% W' C+ N1 R* A% t
6 a/ I+ P2 v+ v/ M& ~! N8 i* {
* 我可能是错的
$ a, Z) v& r$ x+ C, ]+ L* w# r4 Z9 _& _% {& {2 y
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。1 P/ D) s2 o# C
, `5 d$ y5 `+ g& o当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
0 h3 W5 k4 G- ?; `2 { S; z# T- C* n; V! G
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
$ G$ R' I) I+ o q: Q6 W) G: q: {$ R1 Q7 c5 ?
*“全方位”表达
X$ Y+ R2 x2 s# h( j8 L1 G! R: Y/ D( m$ L9 G' |8 R# Y9 m7 _5 S; U& f7 L+ P
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。. k* q M8 y0 u- v' I
& V2 f1 T( t5 n( C- m8 K/ n7 O/ a7 k比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
8 {( `6 u: l- e8 M5 T: E& G% N; C# T
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。2 @. U& R0 L& ]' g' A1 r
0 V, ^4 \! V, q0 a# q
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅; _! M" R% P' ?' N9 ?
( R; A5 h+ \9 I! Q/ O4 c
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
$ [4 i" ?, j1 d @2 Q# T/ h* L6 J% v* [9 C0 Y
* 发现危险区域 P' P, b* v9 N8 L1 I$ d# c
9 R, J" N6 | b% s* }从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。 H& j. }1 S7 @" q
" ^" G! R. F( L m c8 `7 ]让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)0 \; I0 Z" h0 M+ k, j- l
( _0 B3 u3 n$ s y0 |. t6 Z; G
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。0 {5 E) a7 ?8 q5 S9 G+ \" m$ K9 ^
0 Z' L% n9 o2 Z+ E% ~; R
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。. j" Q- H% B$ |' L5 ?1 n
3 k( t3 B3 n8 c+ D, O* 因此理清思路
1 \: {2 g" l& v; a$ n" a- a' c
4 v5 }( G- K" y0 y' s! v从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
* U. M( Y1 J, a# p' g- Y' s5 p/ X/ j
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
+ ^) v8 j3 g5 m' T5 p: V o
7 y( P$ B1 W# y' }0 c/ G保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
) r$ C# y$ a2 u$ c! c, ]1 x" m3 O3 n5 f6 B, @" K4 N: W
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
% M5 z' p: z1 Z' e( M) e, F
4 J5 v# |, i5 i- n6 C' Y意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
" T: t8 A& Z6 w' _3 V
E; l0 Q8 @- e9 o6 {7 X6 d第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?/ `8 |/ w. y2 U: b
8 K7 a% ~5 `: e3 f在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?& d& H0 g9 w. Q( ^
. b* @9 |# `9 W3 }
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。1 X) g3 v N- q& H# U
1 T; f; W8 }9 ~3 q! v# p8 s
*圣经真理争论
6 R) d& Z" b" V# b( w8 v( l8 C* ^6 c' ]
3 q9 ~8 i8 \& k《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)8 o* V2 r+ k/ m6 a) }( c
' Y! N! G) }. c: [7 A) }当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
, B; _! E: J4 ?# i7 a4 w7 w2 K7 t V% ?4 P! k$ n9 n
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
' A' @+ I- g3 x2 C! t+ j: k$ A
) S7 M7 g/ f- j- b. c q' i7 r有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
) M$ \7 ?/ {( r) m
5 ]7 W" |' a5 {& Z+ t在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。' j, Y# b/ g, l; i$ B; T
& p3 Y8 M/ h4 y, m, A R( _
* 一般性的争论% X0 n, A3 \. z0 ^ v; h
7 c! @8 F9 a( i: S% R K" v3 g
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
! C0 K" N3 Y. @2 }( l: Z
2 ^1 B' y* `$ b+ z4 C例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。* U# G$ Z8 l9 h5 a
Z# K3 D, k* k! V
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) N2 n; `1 w: f" P n
3 V& W# x/ T2 X' H2 o我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
( `/ J" l! N# U- o% a& B# Z( Q/ G2 i! [% _4 N
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
! f* s1 \2 r. i- E, j, f8 }( o
- Q4 H: v5 p& p* F" t具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
; p" F8 h- e8 W* p( A5 V9 m; u2 m8 \7 V. O+ F
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
- y. [5 B9 h: \# M3 ]- ]) m6 |
8 J( S/ G( Q5 O0 W还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。2 H; N/ ~, u% b& t G( I
6 F; ]6 ]& O" ]: r" t) T' V7 R" o这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。( w; H+ ]1 J8 J8 a: W* d
2 j: V5 F/ h- E* 相信神的权能 T7 s: A! e6 S2 E
8 Y# [) z A+ o. j
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗! h8 R! e4 C$ a/ s
0 `3 G5 N" N# M0 \; }+ n' @
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|