 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观9 S8 R# n3 c0 @, P" M
( J* J) m' [8 a( m$ M林国良% k. ^, p$ D) X# u
; `/ ?- Z8 x1 u c. [[上海]上海大学学报,2002年第2期
0 B N- m" S, k* o( r4 I8 M' ^; Q B' K) C0 e4 p
66-70页
6 z# l: @) D- D' R3 ^0 @$ W$ [1 N! _8 Q7 n" _* J
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学' o- A: Q7 n( ~
院,上海 2004366 Y+ _5 L8 u) I- u9 V2 U5 Z' |* L
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
1 K7 p% R8 S# F3 m% w X(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
# v; L; @5 o3 d$ c$ w9 O8 |由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
! r! K+ R/ y& c3 l9 A6 G4 T某种程度的共通性。 |4 ?; m( B* {! [2 w' {% t9 I9 F
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' ~3 o0 D4 j9 h
【参考文献】# C* Q3 b$ R+ l4 P% }9 r
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ `6 L" D1 a# F! z
1998.
' O3 b( c2 C1 ~" ?[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
9 o, _% V. D1 I- e
) @; J- T* U. B _& \: M唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) I% t- {4 }. J2 N曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
: R# `9 F# G# O5 R9 T8 {) ~通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
2 u: M9 m6 N ~ r. N+ D) f- S$ _量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
_- g+ {) h1 z$ Y; B 一、唯识学的假实现! e' [6 n( c' V G* O
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- v$ B; p1 j* @) o9 Y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识: d; z2 Z/ k6 b g1 [% J# b
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
- t; d' p3 f- V* p$ p0 x3 t( ^本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
1 u/ e# L2 c1 r, S' Q# N7 ?: d观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。1 f( E4 S1 S! j' P: L
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
8 n) c: ?6 x" e; R学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在2 F: a1 O6 S9 g8 m0 L
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这% v. B9 b* J) Z( ?
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. D& }- F* O9 _4 ?" X9 \如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
9 z4 J0 v4 U! K' h7 y性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所- [5 @; G! \1 l3 y5 [7 j
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
% g! O8 U2 V* @5 m. \* y' K(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
* D( N1 o8 j5 {% ~' B0 X能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
) m. L E# P' Q9 t6 k% M- o类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- Z5 I0 k6 O! G4 \们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。7 E" B+ c2 n; m
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
( P1 ?0 i- t& l( S4 D事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ E( n( Z" n8 D7 s
二、唯识学的物质起源论; G1 {4 @/ C1 Z. H" z4 k
1.物质非心外实有
" S* s4 i+ Q: `! z2 l! s《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
" A; R# `6 T# [- t+ C: t& a识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(2 B7 w: T1 Z2 h' A3 Z- K
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
6 G' u( J! b+ S: |& h( R3 [% ]”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是3 k! w" ~5 G. m6 o
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 w/ y- E5 X+ n- o4 I2 [! E, o
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: |1 M* }( m4 {& x7 |6 `4 {6 l变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既; W& E# |( T$ {5 V: }: v# _9 [3 ?
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
; q* K; L' F0 o5 [5 n% ](即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它, u O5 W! _4 J
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& w" V3 v8 d* B6 w2 O, |文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
/ M$ @: s9 ^+ x! F' j版。)
6 H s/ A: Q+ h5 A- C由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如8 ] V* I d# V* z7 F1 D7 @! e
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;9 ^4 V% V/ [0 ^. G% w% N: P+ g; M4 ]
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
, q2 |0 @: G2 k非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
5 z; v/ r+ n' i9 ~- ^: H和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
1 D& l/ \- }, W7 x- z& I' {,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
7 n5 r9 Z% @: z9 Y. P人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: z! q9 q" M. j0 C! q0 N y象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. N+ }$ \/ R2 {# ~
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
1 j: X9 n+ L, e: }$ ^, H) `8 q是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
& h" J9 q3 L- p" n) B; T2 g! y4 P 2.物质由第八识变现
( r" ^" t/ ]" M$ e/ G7 k6 @如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
/ }* k' Q1 v3 d! ^2 ]. K+ n阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* ]1 L% p, V% V* D力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
5 l; k3 T' s6 u! d/ u/ {阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六$ |# I2 I* J- ^$ j2 ^0 x
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精$ Y" N) }9 f# H7 P* G# ?1 Q2 b3 w
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文/ U1 g9 j+ B+ q6 c& g: r4 i- W4 {
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
' a0 F0 m+ o8 C的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
: Z, f+ x4 ^7 v& L2 A如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分* l+ [5 x6 {8 x8 j' B
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
6 R2 E! ?: _5 O0 W3 \分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! e* E% b8 g" o" d7 T1 o分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- P8 S' O! l* b3 j& f1 z一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
5 k3 e1 P& o. M( A9 I己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同( o, Z9 B6 a& @* M: ?7 O5 @5 s
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
- {& B( K# \2 z5 z& N" l识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
) `$ Y2 J7 b# p# k) b/ j而认为它们是一种依附于第八识的存在。
, N/ N: q& I: w4 L5 F | 三、唯识学的物质结构论$ ]5 N6 v- b) W
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成0 B" Z* I2 k7 i4 h
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
+ A- z2 X& n" f) {成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% G. [ k; s: p! l( N/ f8 R非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
1 @( A( W/ \7 _4 A是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即: u6 q# V+ ^ E: k+ @
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 W7 ]! N: h9 i; q6 i( l3 U! X
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。3 l6 z" O( B4 u5 v1 {& ?
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认: r1 M5 A9 c2 P1 D' l9 U9 \
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
2 y6 i9 e: F. N# J/ i0 J. I切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 E0 S- p# B% Q' }2 x( i0 T为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
+ r/ c" C) i3 y0 E* o6 |' b" }) [对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" O/ u4 K7 Y( j由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
/ e) L4 K; `, a6 }8 j仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" Q1 n/ o) c4 c* U1 \
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: r1 f6 @5 R: G( M. p非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微, j' a3 c7 U; Z9 J0 s1 G, O
构成。- {( I3 J$ Z9 g4 D
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
% E: z' Z* o" \9 }9 [如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
, _- i* }% c6 d; k( y变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及9 X$ d. I3 _# B5 f" V8 B+ W
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
) U# W4 v1 Q( C# u0 [: v7 k' N" L眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所* c5 x/ f) Z7 B1 @+ {8 k2 O! A
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
, P: |; w$ e: t3 A8 Z$ k* ^$ f/ x、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认! F2 g( n8 e: N/ j Y! E
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 s" L- h3 t% k, t5 o2 k6 l
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
$ O0 h1 P( m) z6 r; i, c" ~中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
/ y2 k% U3 c) ^% m4 x; u* f明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
- S6 P+ ^" G. {. k/ y0 P; e(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、! c: x1 b3 f0 u6 d
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( P3 h* F' p8 D
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第- H! L$ h6 C4 f
八识只变现能造色,不变现所造色。
5 J5 [# X; s. w这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
) p6 w) R+ w$ e+ O粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造( }$ l7 j9 g; h0 L y0 K
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生, p7 J0 e- a2 b1 E' Q
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
6 |& b" K* P$ a1 h认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 i3 g3 M U& v种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 c7 q5 b( @% [/ {' K% W; f& Y
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占% {/ E+ C+ w r; ~8 K
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
1 P& e- X4 L/ O6 S9 O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 h2 z, k O: ]2 E$ j4 U! d0 j
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
, L# T C* r, b造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 G3 V2 u9 x. g; h1 {1 K7 l上缘。
- I* D5 N0 U/ E1 P" B T7 T1 t就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
P2 x. Q. e/ k, k法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
& p# z7 m/ J. U6 G我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
! O" `/ W [* \! u3 G& e 四、量子力学的物质非实在论
; i1 i! l0 D; B7 P0 |; S4 }在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! {( y% L6 @) d# N从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
2 ~- M7 T# j$ N: C' [个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
) r+ D p7 R/ ]似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确" r' t N$ a1 |) x
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
5 R5 c5 H( q9 Z5 A* S+ C限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ C# u0 f& J9 D
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产& g7 q0 }2 N* H% A4 N4 |4 O
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
+ f0 x; [! ]. w3 b( |。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射6 B1 u( O! e0 Q: r& I! p& N
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
$ O6 t* C q6 i9 Y! d* Q3 U( f6 Q猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,. x; V8 ]2 y$ R* O; q
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- V" T. W" E; Z( X P50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加# y1 ?$ S/ J5 ~3 z. h
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状; x. M- G- m" `3 M2 x$ d& J
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出5 n6 h" A( p/ D) d; }
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
B' D& V0 `( o5 u:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯6 B: H2 A5 M. C
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被0 G g9 j6 v& k7 U! m# p
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分9 ~* G( `9 J( P( o- {/ y
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实6 L! u3 w4 X. U* s* [9 c
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
S1 h3 n8 O7 L1 X' u2 l4 E述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
5 B* E6 o1 S; H) Z7 j6 E种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
1 w) J1 u' M- C* N& {. \* m没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
' C5 I6 \. ~8 c' C2 P根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
2 P) E0 S+ S, E0 c, T( K原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 N! d' ?$ m; |! E* B/ x观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子% d0 `9 e# h/ A% S' D" I
一种实在性。
' j3 w7 Z" l1 S* O1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 v5 d4 p2 r4 v8 j
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 Z) Y: v# n( j. J二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上% |0 M% N) U ^( M4 e2 k6 U
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;, [: U Q* K- J6 F7 `
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家( P2 R" X2 t+ Y+ B7 Z; r
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微( f% p- y g4 y) v9 {3 J& i3 g
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有. x7 m3 P2 X z# B( H' T8 ~
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
3 D7 \- Y' L( n# I子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,# R+ h5 |* Q0 O2 Q: ?3 o" q
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。, @/ _; f- I5 N3 v# s" G3 S) F
五、量子力学的物质结构理论+ c* Q N0 P2 o" j
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
1 S: h- `- Y! i- h, G。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
4 a) V9 d2 d. {) S7 F; E/ d我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单# x0 N& q, d; G4 B/ B
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便" F& f& K1 \ h. m! G
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
) l* @! f3 h+ p完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 \- t. g- n, H/ l了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
* h! b [4 S; \) u) E7 H8 a“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而/ }6 @1 b3 U& g& o: Y) x$ E/ s
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子& {3 B* T n5 W5 {1 c' M
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)4 H: z( ?3 t: f
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出# m8 \! N- V! Q4 A6 G
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 w$ ~5 G3 z/ e2 v, ~9 w) E
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因4 b2 y7 @" q: Z3 H- H: B" Q+ Q2 y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大7 O8 `# M1 B) o" K4 E; v
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上" d" S# [* T- O( \ l& D
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1# U- H- _3 n) j+ k m" j v+ l" s& m
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
$ Q2 d8 ?/ H7 ^8 N" h$ }在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
/ x# F9 k" P: f4 U你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
+ u( x- i: M1 g' o+ V8 U1 M( ~就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
, E& I$ n4 x+ K把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
, ?+ a* _; a2 J2 m/ _不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- f: |: {0 i* s# Y/ A* A1 B3 L7 l/ V# f有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。& H3 n8 @9 t7 ]; j# x
六、唯识学与量子力学物质观比较
8 ]8 l, Y$ q8 G3 E比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉 t1 _3 T+ S1 n6 ?5 h
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
# O8 A) @3 P2 \; B- u p—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 _0 a3 V& |, H9 X/ @- n/ M) j' A变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确6 {+ X/ T, x$ N" l
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒9 f1 e$ C! [5 [5 z1 K
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
) i* j" s2 O. e认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子) G9 _( f& V& ~1 [4 ~
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; b# W, n& C8 [: J# i% v# `& c: U! [
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# e8 B; K4 j2 P% J% T2 |质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
, ?3 W6 e9 H* ]- a' I7 O构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多- K: {. S$ J6 @
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触( A% X U) Y0 { e5 f) c
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中3 H" _) E* F- ~6 P6 m
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ I5 J3 t" x9 V. p
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境+ d2 s6 c) P' O& n* r
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是0 x1 ]$ |: _! [8 L, I( H
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在; O& \ q% i( p0 H; T! D4 s4 i
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
* D7 ~7 @8 B/ h/ a2 J和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
4 i+ i9 q W+ U! U" P4 m局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
8 u; v% o& g0 i# e) Y- C4 G而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深! M( Q) o0 ~7 [' ?2 `
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
( C$ {6 L% B" z聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
3 `, m/ |) W' G# y' F套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
1 N, l2 e# b4 O( `从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
5 B+ ^ j9 u* \收稿日期:2001-08-30
1 N$ o9 c% Q8 u- g0 c+ I; {$ q
" K$ J$ k% {: J% p! \1 B( A7 R& c) U2 M& i
. L5 ]- p/ d( |$ o【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) l" P/ y7 N! H" {7 Q$ b- Z+ Y [对本文的评论]
3 l) S8 x5 N, [4 `4 |2 B! B当前没有评论; p5 H: u* y( V0 M$ A
相关文章:2 B+ C( P+ A* K, W; d+ }/ N, h
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
! }5 {4 n4 Q( E8 X0 H# O620], d$ a& X: M' r3 ^. G9 ~+ R
8 t0 L' F6 D" P# |
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529], Z7 a* d% j1 J7 T& A& h- w
4 n! e9 k. ~$ B8 { c+ I# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 {0 ?$ ~, |' b% V& P
+ _) a! _9 W% k! i- ~4 @8 s4 o# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 ~$ c& l! a6 x7 z5 j% N
2 Q+ O( L6 z- w2 z4 b$ x; V# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ k# b0 w, g, } M/ Z1 |- t) l
4 j4 T0 U2 R5 [& U& v: N- e5 ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
1 E# g5 \: A, `) s+ i8 t4 h+ h2 e1 H& l9 H2 V
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 V2 O( O" v7 [" f8 R/ Q1 u- N2 Q
3 t. g0 K% ]; b8 Z! O" ~8 `0 o _# 佛学的物质观[568]
. C' [0 Y' c# `' w( z M }# y: W& B, }( b3 N' Y( Q3 B+ w7 l& v, B$ E4 l; k
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
- i, S" [& V) |+ I* B$ X7 T/ r6 j7 `- ~9 f3 Y7 C1 V8 | `
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 b; O& I: W1 k2 g- F+ u; m, `
0 {0 L3 a7 |: N! G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
, P9 ?/ ^; a4 }. f0 `( d6 r% ^* R# X' y; Y- O" m
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
$ S3 p+ U# y2 \ z; h4 k) c2 {8 ]+ G1 ~- P1 p
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 e0 x* n" l3 T& f; ]
# |9 ?) z5 F% Q# O* ^4 | V# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ Z& U' W$ w' ]4 I' A* F4 R. d
: [5 E% p/ S6 z' Q5 C# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|