 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观4 a% {& n' B+ W# J$ K7 v7 C' W$ V& t" d
9 L& E: X+ z: U5 d1 B林国良7 }% Z2 M3 b! R/ Z# W1 e% [- C/ F
, z% u1 F" L% A[上海]上海大学学报,2002年第2期9 g. t. h! N- c5 P8 ]4 g; r5 H
( ]) B8 I; l& q. M4 o" E
66-70页
) e7 P7 m* p3 u! d% u s2 R
$ M: ^# @( S$ b: c" ^9 U/ ^【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 F4 E- |! F J+ F$ C7 g4 D院,上海 200436
; ^3 f! l: s, n! l【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
8 p/ W) `0 {! H* E(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' ?8 M# A1 D* ~ z$ T
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有4 }0 L- e, E B% f/ w* G
某种程度的共通性。7 B; Z7 C2 T( F" L* U& d- C, r
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 o6 W4 c* B1 j% t1 b- D
【参考文献】0 N9 ~- U" ?- J( y. A
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
" T7 I7 L9 g6 S4 f$ i1998.
3 o) x: Z, r& [7 l1 N7 C1 j[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 R- w9 b w! x
$ P5 h9 [7 y" I6 A. {7 d4 }# h唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. C& q9 `( X5 v8 D* s
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 n4 b V2 o/ r
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
4 C& Z2 ~* E9 c" u% z量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
: m9 k+ J8 L9 h4 ]1 s) C4 a 一、唯识学的假实现. V, d; S5 f. s) Q: z
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看( E; F& ~* K1 U* k" ]( |6 K
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识4 H7 m' ]8 T8 U9 A* @
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基: [! a/ g+ u/ }6 s+ i
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质) N: A" Q6 B: C4 V
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; D, A. ]/ j/ Y* m* m$ N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
% c' J9 ?* _& u学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
' a3 X5 M1 u9 K) u# p$ D! `性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 F( O) p6 a( ?5 R# X, B+ M8 |
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* I" W4 H9 n' w( X1 V如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
. S2 ?* N, v/ Y# m7 O5 x性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所+ T& ~9 z+ ^' _" }' }9 b9 P
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分6 H: l/ {( g' a ?* ?
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不% U- \0 _" Z' o# x1 H( A5 z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: k! @5 G' b3 p) p6 x0 N+ B类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它4 |) |2 I/ `- k' ]0 t7 n/ ~9 d# Y
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。* w* y$ k# W+ D _
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
% s: Q. B t* C4 p4 q事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
: u9 }' L! l8 |7 p- P 二、唯识学的物质起源论: g X+ |5 `! a! y) {/ {2 R
1.物质非心外实有
2 J8 R( ?% c/ ?" D( A/ B% K; o6 \《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
+ ]6 G+ h1 ]$ u/ ~- D识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* m3 @/ O, K7 C, b1 a/ S1 f! g外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" S2 }0 z: @8 K0 N/ ~) |! O
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是% a. R) f# o' e, ]* T
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
0 z) b, y: @/ p7 Y; `* [7 t,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不" W3 L3 x2 M% f% x! R, D% L
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
3 x* E' y7 Y4 ~$ [# Z9 W, n无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
1 |: N3 y \# Q( L, W: k(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 j* k9 W! X9 Q* D) A* c
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
! R# G! t; |& ^- ]* s( A" z3 ]文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
4 g" W: F( b& G1 `( b版。)
1 \0 s, { X' R由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
8 \* s1 X; W% K! f$ B" h果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;9 ^ ~& w& I5 K R( {# v3 W' P
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“: v* S5 s, m* C, o+ C( h
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构* O# } E! F/ `4 H! t2 h b( }
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
9 O7 j9 [! U$ | Y p" N' M,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
, k: P/ x; w% S/ c3 K4 V9 R人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
" d4 c |' n7 X3 E象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( H; L* m. I) n# l恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
" }9 U+ L) w; }* V: g, J是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。7 n& ~1 J1 v K3 |( s3 R5 V
2.物质由第八识变现3 M, ~4 H# K: h6 |, x2 K/ a! p6 a
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 U2 H$ L# e' k: K) J ~4 u1 G
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ P5 D% i" D* j( Q. |力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“8 Z2 B9 F, a, r! t
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 y, R7 _. [' J1 c. H; _7 L' o识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
% ^, l) @5 ?/ g6 e! Q! {神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: n2 A, T+ M1 Z7 N
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生7 r2 d% n6 X- s- M8 c9 C4 ~
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# D! r: K5 G1 R1 s* r+ K& O8 M+ [如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
) S: c7 c* |9 e% v说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证2 m& ]0 Y. G4 P3 b1 z7 Y6 M
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相. B" O, }9 ?7 C% v; q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
" ^, ]0 m, {+ W一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自- z9 i6 r3 Z! v0 }$ h) b% ]# m
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( m8 Z5 ? B1 ^ B3 X+ a性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 M' T/ Z& j4 t
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,# O, L6 T6 y5 f1 o* R4 Q- T
而认为它们是一种依附于第八识的存在。6 E1 H- \5 g3 i2 g2 H
三、唯识学的物质结构论
0 T; v+ O; Z# C 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成( w* Z3 N* m$ d, ~' s2 B1 S
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; V! z: q$ l9 \% A成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决; X% w# [3 f7 w" U/ |
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,! \$ F8 n* t2 H( k3 N; E9 E1 J+ r
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即+ f9 }6 N! O( `' S
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,# |( P: a% Y3 K
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
H$ w8 C" K, u. Q如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
, \9 M4 n8 @3 H9 [' o4 L为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一 u" I w2 {/ n6 V$ l
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名$ g+ u) e5 S3 }, B2 [8 G
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 {$ X0 |9 }. ^( d, K0 q
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
) q* W6 L& N$ B7 T$ p由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微- p3 x9 k7 Z" a( R/ ~$ z5 A
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极/ n2 F; ~' k2 |( ]' P7 g3 n
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) @/ ], I1 F# s o非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
8 U" @ t$ h* W7 W* L7 Q构成。
9 g" Y$ o& ?. `9 B, r 2.第八识只变现实法,由实法形成假法- \, S. r& [8 x: z5 [6 P
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ u5 r; E; b" h0 N- o变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 s( B9 h n# N& o2 U堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(! R5 x4 ]3 I+ y) O1 x% Z& ]
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 J! \' n, [) ? g
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 r5 r, V# p7 v; K9 F、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认. I8 @' H& L* t: \+ y5 G
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" H. S) q2 q3 |' Z- N. k有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境; L4 I: F1 D& r/ U8 \* O# ]+ C& Q7 Z
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更4 T7 V* C% K1 a1 c
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 J) P7 B7 k+ J) t2 |
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、+ j4 }! s) a8 S# n" {8 R2 f
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 F+ g) s: g/ u- y& `1 i
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
' Z$ R2 t. a! ~6 N& o. Q八识只变现能造色,不变现所造色。& l, z7 f9 l+ `4 J1 g8 v
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为. J2 Z/ p1 Q2 p; c/ ^; S ]
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
9 f0 g6 |0 v( Y; V7 I: X色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' U, H1 S9 U' p" W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% J$ D# [' p" C+ N" v* f
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
% X. [8 Q' K' B3 @种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据+ C6 |3 i! K& i8 N7 a+ C2 Y
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占& b9 T9 K: W. X+ w7 B8 [* M7 s
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
2 `4 ~+ y( ]0 K3 ]2 i2 e是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力3 q3 m0 I6 i' I! b, O6 z* ~! z
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所% @# |' e5 ]; r& E
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增, w4 |9 C7 T' K- g
上缘。; L |, ?" u( ^
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
/ b1 K9 f- }* `) f: M法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
0 x8 u' D0 k" D+ _5 d" q; U' i我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 h9 w# h% i$ G. y+ |6 Q& `$ D
四、量子力学的物质非实在论
9 m& u- a) \* A, N. D8 `/ p# k在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) d& o* L" t- h+ q" V7 M S( c从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
0 n# D3 _" u9 ^1 \7 R' i- l, ]个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近1 @0 f: @0 K) F
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
; `" Q$ o x" ~) l. \8 t- `( L正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' u% g5 }# {- p限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
# m6 C1 r* W3 f+ C在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ ^# _* K) N- q7 X! N
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
& ]) D) L, g- m/ J9 G6 n5 v: r。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射; [6 x/ W3 K) N* g0 I
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- G3 T$ [- ], K$ Z3 q; s, N b! }/ }猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
) ~: Y* c3 T0 a* P辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
9 I& z1 F6 o- ~. ?50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加3 G m4 r' m* q$ Q1 i3 Q$ T
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状2 g% R2 x+ @" f* R1 ^; ?6 ?- d" X: y7 A
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出2 n! i: u, K3 E# I$ i8 M" l
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望5 V) P8 Q0 [* |; P4 U# _
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
1 W& L& S' p' H& N5 S, k谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被% K' j1 K" D1 r
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分) i6 b! _( \9 G# E
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
: D o( l- c" _: f! \" N! I4 [在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) C% o: B8 O' p6 Z }1 `0 G述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
8 @7 p! Z% R& [6 ]种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* [9 ]$ m+ S& Y: L0 u! _( q没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。: |' S6 E0 Q# d/ a. L3 C& e' ^0 q6 T" ?
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 O# \ N" G3 F5 _
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
* g( E5 y+ T1 B1 F观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子0 m7 d5 n* q1 p2 ?& d4 U j
一种实在性。
8 c3 C! _1 s/ k" k% ]# w! q3 I1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等& v( l5 f" \. Q0 Z$ E* _
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
% }- n& B) J) u% c9 W) x二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上( o# ? w& H7 N
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( ]: u ]% x6 \1 J9 p6 h如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& U |8 s" p/ A& g& Z# B纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微/ s: k `! \+ W: [: d+ F9 k0 V. A
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有8 |- G4 K& }' g" L) I. \& o6 t
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
& x0 P! E# L( S! ]子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
1 o. b4 L, g. ^1 E. Z6 w# E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: ], Q- x% @/ I( e) I 五、量子力学的物质结构理论
4 w$ }: F# S0 w唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容' P6 t9 v, Y/ s9 e
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
; \1 W4 X, A# [ P我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单- ^# A( g0 {7 \6 l# r
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便2 \" i; q9 m7 y
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( ~, S: S- ^3 A5 G P完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
) `( e- v( E; U' j$ p了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! k+ V4 S0 C0 [
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 E6 Y4 I- ~" v' T1 L由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
1 o3 M, R' X, u# V/ e1 G与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)6 s9 D. @4 p- c e/ C. v9 E# e* ]
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
, A) A0 T) Y1 |8 U一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子/ g6 |' N# K2 k( P7 ^+ L" b
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因' O7 t- U C4 T6 P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
6 T5 h: m/ d9 {4 `) u& N# X8 i的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
3 G4 [5 j$ z9 F3 J: b1 k, R. a是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( ^1 I: C7 M* B6 M8 W/ V
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存, Z+ F) n9 t0 a3 a* V3 ]
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
( X. t/ r4 g5 y8 r$ @3 C7 i5 e1 ?/ d你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 L7 @/ B; x. o* O4 x6 ]+ H& x, X
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 y. T2 G! k! P! I0 T2 }) ^* G; T9 A
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就1 C# G2 X2 r' k& p' ~4 `1 G' t( x
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没) I/ r; f, [- c/ N8 [
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。: g, j( r+ U1 n# N: D# o
六、唯识学与量子力学物质观比较: w. F/ ^; z& ^4 |9 ~
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉2 `/ n# X% l' ^- ?2 m E B
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—0 O- n) N- T0 A9 f- R8 R
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' d l8 E! s8 z' s, w, x5 E
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
6 D8 r" _7 r/ d切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒: l. p6 o- p3 R$ R$ ^
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
; x# G0 `2 y9 U认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
, Y/ I, H/ v8 U# p力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
. M* H. p/ R7 t& f5 l+ j0 U7 q, i进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物 v& i. r% G# B: \5 G8 j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 N1 J9 [: t& P! s
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
* T) r6 ?- E$ W$ J- E3 x- H8 @种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触! Q* T+ V; q o4 q& j( ~! O3 V1 J
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中9 ~9 H0 \; t4 D4 l7 S: q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
" o: s9 n4 w, `9 a3 T2 d& `+ S是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 X& f* e4 c% q9 p) o! y
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是" D$ j) q9 i0 ?+ k
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在1 ~& U: m8 e, F2 o; z" N0 a
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% z# |; ^# ^0 a6 t8 j6 T和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种( u( @# K& |% l' `6 R! @5 J
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 N8 X5 a% n) [+ ^, X7 ^& x
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深& k4 n5 \7 [* O. ]$ T- h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
9 n/ |5 O- Q5 D" H7 `聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
, U% C" c3 Q0 c套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
2 f3 R( r" l7 s4 ^5 [从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。( Z! A" f$ w* P2 G+ [' d7 f8 X
收稿日期:2001-08-30, Y3 g, X! Q; F! j! V! o) ^5 e
+ i! a" q0 K/ ], `
' v6 R) y" L; P" |! o& v8 r$ |. q% m7 P8 e* J9 I
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
% W" P5 |1 w4 H# W/ f3 K [对本文的评论]% H% @. {$ y# B0 y2 D* v# W
当前没有评论7 A# j4 |0 E8 C' a6 m8 K
相关文章:
/ P& H( q, i! O5 x# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[# U1 `! }9 r1 B" m4 m
620]
+ F% j6 F4 M" W: ?$ o" \0 E: H
2 \% a; f- r& O. \8 T# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]* N( U+ n9 f4 W9 E5 D# W$ g" q& L
* X0 {' P- {, D: o) s# v7 l# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" E( {0 M% H( W7 c/ R# |* Z
0 p' N. n/ }. i0 d! @3 O
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
/ ~; x! j' v. a# u# h) S3 m! k' i2 F4 O* \3 _
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 I; O h( N4 V1 G
" |; {6 H: a% [$ l8 Y3 H# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]0 f1 b2 \# R5 n: @
- w# k$ n4 u7 A- n6 S, X, @, U8 C
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]2 N8 W# B& X# p% q( D
! R# R3 }# c! c: Y* D* r4 e9 N6 H# 佛学的物质观[568]
, s2 S8 l8 g7 ^8 N- e' q* |6 \: X8 R. x( F; K0 H; ]/ g" J4 G* w; ~
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]- f1 c; r2 ]; H1 x! d. a8 h
+ T; r, }4 \5 n ?! }# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]3 u1 J0 m% S N5 P( l" p
- o' \3 X8 o+ \! N8 h( f+ ]& w5 j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" P5 O7 R. n4 f7 C. `8 j3 ^/ X# Q1 ?( {
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
( `0 X+ ^, e. t' M# k* }7 l$ F5 H% B
# “往生净土”的科学玄谈[1154]2 m4 }" o/ E* ^9 B3 Z( A l/ ?8 t
) G6 x* v! G! v- J5 e/ Z
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]( o; j% f0 g" \+ d i- Q0 Z0 Y
' j9 c- Q% y0 f% @# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|