 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
+ l' C3 s$ a4 [. [0 X5 F, y5 C+ x5 s1 ~8 r J# _6 K. P5 l
林国良7 `4 n8 ^7 b3 D5 N% j2 p( h
N6 Z" g" Y4 u( s! i9 v# v[上海]上海大学学报,2002年第2期2 |% }# J( R6 L. y1 v
9 M8 p6 ?2 b8 b$ R/ n1 U66-70页, {& x3 k/ S* c$ l
7 A/ M/ q' K; o. F! }2 |9 p! p( o
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
5 ` D R7 y( E6 F院,上海 200436 ]" s* l8 f% K* W; o% ~+ o
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
: [% I9 N# r: ?( J5 ?(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( ]0 l2 C' ~" b1 C1 C! ^6 v
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有' |; m0 ^( W6 X5 }. f, A
某种程度的共通性。( o% ~1 B3 B) L% H: @! w
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
( |' q& W+ t0 q; |# K H+ A" `6 u【参考文献】! b, u _$ m1 B
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' B, B( c/ d x6 J Z1998.
* m9 b5 k* e9 b4 U+ f. U2 \6 J' Q! O[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' W H4 S/ Y3 `8 N9 k
6 I5 q- ?" k6 [8 ]3 `3 F
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
/ G5 I5 `6 H/ \* @曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ h/ m$ t* y: w/ ~通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
2 G1 g* ?3 g! A/ I! R3 @# B量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。, i4 k ~- H; d& s* h/ F
一、唯识学的假实现
! x- a) L8 L% D5 l: ]唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看* D3 J7 c7 K- o$ x+ S1 }* I
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- h3 q* Y, H0 S+ p2 ]% X- ~学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基. V$ P" t( O" f8 u0 C
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质. g. c5 q# u: a2 X& F
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。; }$ K2 Z. o( `4 e: }" V* C& x
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
. @: Y. c! I3 F! | w学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 N/ Q' y# C a \2 w5 a7 ]性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
8 |! f1 e) ]* i就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,% a! d2 \" O9 k9 U) L
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在# E! R& d C: Z7 Q" m) O
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
/ G, ]0 w; j' F3 g: Y谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分$ y+ a' y, L5 p7 F
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不0 W b9 @7 H$ D" }
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, a' W+ n: {, m0 A- w2 W6 V3 {; I类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 M" Q$ P: y v& W5 w- p
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
, B' g" `+ u" _' H1 j所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 S$ [8 ?/ D! s% H& f
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
8 F! `" `$ E8 r6 J1 W: q9 G: Y 二、唯识学的物质起源论
5 V* F, t9 S9 C9 I4 l 1.物质非心外实有
5 Z$ s$ C9 m% o ^# m《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) H, o" ~& f+ ^/ {! e: e' c! V
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(- c1 p+ i% a" h
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
7 x: D' ]+ H+ I/ |”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, M0 R2 o) ^4 y t: ^以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中* i4 E% s+ S2 X" Y! }4 H. X
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ W; e' T, N7 T4 K5 [2 c变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既; N# G$ u2 T) P, X9 D! w
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% c$ R; U+ a: x(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它9 J" m2 p1 T2 H% |9 U' t
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 y b- G5 | G1 q9 ^0 h T文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出! `' L4 X X* O+ S4 u3 {* m8 f' e3 ^
版。)$ `8 @7 y/ y( a/ b! G
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如. ?3 }3 C ~0 ?. ^1 e
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;' P1 I4 [' ?+ r7 ]1 R' @6 `
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“' `( b0 a* h, I4 \
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
: H& D# F6 ]+ w$ S和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& K8 U+ |, r5 `3 T B$ n
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
1 L1 b/ g3 U! G6 G人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
6 `( k1 y5 g8 f' k* c1 m5 f象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
& o( Z/ v) S# v3 [6 c恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不* c. X [9 u8 X$ }
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 z: R- W) S: D8 x! F) { 2.物质由第八识变现
3 `1 e. l) E5 P9 e* X如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“. w+ j' Z- M9 ^( }) i5 `$ Y8 @
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的0 S7 J/ H1 v$ j- R; r
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& C6 }: `6 F' e5 R9 J5 W阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ y3 z2 Z1 D$ q, S% F" a) y: g. p/ z6 ?
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精9 k" L0 u* E/ o5 `) x
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文3 \+ w# x/ B( I" F7 m. w, M
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生5 A' `2 p5 k& L* ~
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。( e( d) a# B% T2 x2 u
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分! M8 _9 X% x L) R+ D- x8 v
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证' L* V/ A( k5 I! f9 O) E& O
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 [. a* M/ g# z: j. U* t, I, w
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这6 b4 _0 U" _* _# T; Y+ C$ k
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自2 K( s1 U G" ~$ S5 D* a9 V
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同" j; R B% |# c6 Z$ Z% `" u# p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
& u6 S& J. z2 P0 ^7 B8 }8 u识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 V9 p f& a' q2 e2 F而认为它们是一种依附于第八识的存在。* n0 h* w0 R q F4 ]9 \
三、唯识学的物质结构论2 D+ ^5 k/ J& K# x% j/ z+ E' p
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成% ^1 o! ?* J: y! n/ W7 K# P
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
; A: v; X$ _* ]0 J1 w& x6 ]成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
1 U# q6 \. y- {8 ~非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,- @7 n* y$ h9 W
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即" R) ]( o4 c4 E6 H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
, L r- S! a' J' H, l4 P- Y应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。3 L" q9 N* d: u1 A" n
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% Z5 r: x r+ }& Z+ S* H2 N$ A
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 I" _6 h* z, g: i8 U5 E
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
& z6 V' t( C: ?% I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再. j9 I8 {/ c& L8 R
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 \$ [* u& S! Q+ F( @/ @9 ^由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, r7 h# \+ Z4 Y# ^$ ^9 A% G0 `仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极. }: p- U8 r7 z* c! b
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
0 V% g/ u8 R P2 E1 c- [非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 A% j( S4 P5 O; u. M. f( s: Y5 I" K
构成。% _. Q( y0 i6 X+ H
2.第八识只变现实法,由实法形成假法/ U$ C j' U$ R& p8 I, ?
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只% f4 B- }0 d# [( h
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' l0 n O" ]( d; K8 h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 d% r6 p/ k0 M
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
/ { [" f+ _( ~* e: c摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
( x+ C" h% q$ z3 ]5 n5 V、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
) o. D( B7 I2 n% W( T# H4 Z识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
! n8 T/ E) B5 t9 S' e9 d# L有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
$ x6 f4 [1 y: j; `+ g, w8 q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 M3 ^+ |, f" I/ B1 g) u
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
9 J. D0 U) r" o(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、1 R8 c7 i5 i0 Y9 z' ]; {9 |
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿$ [2 q$ R# t4 O5 J% V: r, ?# B0 Q6 ]
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
" t% z- E: V) x) H八识只变现能造色,不变现所造色。
4 T; a8 _6 r/ \$ |" ]这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 P! s( A+ h @7 a. s粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
1 w& W; X3 p( Q, w- i6 N色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ x& x1 G5 c) [7 _. E
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
. O9 } J& _0 F0 c) E认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大7 n- s3 D. H5 |% v4 f8 O* Z/ z
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 s3 J" d6 f8 l' Z* b5 D7 ^的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
5 z& W7 n. n" ^* V) v/ n# k据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四. B+ s9 C3 \$ v
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
: c+ k5 i+ K* _* B% Z; b- J量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
. @; I& d% `: J2 }% ?% y造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增6 I" x5 C/ `& F6 v) E" H2 C. z
上缘。
; t2 J! b$ v* g9 ~! N就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
: M, q: e! d" a法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 Z% f R9 a- y# l2 E5 y0 {- `& {6 b我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
* w4 s# |2 L8 k- Y# ~9 U: h 四、量子力学的物质非实在论) m! _5 g* X/ ?: M- Y, ?0 K. b
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
( X p+ V( [+ R3 ]- _) r7 W从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 L! ~9 |/ ]& z- u; k
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
5 A0 }" J4 V( L. x! b9 w# q O似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 {9 v% x9 b9 U# s' H0 u: }5 L0 P
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。 ~# \3 R; T, s6 t3 y
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。# e* c9 c/ N# A
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& k+ `2 N+ k3 G ~- b* M2 G生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
7 M3 }6 ~8 F# G. X。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 L8 H! j G/ H" |( p8 c
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只7 j8 w l* ]# Q* q. X) }1 F
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
! p; ]7 k- p. l' w1 ~; l) v辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
$ F1 y3 ]& o/ A7 ]6 ]50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
1 W6 V1 o2 ~& ]2 x5 d/ \6 t。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ r$ W8 @2 U9 t; t1 ^ R态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
6 S c8 T7 \$ ?2 x; f了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
; F$ x9 d! ]$ ]1 z3 [5 b:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
9 {) B! v/ u' {5 V4 S谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: P) h; H& J: m* n; l接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ E M. u: E* n" C0 c4 V3 W的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实7 J: k. M7 I4 {& N H* A& d2 o
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上 ^. p* G* B6 t7 x- D; e
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一- F2 ]/ J2 c, r3 U4 S/ D0 n! u6 T7 R
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在6 h! _8 K+ t9 K' b& b
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
0 I) H; R$ @/ |/ `6 n# D. E1 ]根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& i4 O) @9 |2 b0 i原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
' {5 \, p% C# d- W. ?* r观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 W9 L/ ~1 p. d; t6 ?5 Z* m一种实在性。; ?5 ^) L/ U1 q/ T5 K: S, n" B
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等; b3 X7 ~7 m* a: |
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
# N1 B- J! W6 u0 U' I3 u二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
, \& F. k; A$ o+ Y- N9 y述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
# l7 n9 j# W* P, Y6 \6 n. T7 [% C如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家' Z T. I- C. b
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
# _& f. T5 V9 h( `3 _. G观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有2 Q7 H; i' J4 i' P; j' e
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
" Y- L D5 R, [7 L4 R3 b子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- |6 z0 i2 z( V" d- i( U
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
k; o' `* J( X' H7 p7 ` 五、量子力学的物质结构理论
" b4 b: F i: d1 }6 Z3 h唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容/ t4 ?8 i5 g$ W8 b
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉' N# x1 I: n, A" n3 W, L* n( G
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, B- o- @; h7 l" F8 i! { R2 Y8 J/ f; h位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便0 [$ {, _0 S: k$ x; n8 j
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 ~+ c" u' p7 F3 G
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表% J* u. N- x8 q
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都7 i0 {" o* _5 _6 }% _
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 E8 d" l7 m( w' k4 s5 I: d由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子: q/ x- i( q1 C3 P% h
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 \1 @' a; {: K' Y- x8 D7 }。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
3 T' l9 \6 R8 G g6 l2 w+ Z3 p( q一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子) t- N. Q; F* Y. b
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
: T8 i* e0 s# e. z" ?- P斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! ^1 u# h" F( q2 U" u1 C7 R& E的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ w* f8 n7 ?% W) \
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
$ c: I8 k3 Z0 ]; b2 B# g. r-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存, h# n7 }- J# r+ F5 m
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
) Q0 e6 i. T6 e0 C, m你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来; n- z$ U/ ?3 m$ j6 h
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
/ S% o* Q8 U+ Q0 _0 Z5 W3 X9 c把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
- \2 w$ t! G4 @: X1 B不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; q+ s) P0 Q6 S% j, Z4 X
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
# ?: C2 ~ w# j% k; `+ V 六、唯识学与量子力学物质观比较
' l: x( D! E( g比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉, b- y2 J, K5 M7 ^# `
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—+ _5 y' P" G0 v) [: u3 f4 k
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' j0 r; m, E9 e, f. d8 l; r
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
% R# C5 B4 f: x7 F$ [9 n' F8 E& P切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; g/ H: Q' Q- _0 b8 W
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
0 E" O: \" [. d2 F; Y认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子# Y- j* g: d) u2 J! p9 B
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
- @" O1 y* g, O& p& {& O2 [进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 F8 d9 E% X1 ]6 j8 x& G5 W4 R
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 y% c7 a; { [0 J6 d3 e构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
& A$ ^) ~. C, m( Q种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, p0 ~$ `5 O. i1 b9 o五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
5 ?0 v3 A5 g# B1 R/ }8 C4 _/ ],两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
1 Y# m& a4 V' K" w: N: K; l是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境. X. \3 H: `7 h/ c4 N
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
8 t$ }7 ^2 l% O# l后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在 z6 c3 g4 U$ S8 p
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ J. D' G) E# f: Z4 [
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种9 Z1 o4 Q3 c- V0 F
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
9 |: d% l( w- q1 i而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
# }) B& q2 @; ]! c" J入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法% ~. j% b& t0 z# X7 L
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一- _7 D2 u) N+ F' F$ T
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( X. y2 l6 A1 z) D9 K: m u从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。" }: C( C- n+ {5 @" A3 m
收稿日期:2001-08-30
+ j; [3 [: @2 e: D7 _0 C5 q6 D
V- E3 |0 }4 q7 R# \# L
: A* \" G* n, D! I& I% a4 H4 U3 E" X' T* o2 |9 E
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】# [9 z. z" V: w$ u% N& P
[对本文的评论]1 [5 [" r- t8 v& e) a. U, k( q
当前没有评论
! f* ?4 B* O/ q# m3 m8 U( ^. N相关文章:
' d% N" R: m2 Q6 m# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
( d/ x8 N6 S. \! C- X" h620]
" i1 s& N. E) X Y% V; }2 h, X6 r' A) K- h
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]5 r& ]# f# l m, v
& q# L7 M" V) @3 B, }4 H" @# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, j% l3 d5 v( b$ p7 F
, |8 O5 R! p7 d! R/ O" g' k# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
% u8 s9 R9 S6 ?. J' q3 m& W0 n
. T+ o" ?) F0 _5 R# x# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
. c5 `* d( i$ h+ ?, l: h! ?7 [: z9 e7 \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# Q3 H1 Z- R+ J6 Z
0 S: r0 }# ]6 |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]3 ] L8 H0 a# g* f
8 D8 M% ~3 d& Q4 ~( ~- {# 佛学的物质观[568]
1 y$ F0 t+ m1 C% P' G' V6 U' C4 @: A( \+ W# U" y
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]3 Y8 C4 B; j; Z" }: M. r0 C/ p
8 V2 a* e: m( N* `. F, O
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
2 D" q' ^+ d& A9 f$ D: f7 g* F2 o# [9 o9 a
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 r% F. a( j+ O! c7 Y
. ^3 F9 L9 \. h. E5 j% b$ C. o0 c# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]8 a; l" }& J" J
1 z. q% q2 J# H! S$ _. f- n# I
# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 ~8 m) m0 E' Y
5 X0 Y! n5 p6 J% S& k h, ]
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 u) n# d* T" O: C$ \: @8 ^ x5 K+ R
! {, M' ^, f) N* X# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|