 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
+ ~1 l) J+ [; z2 x+ ]4 U3 _+ u" ?& N- R* B6 s2 }/ V5 R' O6 Z: P: o
林国良, Y2 d7 x/ s* R9 p
' o0 ^' V& _% ]. [- E[上海]上海大学学报,2002年第2期
. L% X) O; h% \: b* {' S+ E5 T% T) `8 j) a. }$ j9 n; f
66-70页
% D7 E% c/ C4 g7 l- m3 Z/ Z- p4 O; Q' i
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学' U, {: `" n7 Q
院,上海 2004360 r8 C* ?0 X/ X u# O
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
$ m& Z' d0 d) t# p(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 t( K/ L" Z) s# K/ s4 R8 J) r由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有' Z. F1 i1 d' k: d) \
某种程度的共通性。5 s4 p; F% O! ?8 {3 P
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性: ?* V4 c/ d) N5 i5 I: F7 _
【参考文献】
H8 }: n7 Y+ U/ ? e[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,& A1 i/ n4 G: s8 h
1998.- O5 j! A/ ^- t w! z1 f
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.' f, l9 }, e# [; d2 U' z8 @4 r
" a% X% l1 X0 w& H' r唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
# W0 Q7 d% t7 L/ P曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会' t7 T N) e3 k+ ~( G+ ?1 L
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与- U4 Z: Y- H; V' M( |1 Q1 v
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- T7 x$ Q8 Y2 J4 `
一、唯识学的假实现2 Q4 h: R: w! L2 z# [2 q& ~
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
3 [$ w5 _5 v" E" l0 N; P) f1 h,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
. }$ f1 l p b" c学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基/ Z$ U- l7 |/ e7 d* ^2 V3 |
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
' t2 s4 i1 M: j+ Y. h观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。 n+ R, T: ?! V) k
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 U ]1 j: A, _* {3 [( f学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在/ ]: e* a) ?# ? F4 {
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
" E% K0 b7 [) D9 b5 ^就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
7 r% R% B2 ]# |& f如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
( H% ?" g6 v' I; F z5 g性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ Q% a) l# f. Z6 r1 J7 X
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
0 s1 U* z1 C$ D5 M- t8 l(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
% D( P( q" {1 I* o+ k) P能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' a/ r( R6 F& {: Y" K类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
$ S4 m+ ?0 u% w+ `0 S, V5 A们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ d3 J2 {2 j7 r: c# Z8 p
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的% b( N$ E& F& S- ~: p! ^: ]: f
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。! ^2 \* k# B# E8 [" r( x
二、唯识学的物质起源论2 j% P0 m; B7 i5 J. k
1.物质非心外实有
5 B2 r: G; ^: l! L/ [1 x+ d$ A5 q《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 z0 ^- z' T1 |3 v5 l识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 q; w9 m& t) D e; I
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
: B& P! O3 b% l9 r* w4 ]”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
`9 k# E0 h: [: s8 H0 @! Q以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中$ R; e% p, ?. g! e7 `6 R! c7 n
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不! d4 p& O" H) p P U J' @/ t) H
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
# J4 Q2 }% ~ k; T无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍) b( ?5 j! s: Q1 n; C3 X' \5 G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它' Y5 I P- X& p/ m
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
; ~- L; F- f) L" X- w7 J" E1 d文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出' ~" Y( b4 J0 @% }3 P
版。)7 q/ u8 s( C$ }
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( T2 t6 o+ P% d* U- K8 S0 |8 ^+ U果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;/ W- ?& X$ O/ H) y+ O7 M
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& |8 A8 X+ I u+ e( X, `
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构( u* h1 O. F( R& ]6 W. a
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性; n x; ~3 a5 G9 W* R A
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世 P& M" p! W4 B9 b' D/ k9 C
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现9 {$ `# C" a0 w& S8 h7 x1 Y( ^2 T
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永& r( }5 r' |( m$ F
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ M9 C9 [* ^5 O& j! s9 q3 G
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
6 `; \4 c( @* @0 m3 M 2.物质由第八识变现0 u: @ L- m, @
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“5 ~8 t2 t1 T+ b
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
1 d# ~9 y2 W' ^* S* m( W9 f力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. b/ E1 Z3 O |/ Z
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 W' ?* l% v) ^9 |2 w4 ?- e识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
5 y p8 `! f+ I8 z( w# x神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文! _ T2 x- I( z% l. W# K0 V
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生, {* n; n# j! _, \5 D% E8 ^, n
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
" Q' M9 n7 C7 z! p# y+ {( f如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分) \# g( d9 w8 i! Y5 q
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
) N, h/ m4 w a( E# t; z5 b分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 ?8 F4 y) w- O7 [. N" L0 R
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* m" t, ^. F7 U
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
) y# J( M7 L. m! b# P3 y" B己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( i4 Q7 x: A; s3 A性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯3 K) s1 b! o# h9 M$ s1 I3 H
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,4 H3 }% J* b, r& ~, {
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
4 R% V% M0 c8 C- ]* z$ d 三、唯识学的物质结构论* X" x) v0 p. D H
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 p; [6 y9 F6 w2 }& V. O+ C古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: C4 `: H- B- A9 d7 v
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决# f8 S/ v# g7 C4 _4 D
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,9 \- k7 Q9 h* z o+ ^( R
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 y4 J8 j$ Y% P' X8 O
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
* w! U) U0 a, j* u \# W9 i* s6 u% ?应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
4 ]4 b! c% T8 I; m+ E f* ~如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认6 t; A6 H8 a( O, o/ B
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一' M' @- t: `( U: m. ], o g; }
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名6 H4 `$ W" u8 z
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再3 c: O* e$ A. X( |! H: e# ^
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。# ^& M* o3 ^: H w `1 K
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' d" P2 i, e2 P6 C$ w5 w# x# G仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
6 h1 ~6 u- I* J+ G微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
5 `( p' S5 W q非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 q. m* l5 M/ ` }. j5 \
构成。
. l7 j/ e# m$ v7 U7 _1 m j4 p 2.第八识只变现实法,由实法形成假法7 `5 B9 ]; `' t
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
^0 q6 [( u& y* T# K. E- Y/ {2 I9 e+ @变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
9 S% @ A3 o- Z堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
) v6 ]. |& f& P2 x6 k眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ o2 f; ]/ ~9 s& C摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: O5 I1 c p( r/ j- W0 W" ]3 }、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
J6 o, \2 N% Q. k. L$ T( n: Q: l( e识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只: `( S, Q: R$ F6 o0 v
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境0 g2 q! z- s" F; T8 e- w, U1 X
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更# q* f2 u1 d- m( p
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' T' K( P. X# O8 g1 _(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 D2 @) W4 s0 _9 Z# f, G8 _
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( m& Q& l) E: l# s
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* c$ |$ }8 x" t! o! \7 k P/ z
八识只变现能造色,不变现所造色。* D* x' D) a0 L% {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为, ^" c& o/ }! q Q7 e
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 A2 }6 v* q1 r! P! p% K% o! ]
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生1 }% A( |" `" @; Q9 a
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可: r, C* m: P0 ^* D. q% \3 ~
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大) u: k1 p+ z0 Z- S
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 I/ I1 B6 P0 j1 e! |* L! ?3 Z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
' Q1 W" j0 ~/ e( O: B据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
5 W0 R5 P* x* V& v是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: T% R2 L4 a4 `2 k6 u
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 o/ \6 b8 w2 e3 @' @0 ]& ?造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增! F+ d, }& d! D) o. c) q1 N5 ^
上缘。
2 H: b$ D( ?2 P7 c& p( ?就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实4 F9 O; |# ^; _5 @6 a' e
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 ?1 u2 e% H' D我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! V" T' p W0 r& ], I. T
四、量子力学的物质非实在论1 Q* M: B9 @* |& G% B
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 x: q8 u. }. F/ w! _
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
% y; C& v8 _$ p, J个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
1 c) _- P/ P6 T2 ~似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
, y8 M( y! v, r, S1 ^正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
7 M0 F, }' a: b) J5 b( e限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
) o3 s* {1 F1 {% L5 x w' K% X在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产0 h2 ` A/ z$ C8 f. I$ g: [
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 t$ ?; M; n5 J( Y& k。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
( S6 f8 [# A5 o. ` k, j- A,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只- W' A. `0 q0 N) g. r
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
; E, d Z/ u0 H& K! H+ f4 X7 F辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
- ~' E+ ^* L+ r. s- \3 D9 f50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加2 |" q8 {4 Q. V" [# p# t
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
1 p& M. ^- [' ^- D/ \' e: {态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
9 K F6 b# j+ {3 L了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望& |/ Y3 W2 m, z& i: {0 X1 J
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 T7 _' E8 k1 R) T# P$ J4 U
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被1 F$ z |- N; W7 [( T
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ p. d6 N9 V5 e+ u的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
; `; D( L: g) u: w U. _8 d5 i# s5 a在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
/ ~1 E" P' V- ]述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一 z+ x: C9 h) e) U( E8 b
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
5 P- N' U4 p- V( \% X. Y没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 t& v5 Y$ f; z8 V! K根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; n: h; f. {, Y, |/ E原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微4 x+ D; ~' ?6 v2 s1 a
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# Z, y( _& e" _9 M" P
一种实在性。
1 N/ v2 s" n) `3 y( b2 i1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 `+ ?/ H$ T e% N" v% T式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第( U3 _8 X7 N9 q5 f0 I
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ h7 }- ~- D+ d/ A述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;' [3 f. m, Y: L! [
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* O9 @% u+ T6 Y6 d3 B* e- |& G1 v纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微+ X6 ~4 W2 D( V- V6 h2 N2 ^
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有+ t! K8 U. y N8 _. o; E" G: F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
: ^3 u2 o7 [1 r子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,1 s! S W4 A2 `1 M
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。+ G! m1 F) K* g8 m/ X
五、量子力学的物质结构理论4 k4 D1 ?+ b2 }: s+ S. h3 ^
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容# P# b% ]3 e: H- E; T6 L3 ^3 H
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
- V/ ~* w4 q; L. A* B我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
+ f# X, z* t7 i! G4 I3 e3 t9 [位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* A7 o8 k9 Q2 J- l" W- M- Y! u
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,+ M9 p$ o9 p" D* S. m8 \
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 Q# V4 ~: \6 }+ Z5 u) ?5 B了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" Z- i! K. M( v8 B* [
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 D3 `8 `% ^2 W8 u# A! m5 S由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' f- @( v8 m$ C6 H$ G0 t2 _
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
" y( W) {3 w! q5 h2 F# h$ E0 M。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出: t) h; {5 C g) O i9 K
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# R) {" p2 h2 a0 X7 P& ?- z6 G场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因$ E' T% V" R3 K3 q2 J: }% _
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, }6 H( Y# l# i t1 c* U
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上; F' d+ Q& ~9 x
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
5 B, L1 h3 D4 r" q3 @-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 r2 L( k3 _; x; U6 f7 p
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
: m$ U6 |8 w: f- E% D N* w* ? I你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来: Q9 Z& m( Q% m2 c% o3 Y
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
) U1 r9 W* h# ~8 Q& c+ G3 V把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
+ S$ `. r6 ~3 Q3 J3 j& ^3 ~$ X不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
% R" n/ f- d& g& V/ g4 \2 R& {有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。5 o4 \( H3 f2 \: y1 l" v' W) ?" i
六、唯识学与量子力学物质观比较5 O4 P1 |. i9 j7 B7 L0 F5 _
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉% {! j0 m5 q$ {4 q+ K* _0 N
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
" h6 @9 J% j9 i: t$ x7 }+ b—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ @ [$ I' d: f! R
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确. v0 p1 N* q% [ }) L% Y+ m
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒 h- A& l4 f* h, t0 D- q
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
# a* c5 |6 I# \8 t: P* O' x% W认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
v5 ] W, @" A# ~力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。- [' x5 n8 S9 H, R; b% `" w
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物! s( @. {' [8 N2 f5 C: k+ T5 m
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结% ?# a4 `- ~8 x/ D! |; e% a, c, K
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) c7 R$ Q9 n% V. n2 s& K% u种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触+ Q8 v+ C: o3 |6 N( w
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
1 ]2 z4 J1 X2 v! \$ }. _,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 @4 R2 l7 Z/ |0 p
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
% S$ ?# I2 ?' ~9 R是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
: u$ A, z+ ^+ W. a9 j5 Q' h9 Q* m后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在) S0 E7 K6 u3 C+ B H
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
( p! c' l1 Z. d和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
8 a5 R; B% p: A" t: R局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
3 S# a0 g3 t: D6 x7 ]( H, w而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
1 }( T# @6 @$ c$ f( h入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
3 ?3 a4 ^& d# d7 Y/ U' H! @8 G聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
0 ], K* I k' ]! d: H8 B* s套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 T' d8 ^5 G) E, Y2 G从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。1 L( ~) c F$ I+ o2 q
收稿日期:2001-08-30
1 g- q/ x6 Y, r; C- d" q9 j- s* d2 Y/ ?1 `3 J4 \8 R) i
& H- K: V/ Q" l) O4 b, p' T" G" L& G, R4 v9 w
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】. L6 u* u* |/ [6 H+ O% w6 }* P: U
[对本文的评论]( U) \+ L$ f; P/ [2 [
当前没有评论
6 {7 M$ ]( [. I相关文章:# R: o7 c) v- q% ~8 r
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. J0 t2 ^, R9 g# S% A& k9 m$ n620]
: a6 R3 v6 U, J$ n0 L( z! c7 ^% `2 l2 _1 w1 `6 a; p
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]1 C. ^: U2 i; j' V
/ l# ` c# D% r/ {# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
) a+ ~ b. T7 z7 \! i: p C* Y. e/ s* X7 e; j
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]; M; K) [. i v* U1 N. n/ E
9 f2 ?. I5 H* f! V- a6 Y2 z7 K/ z
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. D9 I. s+ A& F1 a* @/ D k" e
* v7 h" K+ A- J! _. a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 B$ [' n) f: M* I6 o+ c7 g& [6 @9 {5 s" }+ f+ S# B5 K: Y/ u) G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
* Y' b( D& i( z' g/ X" ~
! S4 q2 r c, ~% @# 佛学的物质观[568]- T k: T7 `# a0 r9 y- ?" T
' X0 d& ^2 O a5 b& z8 j$ \# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]3 b: b4 y& |- y, W9 [
& V8 ~; ^* e2 [ g$ b0 B$ c4 j% A
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
3 S0 T$ `% U4 i) C2 V
- l2 u% K: _5 d! G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) R: m5 D4 E! ~" O8 ~$ D) l7 z+ v" [0 f( w: r; ~
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]2 @, W$ i8 g( l+ y6 d
/ \1 L! a/ y$ \3 Z9 I
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ W& l- w, J" I! @2 e5 C! Q% [/ @+ f0 R2 Q: o9 @9 H$ [$ b* |
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]( V! `5 H: a! h, |5 T
! t0 ?5 w; \ k+ U# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|