 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
; y$ b1 [7 _4 I3 ?7 |5 S) z$ i! }3 ~4 ^
林国良
+ d/ m3 v+ y- E& O/ o& m& W5 Z* j% S, V q! c7 r4 h
[上海]上海大学学报,2002年第2期
6 M+ o9 ^* k( h" e4 a5 ~3 @& s# s- i$ _' Y" q
66-70页
3 N% }7 o" ~3 M* O( `
' k O# x$ N9 F8 X, C$ G' s; ]6 w【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" Z; i3 c9 B# H. G/ p9 D% W. }
院,上海 200436/ M; Q3 ?' o: [$ k* m2 D* _* z
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
, H5 K* t7 ~- a c4 Q8 k! O+ M& _(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 L# N4 T; R3 u) z# B
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. \. m+ `( n3 x8 b: `
某种程度的共通性。
! g, N3 k0 G7 Y( D% q8 f' ?【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
; R I: t- a' n% X; p( f3 w9 C【参考文献】5 D$ x1 c9 W5 b Z4 W, `+ c) ^
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! M6 L- I. E6 E- D4 ?( k: }1998.9 U. L0 c# E1 f( t
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.: m Y2 u4 Z9 e$ V$ e1 F( S
6 z: D) `( K* \' [' v唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 \/ \6 T! @4 a% ^; I0 v( b% E曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ Q1 M# j P1 y. |. A" l0 v
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
/ _ u9 @# K X1 h# X量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 V- \' X) m9 [) L2 F8 x 一、唯识学的假实现* g% Z. T0 x$ d# y4 P
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看# b2 _$ J4 O6 ~% d
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- r3 h0 o4 ]. R2 F# ?: g) ?0 f学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ K) a/ }, G# k: @1 l. t本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质3 O+ ~9 g" k4 s! b
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 B6 j: o+ J$ c" r唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ M6 w3 T, C/ M$ e4 t, Y+ U" t学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在2 X" ~1 Y/ C% O8 g9 {. Q2 b6 P
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; i3 I% N0 `0 C' d6 c
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 a+ p" E# ~- _" G7 J
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% y9 m2 v6 D# g* R
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所# w$ |- O5 T) n \5 Z' n( I. ]
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
9 H& {) K! s, C+ ~(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
% o+ r( N( a7 W* |+ n能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
& ?4 R1 ?+ ^4 A C类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
& m, K) X! |9 o# q9 v9 `& {5 m3 C们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
& C6 Q' V5 O @所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
. ~/ B1 d1 C& U6 ^$ l1 r8 G# Y" }- R事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。9 c5 C& m9 \; T; H B9 p" q. d% k
二、唯识学的物质起源论* q. k+ M; F- A. r. a- a
1.物质非心外实有( y- [( G) _8 x
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" d( X6 h; J* k
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(7 r; {. c" Y2 B0 V+ Q! x& a! G
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; t1 _" F' C# @" M) B# k& ]
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
" a- r' J: T, |! l7 a4 j以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
: t* l) B! D" [, W$ @! v,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不# h; q5 Q8 P* |9 Z- b' V: c# U
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) t7 A4 `3 v7 }无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
( l) {3 K* q2 P O, _(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它% [) H( t8 T$ U. M$ L
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 g% G% D' C6 e1 N- s
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出' {" c$ ~. s6 o/ R1 z
版。)
- f2 ~5 J& }+ U6 g* Y由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如; N ?6 W% d" H& M U0 u
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;; x S( f7 Q9 G) Q$ y( _3 E, X* O+ j
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
* i) J L9 {8 r# x非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
5 D( h3 {+ ]9 c6 f和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性8 a4 p1 q( I! [) G1 v$ c' g, M* F, {
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
8 y; s4 D* y- Z* T人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 ]8 K# g* _( T$ z/ a象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
; {: c8 p6 i$ X6 D恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ @- g- O9 L o0 l是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。 ^! u9 F# `* i; }4 s& u4 B
2.物质由第八识变现
% Q8 W4 N4 z; z# Y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
* @ y2 \; ~ F% d阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; M" I! {0 I+ u- ?" ~& J5 r
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; b {6 a6 h& o/ n5 B阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
N6 @) K0 V* v- f- k* P识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ f% z8 a. ]/ l V2 B! B神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
/ s F/ [5 l. J9 R中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# \ H% ?7 H6 `3 X. k) J的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。$ B+ \! O, z* N. s/ T1 W: r1 ~: r
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
4 T" n9 K# h: ?. h- O/ {* s说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
( m8 }& Q- {5 ~% ~ E分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 V {! Y8 z4 ^! U分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这. ~$ [; ^, L1 t7 r c4 B5 a
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自- h9 W. _( J% ]2 b5 Y2 Z
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同8 o: ~+ W4 h1 |! f7 }& t, N
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯 J5 O% d# Y0 }0 J1 V/ p
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 E6 v7 P L( R' c. Z而认为它们是一种依附于第八识的存在。
2 _: ?( ^% w& N: c! t 三、唯识学的物质结构论
4 T: V2 a- U5 r 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成/ C+ K* }( \! v- P
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& I" Z( j# V0 X) R$ L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
' X# B* w7 |8 s T$ l非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ y# I; l8 m! {) A
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 d$ x, a" p. q) g
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
( i/ T1 r" k) c应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 O$ V, J4 L; N. Y6 s
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
% w7 d- `# z$ r- L9 {5 G$ Q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一% g2 I4 Z1 P1 m
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名0 [' _. l R" y) }- o
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再2 a+ ?" |, Y \
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 l* m0 i6 V. H2 b3 N2 M由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微8 Z/ p0 ]$ i* p3 [2 n; K
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极1 @4 G6 D* y* j
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
* f/ }$ Q! _0 O3 P+ \& [+ U非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 u3 o% \. G- c* f& q
构成。0 D6 D$ \; I- e
2.第八识只变现实法,由实法形成假法! A" t; ~; b5 Q! O1 [
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只# y$ |& L& p5 Q% z) W$ `" Q) h3 ^
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ i" c [, N8 v* y/ @8 H
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(7 c% h6 Q2 t# s9 U- u2 t8 }
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所3 Q- C# ~7 U9 }& m, ~; P
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子: y! H/ H! d3 e: j
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 z! E* l3 @% |9 A- z
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
$ _* p: H1 v8 O* f+ n' o有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ c' P0 S9 I7 v: Z1 e* d
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更' y$ u/ c7 Y) ^, L! B
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法3 A8 o" d+ c+ ?6 X" D% ~
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# n. U6 i9 |( D6 j# e7 X- i% X) t五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
# d0 i4 l' O7 } N. m、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* F: |" D" o' l H! @2 Z4 j j
八识只变现能造色,不变现所造色。+ F. |% g: w x2 ^5 l
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ u/ ^/ n& Z) t6 z; i% |
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造; D! o% S2 c& A. O3 x) B
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' _' X0 n N6 ^6 M/ ~8 Y: X,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' N* ]; ?( z, L" F' l
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% @( P7 `% ?8 T' F" L3 B
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据, q2 x- b5 O0 P# T! q9 J5 ~9 a
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占( ?5 j1 G+ X* B F, U3 x
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
4 K$ A# v/ x4 M# u是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
8 b) k3 P/ J9 x5 @7 s量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! C# _9 v# _0 }% f( i造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
& u; L- K6 k: o, F5 m9 a" S上缘。$ g$ l& p. n0 @, O ]' e6 K% p( M, ?
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实1 j- e8 D7 N, R' S4 g
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括7 W+ {. W& l5 }6 H/ t
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。& b2 f7 {6 _1 v) R
四、量子力学的物质非实在论0 o: B& C5 Q0 l# Z' s
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, r" {* j/ \6 @0 h5 g, r1 O从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一+ v, D9 L1 U; V
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
) a" ]- x) i: N3 _2 B7 A; W* L似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
4 _( t) X* J4 H, [# p正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' X$ C7 s3 L$ L" T! k$ P9 d5 X6 C& t2 J限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。5 P' I# s7 i; ^ U6 ]* \
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; L- Y8 _, T, A9 N, c生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验& E+ }5 p- x: c7 k n g
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( L4 g5 {0 [5 ~# M3 f
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
. ^3 I' B9 }1 @- h" @& Y5 f& C0 l7 b0 F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# p5 l4 G3 J" D+ Y* {( b辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为" d; c# B8 M1 D
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
6 k7 K7 A" Q' O6 d! [。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
0 {4 m/ h. j3 y& C态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
8 Z1 }; v2 ]8 t1 t了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
1 X$ a! o) V9 F! P:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
* v' R# _& k- @4 y- j谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被/ @. a' P6 ]- O5 ~1 x" u) M# X' d. r
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
; _% _( e* q% T' _的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实4 o/ `* J* H( J, v. v, C$ p/ ~
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上# g) R! O r; d* ^+ O
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
$ v5 `; @6 |5 X. q, p4 F. m种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在! _9 u/ @1 h% M$ e7 U& v
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。$ N# R* [4 f7 i6 ~; J: y' r
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准 |6 p9 O2 U0 M6 l+ s3 p5 d
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微! C/ g% l T0 c: W2 G0 @
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) D* w6 |, k, n4 r. p, y
一种实在性。
8 j: n! Z5 n' t0 K, R9 \- ]/ b( h* E1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等+ ^* @/ |2 a0 j, ^
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
- {! \, t6 S" f6 P$ O1 ~. E二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( J5 |" i9 g, f3 \述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
) e% T; h7 G& ~9 s \% S如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 K, k/ H1 I5 b" [1 v1 J4 O纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
* v% ?4 `8 r7 C1 E9 \观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
3 D/ L, s* e8 G. W; r. f的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
) r% e+ l; u) G9 W子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,7 A# \& A6 k2 \2 C- H: Z
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
1 C: y* g+ V. ~ 五、量子力学的物质结构理论$ S/ ]. }$ O, C% H. c* U% Q) _
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容+ u( m( M0 N: d! _' C
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉- {8 V( i% B: Z0 o, E- J7 ~
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
+ [* A. ^3 J1 _+ V- f/ h. R9 r/ d位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 r6 O2 v3 m+ y j
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
' `1 f! I. s* `5 {- W2 b% n, B. p完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表7 X/ C- k& U0 y1 u) N% J+ j, V
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
5 O# I# K5 j% P% K' ?1 y) s+ `0 Z“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而2 {% s. T, ~. ^; T9 k
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子( S8 z0 P6 d& k# B2 K6 Z$ z
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)" e5 ^9 x) }+ R5 [; C6 z1 P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. o) k1 {& y# E3 E一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子2 [) ]( E. _% O8 t, ?8 z2 ]- n0 H
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因# I8 G& o4 S: c" N/ q B
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, I1 w" Z( ~: q$ Q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* ^2 ]) W5 ^5 K) A/ k: _9 F是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1' c' [7 u6 I; o `- K. W% X
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存" u) D/ ]1 L) p1 g
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
, L( \. k/ {, Q" O0 Z% u你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- A! I f# R3 ?! r就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果3 h. O! m( v0 _
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 ]4 J+ J6 K; [0 J( |) o( d: P% [3 O+ `不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
3 C+ [5 W3 q$ l( E; A7 k+ _/ [: {有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。* L0 y9 H3 d3 v. I. e6 F5 P
六、唯识学与量子力学物质观比较
, o% ~7 l) J& A& j9 q* W Z比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉$ K2 [& }0 p' v5 ^. A0 T
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— Y; Z6 N: W0 z- I
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 |7 I& b- F$ p$ T. A变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确8 i5 b' r: {$ K1 {/ ]5 U
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒9 ~0 a' h" Q$ z" U# d! r1 w
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
5 E" _( @5 F. i* _3 I4 J6 H认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
' d x2 ^( X. c力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
6 w" t( ?5 ~/ A: Z* h进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ G# W- o8 m+ i9 C" P6 j质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结# H8 V2 e( \% E
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 R* y3 q- k8 B* I" R
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触3 j8 F4 P' h$ Y3 z3 d
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, U& I2 ^4 H O& G% w
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 o$ W% o0 U0 }- I R
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境: [' z9 F$ ?( H' W5 h5 T+ n1 M
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% q+ L! s9 H8 Q; w6 v
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 W3 b9 R3 ^# i' ~基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
B- L L3 @# M7 [+ j" G和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
0 ]. _! G/ a' \8 F5 {0 j! k; S局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进9 s/ O1 W* ?# V* K( G
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
4 f3 P! w- V) K# k7 u5 Z0 X9 _入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法' Z" j6 r5 q& B* j) r1 k; W! k
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一# q% n' [# ^( V% S& G, C
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
- ~# ^. x ~& Q3 X" b从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 c, ^; l" O! d. |- Z. Y0 K
收稿日期:2001-08-30" t; F9 ^1 G: E2 E
# O0 _$ n' ?& J: l& }/ U1 R5 k7 U: {# I; z
0 Y/ J, R, w$ \; k/ \
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】. t) a) h6 _; L5 k/ E
[对本文的评论]
' a2 w: N" Q+ ]7 e+ a当前没有评论+ ]& |' b6 m) r$ a; d
相关文章:, \' T( n3 R/ {, u T
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
9 ]2 k6 B- w3 N! d$ I M& g* A- F620]# B0 r0 x7 n# Z$ N) e1 m9 A& Q
0 T$ E9 H6 T3 g2 C3 V4 }2 b8 I# t
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
R1 X$ c. J4 r) o F- `6 A" b& N0 m# w
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464], \7 v" N2 F* M5 r: _5 L) [$ A
) f) k3 C5 v" G0 y5 l
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
7 a2 T* e) A0 f% z6 Q4 K: K; W( r6 m, c- H& S
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
& x1 c" n8 s7 a% }% H( O4 X$ }5 f
$ p3 @" n5 P/ X) m5 d2 |9 g* f; r# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
$ d- p4 t3 j! \' e1 P% y# B3 v* H" V! \+ }7 ~2 `3 w9 c
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
1 [5 H( _" R( ^% _0 y
! p; }7 _% J9 _5 ]* G9 [7 k# 佛学的物质观[568]; a+ X# ^9 v1 l, p. d$ }
' n w% ?/ o. j+ v# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]; z7 l. F: [7 T9 E
9 N* r. e/ J4 P# m! R& E# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% z5 |& N, z- j4 @5 V4 c$ l% {5 S: |9 {6 B2 [5 }* m; D) D+ _
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
$ Z9 R! J4 l& a& d6 s1 y" d5 P, R8 K, x$ U2 s; M5 s
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
$ d0 h+ z) h) \4 w' o1 u) M# g4 A% c% X- k0 a. d
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; G4 s; @9 ?4 l/ b/ H0 K4 Y6 V4 A( p6 P
4 R9 G. C2 Q, i# D5 |# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: r% E. W* w2 c, f+ `$ z% D/ I
0 A! X6 y" F3 ?( t
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|