 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观& I# k7 ?3 Z2 S' d2 z
0 u, |$ M0 D# D. i- N/ I/ d9 G
林国良) Z" O5 {3 @' _, i
+ t/ z( t+ L# o4 Q5 |9 R& m[上海]上海大学学报,2002年第2期
, Q. X" |$ y/ D$ z
1 _6 F, k% I) M* a8 j66-70页
P! ]3 w5 `/ ~9 e" w4 f" U w- {1 k1 ?* I6 z3 O
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学* D$ A6 A6 R6 D. n9 m+ D4 G
院,上海 2004364 G# B& t) `8 B- u7 |9 O* _% `
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 f& n2 A, V# ?
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
; m o. f6 [" h; i8 c3 j% g由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有2 |2 ~" z; `" [
某种程度的共通性。9 V: e/ [) m7 _: T9 ]
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
" i- f, l5 y U0 V【参考文献】' l; M; m5 W9 m: k" I4 a, T
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! |" u: Y7 O# q3 Z1998.
$ \0 V* {) g8 V! Z5 ` ? P8 N' U[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
8 ~7 r7 B+ X: \3 K" r+ O% D P) C# w2 E6 R" r3 H6 n# m3 _
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. i: g# R4 a# _' H: x) Q, Y, s
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会+ o; x5 j, _) e% B
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
7 M- O1 V7 s, y- z量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
4 ]% @& {( z$ Q) z2 D7 G" U% ]% F" l& U 一、唯识学的假实现+ r' @2 t. v! a+ V" e
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看+ N- D+ c& r3 c! N: d( I" w
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
0 y8 y) ]( ~! N. {学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
3 A* ]: D W* l6 ?0 @本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质" i* T) `: t% a: \5 v
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。' P+ c0 [, h3 a3 h* y! J" z
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识. S* ^' {0 Z! r) Y8 E |( J
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在$ L. J3 B$ Y2 r# h
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
/ J2 b' C& N5 |, |$ q8 `就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
6 \7 E( W% `5 z5 r如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
* Z7 g$ \5 J) Z性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所) t2 D; B% _/ G$ T
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
6 f+ C+ W% O" S5 M1 l(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ [# l* }1 W/ R6 T5 r/ U能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这# A: S2 M4 Z s# X! F3 m# U
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它) Y. r3 \8 P1 h
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。- _9 z2 r4 U O* E
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) y$ G7 Q/ `2 F" t6 X: J9 @事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
2 k ?6 e+ n( y/ c 二、唯识学的物质起源论* \& ]. d) r+ z$ n9 D
1.物质非心外实有5 v, B& [+ l7 H. ?: p/ T* o' q- @( {
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
5 s) I! v$ h J3 R# {1 e识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(" k/ w: ~3 d( ~+ h0 v1 S G8 a
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- {4 B& M% w' f: ~”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是; e1 L6 w4 j" b9 ]% ]
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中8 N9 m0 o! e: M7 e* i
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
( V' Q4 E3 r9 E- n- R* A; k* w变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ v) ?1 ]1 A2 E4 o( c无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 p' K1 q# K1 H, |(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! D& p+ V+ u$ @3 `们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
" r9 p( ?. C. y. U8 Q文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
$ H; u/ u& f) ]2 |2 e8 F版。)
, H9 Z7 W3 @* G7 y3 q( A8 v/ n由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如# x9 A$ M' d0 a+ @7 l5 u h
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 E6 _1 L2 ~% R! {% a
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
6 D3 s1 J$ q) S0 v6 O1 Z& L2 d( ]* `非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构# n, v. ?1 j3 Z1 o: a r* r1 A
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
7 k) h3 B5 z0 }% Z+ ?0 \,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
4 h1 E. o9 a3 p e人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
4 u. C0 U. x9 M9 Y" b象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# A0 \3 Y! U. J恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不0 o' m( L S' D4 j0 y
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 V w( C" U# N8 t. y! B 2.物质由第八识变现4 x7 Q( F" Q( m+ ~( Q) ^8 n
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 ~1 M' {5 s' V+ R, T5 N+ a
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
; }3 \8 R" ?) B w- T/ [$ l力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
# S v* V v2 E" k阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六" v0 z2 W; }! U2 h. ?8 f
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精; J7 C% b: q* v& v( G
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文1 s7 }- j% v' K# z
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
9 C- H$ t R/ a, _4 r* p的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。+ x3 Y2 e4 r) d; V! F Y5 V9 u- O8 J
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分& Q3 A& T% s- M' R6 p0 f; G# A) X
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 S/ T' f. M3 z/ I$ S9 u分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 `- T: f. ?' Q+ `& ^% K
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这7 S7 c# @* ^9 Y/ E2 s2 u5 X
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
( N# z% S9 f1 x0 ^( R" e/ T2 I. Z+ F己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
~% p J4 O1 i8 _性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯/ m r4 H0 N1 _4 M
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,6 g1 G4 _7 E& p$ g. w! [& G" q2 X
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
8 i3 s7 w( s: n 三、唯识学的物质结构论* z* c7 ?2 I; E8 g% Y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成0 h0 C4 e3 y) R/ t4 v/ z8 M# M( j5 {/ Z( D
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构) x t+ }( ?, o! V8 o
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
w0 h4 M1 y# K) ]6 y, w, ~非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,* X/ O+ p2 i! N4 k
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即# x* Z$ h+ ~6 Y
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: P) e6 |" C5 ?- o6 P
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。( ]: x9 n/ A u e
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认6 Y( r$ d- \& U/ e4 [: t3 k" G1 s
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
" Y/ X+ ] K- A- M1 y2 \切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ e7 R2 }% `: Z; {
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再0 e$ B- ^8 S' x( ^" i
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
+ n p$ S- M6 E2 h8 }" ]9 P由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微7 C" [% E! s5 @$ N' T
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极+ ~9 s) p" z; b
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并7 ^ y4 V# s4 a. r/ k
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微; g2 ?+ G- r) x/ W" m1 A x! w
构成。# T0 ?4 T, ~) [* r
2.第八识只变现实法,由实法形成假法1 h5 l n9 n0 j* v% D
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
T0 C5 q! U& c变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
9 d. M- V7 j7 h堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 l6 ?; C R2 m) A3 v, e) d眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所1 s1 l4 ]- a& `# r# X
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
+ ^: o- M( C& Q( v- [0 N、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
4 p/ S# F: f6 b+ e$ T识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
7 r' ?% C; z( S7 ]; V有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 r) I- j8 [/ m/ Z中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
" |' n0 L" b0 U' N; g. V明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
* Z1 n2 u7 y5 p0 w1 E(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、5 N/ d# `, G( _! @+ P) a
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ [( K3 K, R" X1 J+ {
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
: L7 O' o+ d+ M1 w2 e* n" u; X八识只变现能造色,不变现所造色。! g! J: R; ~& V- R
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 g! t2 w# _4 Y& {8 R" `) u
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
5 @* X6 r; @, i+ [ s6 r j色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
5 B$ }9 b& Q2 B f+ H: [,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
- a" N; ^* P: U认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
4 x8 x, e; p# {4 h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 q' o1 o+ y3 y0 }的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
1 t1 q( |, i; w/ W1 D1 T0 \1 b! K据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四4 k) l( H& H9 T, t
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: T* ~/ R5 h& K+ ?% V% v! J
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所' K' y# M5 j: ~$ Z2 U1 R
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增, l( l% Z' ^. j3 E8 e; T# E6 p/ u5 C
上缘。
( \- ^9 Q+ o- I7 D' G& s3 @' ^就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 l7 s8 R0 v; l/ }法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
6 u. H, A; p# e$ R' P6 N3 S我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。6 \1 b7 ?5 M. A+ @
四、量子力学的物质非实在论
4 q0 `3 q9 R- e% A \在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服. p1 G& m" h( l, y
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 Y; {) |0 o" h+ |' j% h% [4 p个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近$ ^1 L+ j9 P6 Z/ o5 S+ i
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确# m+ B. u ?& T. X
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 U7 ^4 Q* Z0 l+ S: K2 V限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。# P1 k+ A% M$ V) \) k
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产% n. e, Y% J# H+ F6 r4 W0 X1 `, r
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
9 H4 C2 L# n8 s。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
3 m; H8 m; P5 @, n& f0 U1 b,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只+ O1 |' G# ^1 Q
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,# N6 z9 u6 v0 }9 s5 i$ Y- A
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
, b- e9 n/ H! j: b3 n% ^3 R- o50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
( t, M0 D8 p) n: ?3 r. H。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状1 Z& ^9 q, L* h' j7 m
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 K4 r* |0 n4 W* m7 f, V3 W; {
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
8 n& f3 R% H* \* B. o5 X:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
5 n8 e' l/ W% T谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被' L0 F# z3 [8 K! l, ~
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
! } ?) _ }! F+ O( `, w的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
, j4 E3 K: W5 ?, ^# Z# U在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上; K: h3 J% w, `1 C3 E. ^
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一9 O4 l8 ~0 _/ l) M
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
2 o3 Z: q1 [( |; h8 r+ j9 X0 U没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。! Y3 _& F( ~4 Y$ W$ C! z( |
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. ^8 v) d0 w N" i' l+ D原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微8 l4 _) Y. n( m- u) X# y9 _
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子& }( f0 o q0 P' X
一种实在性。
U6 P- v0 q: s% [. i1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等7 D4 `3 n- ^; \
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
7 f) L5 V! `3 Q* r* x, y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
1 R! W P1 d. n u, D述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
, m5 T! Z) @. n( i) B+ i2 w0 t如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 ?/ _, V, @2 U7 S' k R纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微4 e/ s. f, I5 [/ M; p3 P
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
( j3 c7 J& J) q" O/ _4 s的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
8 _1 Y, L( N- V& T2 l2 Z9 H+ E. F8 i& d) j子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,$ T) G1 F! v* F: H
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。$ J1 n- c' Q, p m2 G$ D( `1 X
五、量子力学的物质结构理论
$ C; \, B! b1 Y/ s唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
' U/ ^! Y v8 t8 K& R。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
+ C: J; w: P4 D我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单5 G% ]) P- A- U7 {
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
" e5 s A1 i9 N' y似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,) m! i8 { h' G/ Z
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
6 P$ v0 j- ~+ b% c! q) N了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
- ?. J0 z* Q4 `) u- i3 z! A) T“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 T: p/ ^( K2 L7 z+ J由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子* t1 ?( W0 N. h7 F" @4 P
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); W" \/ d" U9 `/ A
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出, \: D1 F# ]4 J x. e+ \' [0 h
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子# Y, ^( A7 ~! R1 \0 [# k
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
6 I8 @: H* [+ l* u斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
5 {7 }! ^4 z2 ]的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
7 w' b, S h( Z: W3 S是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1# e/ a" ]' U+ T3 T! E$ B1 @
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
3 z1 ~2 s6 v8 ~8 C在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, [' O E1 T: ^, N8 C
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 _+ U, h: n. f; L3 A" Q
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
/ u5 R. @6 {. E9 c把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 I7 N( J" d7 _( r6 E7 ~不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
& u# E0 x9 g3 J l! k( u/ B" e有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 E2 G0 {# e" ^0 f' |& D+ J 六、唯识学与量子力学物质观比较
9 g) u% Q2 A2 P8 r比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
+ e; J& ^# r/ r择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
0 `8 H1 ?) e. |* V' Z—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识7 M7 d) ^, ?. i5 C! K8 f) w
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 E, B+ x9 B2 @! {+ d( Y7 A X切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% J; f( t p. a& s0 s+ U谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
& C* ?& y0 U" l+ q; H认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; q/ O' P/ T" V2 e" G0 }力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
' c0 B w" h/ l- [( S; O8 Z9 i8 R- S进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物. w0 v3 M1 F9 N2 x% R
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结( J x; }% y6 b, B9 o# ?
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多 j, h& x1 R4 P v# R
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
% w3 E' {, I ?) m% q, K+ A2 e五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中4 I2 }' @2 n0 R1 ]( M) [
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
g- E: J6 }2 o0 l6 m是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 P7 o) c" b4 o. ^7 q' }是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
% }2 v% _5 I/ P- |/ |; E后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在( x# x$ K( q$ W6 A
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! M1 u* w% X+ m- q* H和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种) x" j, k1 h1 m/ D% F) m+ P" @
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进* w4 F% u# ?4 v: w' E
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
) x/ {" q0 {# f' J* Z入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
! J) A; h/ c8 A0 s0 q聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
6 d: C- r$ j y0 G* {, o套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; r) [2 D5 A( @( S& }- V* _从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
! L2 y' c0 l8 r! K- I" Z: }8 H收稿日期:2001-08-30
% i! F( w; m* C$ {4 r: `; Q$ u8 X: k" g/ C
" Q& ?( ]6 \# x/ p" @3 g
0 M9 a: i" W; i, S: v
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% g1 A6 J: H/ R/ a( X2 y8 u* U
[对本文的评论]8 b4 |0 O: h Z* N7 D
当前没有评论
/ S: o+ s" F0 f3 X9 d* u相关文章:7 C8 g* r4 B* `1 C/ r& J, K8 o( T
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# z/ d+ E1 P6 J" }620]5 C+ y$ `! Q5 M( ~9 F" ?, T, j
" u/ N4 ?' a4 e& [2 J- ]' P9 Z# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
/ {$ G- v" p3 T, [' B
' D) d& O- r8 z- K, E6 |: V* M% T# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 f8 K" t/ M/ L$ k- n, c9 A k% D7 o/ b+ ?5 I' `( b3 S5 ]) j5 F
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
$ n) f7 C9 z! P+ ~" k9 x; E) t7 A" H% f7 X) I5 m! m3 Y; Y
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]8 n: v$ V( }( ?5 C+ x# K
# e ~& u4 J1 |: P& d
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]& ~0 p/ O: h! C `; y. O# J& _
+ d) n7 P- K7 }$ f# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
y! n* _; r/ J% w% u/ g5 O5 X* i c! h
5 e* c- `) e3 ~! z3 K8 D# 佛学的物质观[568]3 m$ a8 X6 M7 \& h
( X& d4 |& h: J% j
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
) A6 k7 w7 z7 c+ P
8 v! N) }; e: F9 f& d# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]* N$ h; _; F! l$ p3 p
# y* l" k9 h0 S$ i g# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836], ~( S4 ^6 m' y% o4 i0 s+ h
. }/ f$ f6 ?! p1 W6 R1 k. L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]1 @* M. V& B2 y5 {4 x
$ v* }* B' w2 |& r4 n5 ~# “往生净土”的科学玄谈[1154]
- x q! I Q ]* w: [: G3 F1 j4 p- F& X1 a p' T
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
+ o; X4 `/ K0 b7 B) r
0 n z3 u7 J3 b. x" V2 H0 L6 D# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|