 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观9 P! t3 e8 `7 P7 h9 d3 k& S2 c
) n+ M. F3 F" F" U+ P林国良- c5 r o9 p* X W0 Y
8 l( n# ^8 ~, U. t% i7 a! n[上海]上海大学学报,2002年第2期+ w$ i! ^2 B& q" U# h( g
: c4 B; v- V! _7 G& D
66-70页" c" Z4 f# X0 i2 C; ?" `
- |" q f+ e R8 U5 L
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
) m( E% i& E, ~/ |2 c- a院,上海 200436
" C4 W% d2 H9 u' k3 v4 u【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 N7 E [+ l3 f: g% l
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 G( o8 A5 b$ S5 m7 g4 G" N! E由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有# ^# C, b' r* ]$ M
某种程度的共通性。/ C1 Q' y/ z1 j( e2 ^
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
8 e# J; M" t/ K( v6 v2 k- R【参考文献】/ N3 u7 f+ c. @+ b" ]
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
# m! k9 ^' c% Q. g; U& J1998.
- J6 d- _) T) d2 @[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.5 M0 K' R$ E& G; c. V
9 I; k$ p3 x$ e唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
$ s6 V7 E" l3 `* k+ Y! p曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会0 p1 v* I" ^; B; s% \
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
( i1 B2 ^- [ J9 X c1 @( o2 b量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 |) z+ e2 X4 Y; Y) o5 p+ t/ c 一、唯识学的假实现2 f3 e2 C G* _: \' ?$ }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看# d7 b. {: z& G6 t m3 \
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识6 P) N" G2 {5 n# o& L
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基: M1 d) h' N/ M6 f
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 W, }& d6 y1 y2 l" [7 I观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。7 K$ A7 m p; {( }7 J% S
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; J1 j4 G3 f7 g. L" ?6 W% b2 r
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 L+ p0 `+ r, ?5 T h) ]" [+ c$ s性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这9 f) n+ y, J9 N
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,$ c; i3 e R; J
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
5 \& B! b& ^3 g性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所( W! t" c5 y) \8 D8 i- L
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* u8 V, h' n7 {( b# s& @
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" j1 M& F+ C1 G& T+ x
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
e6 v; B- m" ~& L! b% p1 A- T: A类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 L2 M3 M8 g) P+ V2 b* x+ W+ a7 X
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。0 f7 _ a+ u$ P- V4 R
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的 {& g" j) w" T* n) S2 r. Y2 ]( u
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。' i# R, y9 }7 q5 H; m
二、唯识学的物质起源论
$ |8 c. _+ _" q7 e: @ 1.物质非心外实有
, v. P+ g( `2 V( p0 v6 T《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是: O4 U, A1 ]6 ]6 [
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
$ Z ^% i& ~2 j* J% A- l外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
8 M: K& T! b5 {8 y”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是7 r5 T) D. A8 ? e) p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中5 c$ ^4 p& u" f k
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
7 i5 ]8 e: {+ R& ] z u" F+ G变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
4 G" P, h8 e) `) ?# |无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, @# g' A0 } S/ a(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- H8 @( b# {" `/ ?3 Y
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
! S) E8 e8 n2 S7 j3 Z& ~& C" ?: j文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 w6 F& {8 U: y7 ^. @
版。)
' C! \3 ?; J. ~) k2 G由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
; n4 d- s- I! H! |果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ s3 ?) h4 W% l6 [3 z# }' G既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
* b; d. r% O5 ` v) N: f/ v非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构8 o2 p! j2 d) s" B6 J9 y8 k
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
k4 k9 I, `0 u7 t( c,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世8 x" _8 N4 P4 H& V- `, L
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现5 h' k2 B- Q2 x6 C
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 o: @. @7 |( V( M3 q/ h- U恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
8 h0 n" q& N) Q, X4 @6 D( M" E是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。; M( |7 N% o- I, \, s P! q# X
2.物质由第八识变现
2 r$ k/ G9 l0 m8 o( f: i6 Y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“5 ]$ o4 z# a3 F. B, j( T( W
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的2 o6 v0 F, N. e2 o- @
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
8 ?; n- P: p; n9 M- x9 |阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
+ A6 K0 U& B7 n3 O5 N识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精# A0 ]7 v0 z: e( N- I& Y
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文. Y8 o$ u. y( F
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
; z: }( n O/ a的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. {, w. _4 J" ^8 r8 A
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 o; N' w$ T0 Z/ U: ]
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
- D7 K" [0 d5 T% o# R5 |5 f分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
& X6 H8 V( B; F: n分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这$ `8 t1 @0 D; }* \7 ^3 N$ V; U' `
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ r" t' g7 l5 O2 A! v' P己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
; r3 F b+ l& n' Q" O, ]8 |性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
/ `; _3 Y# ?! ^0 Y/ w V识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,5 E5 E1 z, |% V( E) r8 }2 z" z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。4 G& i0 _( A2 U3 `4 _
三、唯识学的物质结构论1 N4 E7 B$ f% ^
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成+ p- Y5 _/ n+ k; W
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
) J- ]" y7 z Y6 a成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决6 y; J7 U4 ^* I, _3 A
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" l* }1 q- `! L4 Y! [/ Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 b& m5 Y6 A9 K) t2 T) S4 u1 }! J不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 A! O0 M$ M7 q. c! M/ Z应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
% T2 h: r5 f5 K# ?% a9 f如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认4 |: u6 @+ ?6 h0 X9 L6 E) X+ S
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
; N6 ?, A/ ~. i, A9 d" q) J切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. d. e% M& \5 o( C, t
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
" }4 I& C4 Z& v4 X. t5 D对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。/ n( P3 {4 u8 O6 ?
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
, I1 f8 O5 r# @; t仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极9 @* |% K7 ~6 X7 m
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 y/ |% D. f7 n' M i& q2 Y3 G
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
$ U3 t6 g. g& K7 J构成。: P3 L1 L0 g3 r! w8 N
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
1 [6 l! }2 _2 w4 k' Y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
$ A6 P# B2 G V+ Z变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及" z, j* o5 v9 e# L* z* U' R
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(3 k+ V) V' [( s9 w7 g
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所2 n' z& S, R- [# j5 s
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, \( R& H1 j! ^2 K+ T& n6 z
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认$ H9 \" M$ y9 H5 f; S/ k, ^
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
9 O; A2 n' m$ j: U- a有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' j* [$ U/ c; \& R0 c3 c9 G9 G中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
7 p5 V8 U9 R( ?明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法8 F/ |2 v4 z1 L. s
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 Q2 R) c% ^, Y) z) S4 N
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿! }' T V; W" i! I5 [- T. K9 O
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
6 a: A' A& }/ x, y8 I八识只变现能造色,不变现所造色。
. a' C7 Z4 k: G. |# J, P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( L$ i( \, \4 M2 B粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
4 s* f' g7 U; w色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
* W# b- x, e, v# _# T* p,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可, p0 F) i' x1 w6 v- I! ^
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
5 b% q% L1 b+ ~5 S8 z5 }, G7 E0 u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
1 D1 p1 ^3 T* ?- C* L1 E* x的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
( [% R; `7 b$ Y- U7 C9 X7 h据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
1 ~+ a2 i0 P* T3 p T: d是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: ~7 _. l; R. C* C5 \" H% }3 Q
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
9 R9 p& f; a/ h5 ?6 I' w3 c7 k造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
$ M7 c* N: P, ]; \% y上缘。
! U( e Y$ o% g# X$ N3 o- S就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 y* L# d: c4 D
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括7 H) D% z$ X! s0 c* {7 ~# K
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。8 i6 Z `0 S _4 n8 P2 F& p7 ~4 u
四、量子力学的物质非实在论$ I( S5 N# A( ?( ]/ ] S
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服! `+ n* s; V& b5 u9 p- U
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
, R1 S2 w% N9 U# H, c, k个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近" b1 }8 k% N' I- A# U
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确0 h, ?3 C# G ]) L# i/ U9 u" B
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。% H, B" ]( G% I/ `, Y. I
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ d6 P0 S/ t+ }8 t
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产3 G3 y7 i$ a+ ^3 L5 m* Z, J
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
: v6 a0 X- m! Y3 c# [。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射5 E, A, s- A, w
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
+ a& x: l' A2 f# ?# L4 s猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 O' B8 u3 x0 X, M: E辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
0 g% {) \3 \8 L1 Q2 e, u50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加9 Q- d ?6 N. @. d( N. A1 y
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 l+ Y8 O8 P+ m* Z
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出7 L3 `" \" ^# g0 x5 E* s
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 v6 m" E7 C- L$ l0 W
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯2 ]& w9 c1 q" t% y- y3 \: X
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被& D: g- t3 I, m2 F
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分/ J. O- J' g7 x& U, @6 ~3 a
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
0 r7 L5 k% d. S: l( k- ^$ X在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* w, U+ a) Y* x( \述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
$ E5 w G) x( r" i/ O. H$ {* ]种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
) p: H+ G C" k没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。% q- ^. J: X% [, Q& b7 ~( @
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准: m' f7 w6 X6 ?2 `0 H9 G
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微* ^( |- t9 t Y- F, ~! S7 u! E
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
7 F& v6 p+ w0 b* f) M* E6 E6 u! s一种实在性。, O2 Y/ @2 Q0 b) {& C a/ k
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
* Q9 ` u m" W式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
, |' G! W M# r; `) ?% G% W" Q二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上4 e. q3 U3 ^, u# x
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- N( M# E* W4 j! v5 s如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# g; h ~. p( I
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' }$ f: T6 A2 H3 @# c- e
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有5 T' [! }: {2 i$ \$ o; ~
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量% ^! C* p9 A6 L' Y
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
2 l# O; w' V7 @2 U; C即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
/ v K2 C) P! t' B# B, v6 N6 t) I 五、量子力学的物质结构理论
# d) \2 y3 ^& u& f# z唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容" g9 T% z1 j+ b" W3 d0 N
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
( Y2 d% v) T6 ?% ]% w8 g, L我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- D; A. s& w" L: _5 U W/ E4 j5 `( [位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便0 V$ L" o, \% j8 Y4 ^
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* q3 V" @4 z; Q4 n* S4 p( ]& `9 g7 A. z完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表& d- Q* _ _, f7 V+ k+ M" |5 J
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
. N4 D; v* R# U+ x5 U E“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
; U$ u: z9 y% ^& l3 P由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子9 J7 K3 i; e. {6 x
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
3 Z* O/ Z$ m+ _; s$ X5 Q。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出& D4 r" t2 s2 g! e9 w$ }% w
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 A( ~) @! E) M4 i O场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* e* W& a8 u4 ^4 |斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% `; t g6 N* W# [4 F的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上7 b; M/ }' M- F- }, Q3 F
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! g6 B; s# q K6 {2 C
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存+ f# ^% X' v0 R0 }
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
( h$ M9 L( ]7 R3 w. Y3 g你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 x9 ^7 @+ B0 l1 N) W5 B7 R/ j
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
$ b+ o, }5 Y4 `0 ~: j* Y把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就0 ~! p6 G& J2 v+ j: N" i
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没& \4 k& W* Z0 Q7 m! F
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) s1 l! |# h Q+ v$ C. B
六、唯识学与量子力学物质观比较
" O6 \6 l/ d$ N2 Z; W3 o. t r* g比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
$ M5 i/ z4 H6 D, N: J# o择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ K7 t% [9 y+ g7 h—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识0 D! w! j `8 ^& D$ K3 N* G% _! C
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确8 P' l, @ }" H2 m6 O i# h
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* h6 i0 n7 j9 l9 E; y谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的! z/ m: B# f v; i5 W
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
, e- v# s7 R u- r0 \; S力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。; d' T2 b) F! ^& [7 Q
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
' `8 Z8 P( i) c9 f6 |5 p质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
2 w" h8 k9 \8 m7 j+ e% R构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, s4 D+ c. L( f5 d! r1 c种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触: ]$ H1 d# e2 u& N6 }
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
5 g9 a& X+ y7 c! D0 Y w/ i,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就/ e! P1 e/ z+ {
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) r% E* T8 y& ?2 }1 A9 V是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
1 M+ \% t' P, R6 r后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在2 @, w$ g2 b) {' _6 O% M
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% S/ r% a/ m3 b0 u/ ]4 n9 x# V和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种* A9 Y! T/ n; z& a
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进: G" [! x6 @, r; k) \* c
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
! w" S l$ q9 {" n, c4 i入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- ~- _3 ?8 y" W% ~: x8 o6 |3 P. N
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一4 w% O. @. M: m; ~$ r/ o
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
3 K9 g6 B# _6 ]5 q$ \从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 M+ f8 Q* K+ k9 _* O: y) d
收稿日期:2001-08-30
: k8 h7 U. C" J6 Z' b# V: ~
" K3 I" t" j! ^
' s3 s: \8 t" K
* I- N7 D, t% G$ Z【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】* f# [7 q/ P7 q% L/ p& q
[对本文的评论]
: z p) h2 x( R& `. R& g当前没有评论
+ I2 C7 E' Y' B( S) F7 T5 w相关文章:: t, L( G( q7 T U! ~# h1 t( ]& G
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
9 E T9 I) V$ i e620]
" G0 B: ?+ ~ r; t! G* i4 w
9 ]$ M1 c- s, k$ Q9 Y9 {# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]/ Q. T+ M- Q2 Y; P6 p$ d
5 W. h+ g+ U: D# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
8 n8 n) E5 q: ^3 V4 s* |: j
: V: y4 G1 u% q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; k0 k3 h" j. E' _2 g$ Q# b" K7 j- u3 G5 ~1 T4 [. e. }, y
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
4 m9 p. p0 W$ M* `# e2 {+ K$ I
" Q. m* X* G# n6 C+ Z# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! A) ]' ]( E/ X2 {4 _7 q- a* L, B/ l; L
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
8 q* B8 c( E/ K/ n$ Z9 P/ s" S+ A% K: l' I" o. T# j4 n
# 佛学的物质观[568]
' C" D& _ A) c& V9 T$ o1 u3 C8 n; C5 N- b5 O+ i
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 _3 _% B* r, U9 q
! R3 q: }1 x5 t/ E$ N" x# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
+ v( q# o: _+ D% F9 S) J3 _4 k" P( A" Y5 }' w
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]: o) i! E9 W' }5 L
2 Z1 u" N8 G3 H% q- |
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]4 H3 u" c: o$ ^+ q$ G
( b! l# O1 K( G* W r& ?& G- q# “往生净土”的科学玄谈[1154]2 W% l: J [" X
. r& Y5 e6 ~; B8 ~' `% X# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
, ~' d2 e$ K7 H/ C a
, D9 M( |1 U7 }3 \/ o% g; `# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|