 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
7 k6 n* B; ?# ^/ a3 K+ u0 l% @
$ D) M% b2 a- Y8 ]* n2 l1 Y6 w2 d$ H林国良4 A1 _* q! g( F$ ~* i3 I5 ~" V& o
: C3 N1 _7 a p; Y' S$ p8 u[上海]上海大学学报,2002年第2期
* y# J4 O2 }% d: c. O' P, L, M
5 e6 l: o+ `* r; y3 D3 Q4 c66-70页. a. G$ ?4 `2 ~/ f7 ~( B- l; K9 z- e; U
( ]! f& Q" ?' ]1 ^9 H
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学 V5 x1 d$ u3 m
院,上海 2004366 _3 F: K3 W7 z5 _
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微5 @' e+ t# v6 r( e: d6 w1 O
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是) n9 G1 b: P- f& V4 H- Q' T
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
8 B8 Z% J) p4 W: s- e某种程度的共通性。
2 D; Q! h# ^1 ?+ l3 D【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性% G) }8 f& X- Z* I) v9 H( o- |' l
【参考文献】3 a$ i7 M- e$ e+ E" Y7 k6 [3 T
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,; k7 y* ^% s2 U, _5 b
1998.' z& Y; L2 _+ K4 u! z; r
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
# }% Q' _4 S0 ]5 I X
2 i/ J$ b0 |1 ^, M# [0 `唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
: B. b7 d, {/ ]& g p5 ?& I! w曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
: h! z4 B9 S# a$ ?通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
G) o& f3 l, |( ]7 Y量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
* N5 E% C6 q X& D$ N% { 一、唯识学的假实现0 N8 _8 N; \2 H; Y" z% N
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
3 R4 L+ q4 Q: b e ^,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
3 v. [" J: O3 [" C学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 S% G7 O$ b1 ~6 c: p2 {7 K本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
# E" G0 v' Z6 p观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。% W# ^5 e5 Q9 b% R4 X
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识( A, O6 H7 h+ b4 F5 B0 z7 F1 L# z2 ?
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 s7 j/ d% m/ Y4 w6 H
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这/ }1 A+ v0 N' t% {' B/ ] i: J
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,, M2 t3 [- q8 X2 n6 Z
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在% [# t4 ~( }$ u: M z6 q$ t
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
) J' ^8 r g8 d% X8 c谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
1 v5 _$ d1 S, Q+ y$ V0 x. v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
. _+ f, _' b2 v. k% v- ~能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
0 Z5 L' D5 s5 [" Y类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
' ^/ I3 V! S$ b" B- F t们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
# L8 F/ c8 M) B6 k j所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
- O% U' {0 e7 ^3 {5 P; i+ Z事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
4 L a9 y2 ]$ j3 H 二、唯识学的物质起源论
9 X2 \7 T6 R( S) q 1.物质非心外实有# q# A; I9 e/ a! d0 p' J
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 q3 ^' d5 E- i0 C
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
- B- }$ M9 y* x3 {& z& b外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
0 C7 ]; i- ^6 `% I& j& R+ d”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# }2 b. s2 u: n2 q
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
% T. `* U$ C& K% N3 \" L- y% i/ B,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
1 b, ^2 v0 u3 `" @2 l- o7 g变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既7 [0 i% r" C- B( J. i
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% N. G9 [* J* N! g; h' D" a(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它, u7 A# O* a9 H! r8 D3 d+ _
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原# ~& J# [: p8 u) [) O! `
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 J- Y+ K& [8 m6 @; x1 H5 Y
版。)
% d, O* r- N8 H2 z- s: W9 u由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 C) u. o; k0 I; W
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
- R& p, R, N. q7 J5 y& s既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“1 m6 `& t5 m+ w0 P; G
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构$ \! v" K( i9 L) w7 ~. C& k1 F
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性- \* V3 l) v9 h6 x& t& S
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
/ B2 _& C, ~6 e6 D) U8 x; o人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* P4 Y7 W2 o6 V; y% F象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 h; ?: I8 T0 T# H6 `, p恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
0 W4 t% D; a+ G) ?2 I; E0 L是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。+ M p4 g' v* E" U8 L% |
2.物质由第八识变现# l. O# W& a, \5 q' L1 Z; m+ ]
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 p8 E* ]9 g2 P3 H: E( |) U阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
+ w5 Y" b V+ `6 U# v- @) L力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 n% y1 x- J6 [
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六$ q' d9 V3 s% W7 s- b" F8 \7 Y
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ ]7 F+ `( C, i- ?6 u; a$ {神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文. Z- k6 C+ ^& O' P X, K, G1 h% D9 A. {& c
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生4 X9 V; I# ^( c$ I3 Y& h
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。0 k3 M ]" ]- n+ u
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 \0 }4 G: ^* c1 Y" ` {说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证$ r; v4 C1 z) {1 T% y0 W
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相) H, O5 M4 H* n+ U( z/ ]
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
* {! j1 t1 L& b: T一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( c$ Q) M* P& r" S. r A3 {8 z0 P1 K
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
% l( \0 @2 _, |# `性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯0 L# Q- s& K$ H( `0 p$ J q) a
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 o9 f9 N9 ~7 N: C; J6 {$ F. F而认为它们是一种依附于第八识的存在。$ N2 x4 }- [6 }, ?% S4 d4 J5 c
三、唯识学的物质结构论
; p6 l/ \6 b( m5 {) A% y 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成6 a) S& r. w! s: Q, a
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
& t- z6 V) {% J3 \& K成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" s) b8 W1 \$ v7 Y/ h
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. j- b2 z+ k' z, E" P1 N是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
( C. Q8 e: X; y) T不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 n; }, \: t3 j- \: o
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
+ s& g( I+ I$ W" O如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
* Y3 D3 a* D) c: t/ p; i为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一) T) V$ w+ ?* e/ r6 O' _
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名 l6 D) l2 B2 A* q$ k
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
; D, D% c8 ?! H; x% w对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。; c. E- I8 b4 P8 w) Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
0 f( N$ M& f* R0 B6 N$ ] s仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
/ H) U& ?" H) u3 C, O微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并/ f! n9 H# w5 y0 |% B
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微! P- O+ N. k! w
构成。
' g$ K; A, ]* O4 I. x' X 2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 D( e4 I$ R# u$ l" l% J
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只6 `! k) Q- _4 w
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及# o7 V& U& N t
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
. Q) [0 W% q, ^4 @4 S眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所 L/ D. r2 x! m5 ?; V3 T
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子" A. J' t- V l- r
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认# T$ ]: y( i! J1 b4 c# V5 x
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" F' l5 ^6 \# v- H9 ?有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
; O3 o8 J8 y$ V+ m' L中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更9 z, D. O i7 D Y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ \, p- Y& y; a* E+ Y
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、# o, o" y4 D2 L' Q' z% ^ m' |, l
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) Q& T0 q; M7 I( N9 \; A1 u9 f+ x、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
/ t1 X9 ?9 V3 j八识只变现能造色,不变现所造色。# ~" {7 b# ?9 s: `9 e. o! }
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; e3 [9 U- p: ^+ V: j& p! M
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
! K. g% V4 M# l色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. P' j: W+ C% S/ c4 G. I,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可/ P: \' ~3 F. N/ J' \
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
$ v2 W5 O5 {: I/ d6 u s种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 @' z7 b, ?& t2 j的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
) L$ T K0 f' X8 O" Y/ N据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四! q8 ?$ W9 m0 c& r! x+ A# V! o' Y
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ e j6 W( x: P; {! V# }量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
* b, k- V& _9 G( p: F$ S9 T! [造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
6 J* g! R+ ]: h上缘。9 d6 ]( G |! J& s: M
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
9 J) w5 C: K+ }5 g- `" R法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括1 w8 I( M( M) u, V, A* t
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, }4 |# X) u* f* ?1 f- c" K! d& B4 {& | 四、量子力学的物质非实在论
; H/ d2 c* N6 }# P( H2 g) ?在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 u# J4 a) X5 m/ q' |: i7 p' V
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一8 U8 n7 f1 v8 N' q- K+ }5 e* ^
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: P- q, F: d E& @
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确. Y* J9 A9 y1 r- E
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- L/ ~( }+ q6 A限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 \3 i! o$ H9 E+ o/ {; N; j在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 t) B6 S; P! Z
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
9 o8 z' p/ d6 F/ X# z( N: A* c。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射7 ^. A |: }- j% V3 R
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
' l* @0 \ T( y% P- B: @/ e猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
6 G2 e7 ?: `2 q P0 g辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ ^! D% H8 k: m8 n) o
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
. s) ?. a' E, H) u% T。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状/ M0 R: A# I+ V- T4 i% m2 t/ o+ o6 j
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出( b: y" p4 D* t0 O/ p1 ?3 A
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 P8 |; m4 H3 x7 d:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
/ D* }; i" i# X谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; W, j2 e6 \9 I5 u! t1 T2 Y
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分' U! B- y7 F7 e* O
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实5 v P% \! l# W3 b% q7 e+ x# l
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
' k L. `7 t) S; E4 T述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一. S, S4 n7 V# W' G8 N. w; Z
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
3 X- y- i1 N$ `9 F1 {没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
6 {$ H1 d) D5 ~( f根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
, s$ ^8 o+ @3 d原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
B) D' q$ q5 b J观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
0 y5 V* v& P6 ^一种实在性。
+ U9 M( ]& B6 z1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
) P# U p2 o5 F- j9 M7 y式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第# o6 h/ L, p/ ^% i% g9 y$ G) K' L
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
3 m" ^6 y0 p, v& F4 _: L' S; X述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' T- |+ r" Z6 A1 C: u如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
5 i8 K2 s" G) { X纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' u6 S( y9 U1 O- c观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有: Z/ g3 u7 Z( f. A( s* c) U
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
+ P; n9 t( V6 L3 B子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' V6 ^: y' E6 \# |: G: c即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。+ `2 l0 y& ]$ {
五、量子力学的物质结构理论
7 i+ R% X: Y8 Z9 b5 e& D唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 `+ q5 m1 J6 O。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
1 T. G7 o4 l5 c( T: Y. i" _我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单4 d" j5 ]2 v0 ~3 [' {1 J& e
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便, W1 \& Z- V t5 k# g3 ^) u" m
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,: R, Q4 M& w! Q- F1 F
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 D' h% E4 z( q$ V了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都0 ~( ~# K0 T0 \- o0 e3 G1 H
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 Q& Z9 E; g# {由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
) w" I* f# Z' v4 J4 m与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
& b. \* s1 L" s' F) ~9 k; G。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出5 w1 G: A2 ~# F
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子5 C; i$ X0 T7 e/ C" q/ i, j" w9 x" Z
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
+ i8 P) h K0 R; Z5 j: x; X6 r% w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
2 m* n) Q" [% y+ c的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上! m6 _# r! C9 {* e I8 q$ [2 H0 R
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1. p( ?- G& O, |9 P6 u' T, q
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 _* v4 \$ l5 A7 \
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,! i3 g. r8 e: [0 X1 ^% Y8 t* w
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 G% @! m/ p: y9 U8 H3 r1 }
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
8 H; C Z5 Z' _- T" W, `7 x把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- D0 r0 B: S4 c# m' T* I
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
O8 p: N6 b3 m6 ?有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! @2 V. Q6 L1 [0 ]( i
六、唯识学与量子力学物质观比较. S0 f" X2 L" q) }) Z
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉# E: [6 q$ h( C+ W9 l) y. @
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
: y& N' n3 W+ _8 V K—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* B- P4 {, e( |" s; B' C
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确& [# J' _' p1 y
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 u* o$ h& D3 Z4 \& D' g: S谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的3 _# a- p$ z' m9 l. q5 y
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- {8 g* Y( l) z) }: V# Q* E
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。: c' | g$ ~4 S' w( F0 R
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 u$ m j1 J6 T5 S! l9 ~: ?质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
~1 a4 }( m& \$ R7 p构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
$ Q' ?8 @; I! D8 g4 r种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
0 s1 }# J+ N0 t五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
. O0 j8 C3 D* X" \2 [7 v,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
- ?3 Q9 p' i: \% b' O是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
8 ^3 c. o9 d. o( `1 E7 g是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 m% t7 w" X' T' j6 I- H3 T: G后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
+ X# \5 ]$ u! ], m' {, I0 h* j基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' @3 U8 K) h9 @$ T4 m. W) r和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种# a4 j0 m: x' c
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
) l1 A4 R& n2 s) N而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 k" ~2 n: b! h
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法* P9 G- `# D4 g6 a5 A- V
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
# K4 \+ p" q0 D9 U- n% R套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 V( h1 C2 J3 W3 ?从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 G+ |; `2 Z8 }
收稿日期:2001-08-30
! D* w: T+ V" y- I2 p. ?& S+ V% i
4 d( {3 @( v) m" I" @' \5 J& @6 m
- Q5 q) s. b: o. o# A& \$ B* r% I【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】1 Z3 i7 W' H. p9 V+ p
[对本文的评论]* ^2 ?; U) `9 T/ N
当前没有评论
! @* S( x) o$ i d. [$ @$ a$ P相关文章:5 s9 {& r6 x: @2 ~% a5 A8 L
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
4 x- W" {3 F5 N620]! [( B8 a8 r+ f4 D3 |* @# Q
; h* m+ Z' A# R# H# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529], g; m L0 V$ W0 V9 J6 D# U1 F0 |
, q" `7 Q5 b$ @4 @
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
& b' v' E8 ]' o+ m) ]" D
o5 x. w" ]+ [ W. \" W1 c# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
! S) [* {6 U; i% n' y
! g( h" k6 D6 W) j8 h5 Q5 W% j/ k# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ V1 g. n( Y {2 e4 d( K/ d3 q0 o, d, k
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
8 c7 \& w2 J; ]" J. t$ W: ]2 J% x& G, z& ]
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
8 s0 E* i8 U) I; H1 c
1 j. V' o% x4 H" G, J* ?- _) A: F# 佛学的物质观[568]
0 x& p2 U2 i* B3 s
& ~4 Y) n# s. i" }8 j# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
! k4 a9 |$ j5 i! _- k; ? s, f7 k( z# }8 z5 W
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 D; `# s, a( S8 c6 i, |. m
* M. @8 U2 }2 T# ^# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; w' h! Q' Z, @& |8 s" y0 S
9 |' d- J$ `8 X1 w; B# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ Z: {- e/ A7 z4 O. _
* E" y) z) i/ k' e# “往生净土”的科学玄谈[1154]! w7 f0 A3 p& c$ c+ T$ {4 s; B1 n
9 E& _3 B# b9 W6 C( b: S: l# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. Y4 y3 @) ~% u) ]: D U
5 A/ a c3 z/ f- ]# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|