(zz)“达菲”的疗效是怎么证明的

no7li

“达菲”的疗效是怎么证明的
% Y/ a3 S" h; o  _8 \# I6 }: S
. [. q3 \* e: k  V* D                               ·方舟子·

+ a" Q2 \4 _" j0 t1 c    每出现一种新型疾病，国内总会有一些医生乘机吹嘘其医术、药厂乘机
推销其产品，再新奇的疾病，也斗不过其祖传药方。这一次的新型流感也不例外，
% k; w4 y0 I- r' u* f: a甚至各省、各市都推出自己的药方，似乎流感病毒也会入乡随俗。并没有任何证据
证明这些药方有效：医生的宣称、患者的证词和官员的认可都不是证据。现代医学
) C8 ~! x, z" \- w# K* B4 O对药物采取的是“无效推定”，没有证据证明有效，就不承认其有效。这些祖传药
" X  H# r, ?2 A3 i) Z方也就只能在国内自得其乐。如果一种药物被证明了有效，那就不会只限于一国一
地，全世界都会使用。所以虽然国内有无数的祖传药方声称对新型流感有疗效，国
+ _6 M+ @! q# A5 ~( d内医院治疗时首选的药物仍然是达菲，因为它的抗流感病毒的疗效已被证实，
世界公认。
5 l' r. ~, C3 ]! L& J
2 C$ R- M+ ~. E) Z1 p. ^. U* z    达菲的研发始于1992年年底。当时，美国加州一家生物技术小公司“吉里德科
! v* Q# N  d/ o+ L9 _学”根据流感病毒的神经氨酸酶的分子结构，设计出能够抑制其活性的化学分子，
加以人工合成，然后检验是否真能抑制流感病毒的增殖。在测试了600多种化学分
子后，1995年年底，一种后来称为达菲的新化学物质被选中了。

& m: ?& _8 i$ B  K+ C* T    体外的实验证实达菲能够强烈地抑制流感病毒。但是离体实验未必能反映人体
9 ~; o: _* N0 m& ]0 W的情形。药物有可能无法被人体吸收，即使能被吸收也不一定能够发挥作用，而且
0 N( g3 K* y7 D( _2 H还可能对人体产生不良反应。这些是无法在离体实验中观察到的。

    出于人道的考虑，不能就直接拿人来做试验，先要在动物身上做。因为不同种
类的动物对药物的反应可能会不同，往往要用到两种以上的动物。研究人员分别用
2 v, i# g+ u) T  {/ Q/ i7 R小鼠、大鼠和狨猴做毒性试验，又在感染了流感病毒的小鼠和雪貂身上做治疗试验，
发现达菲很有效，而且没有明显的毒性。
6 n: _( i* R0 p. l5 v
　　但是动物和人的生理毕竟还是有所区别，对动物有效、毒副作用小的药物，
对人体不一定如此。只有临床试验才能最终决定一种药物是否对人体有效和有
何毒副作用。然而，临床试验的费用非常高，往往需要上亿美元的资金，不是小公
司负担得起的。“吉里德科学”在大制药公司中寻找合作伙伴，最终和世界
/ c" q1 y3 ?- ^( s8 p最大的制药公司之一瑞士罗氏达成协议。

    1997年3月11日，第一位试验对象吃下了从没有人吃过的达菲。试验的第一阶段
目的主要是观察药物是否会出现急性毒副作用，以及人体对药物的吸收、代谢和排
泄情况，在几十名健康人身上试验就可以了。在发现达菲能被人体很好地吸收，而
8 {3 Q! _6 }/ R* |$ x6 Z1 k( `- B且没有明显的不良反应之后，就进入了临床试验的第二阶段。

/ o# V6 |5 N' q& f# K! o5 W" r    在第二阶段，要在上百名病人身上做试验，看看药物是否有疗效，用多大的剂
( g) r7 L: q' T2 p量会有效。但是此时是五月份，不是流感季节，找不到流感病人。研究人员不想坐
等流感季节的来临。他们找来117名健康志愿者，往他们的鼻腔里塞进一团浸泡了
3 i0 a; d% x: s+ k7 y7 n  e, U流感病毒的棉花，让他们感染上流感。
+ ^3 f! G5 ]5 u" _' `
    第二阶段通过后，开始了最关键的第三阶段临床试验，要在上千名病人身上
做试验，而且必须是实际生活中的流感病人。但是靠症状很难把流感和普通感
冒区分开，误诊率高达70％。要确诊就必须检测病人身上是否有流感病毒，但是等
1 t' n, l) a" f; \* Q检测结果出来，病人病情已自然缓解甚至痊愈了。不过，在爆发流感的社区，一个
! c; \" {7 \; m& j, P有感冒症状的病人患流感的可能性高达70％，可以用他们来做试验。
3 k- b/ H2 t/ O. q% {7 ]
    罗氏公司联系了世界各地300多名医生参与试验，等待1997～1998年冬季流感
的来临。达菲只在流感症状出现的36小时内使用最有效，但人们一般不会在得了
流感后马上就去看医生，所以虽然有这么多医生帮忙，要找到合适的试验对象仍
% K2 B% Q0 e: Y1 s5 j然不容易：1997年11月底找到第一位，一直到1998年4月15日才找到第1355位也是
) u$ F5 x& x- R6 Z最后一位试验对象，少于预期的数量，也只能将就了。
& _: S' W  @! t, j4 q1 ~0 }) L
    但是怎么知道达菲对这些病人确实有疗效呢？一个病人吃了达菲之后，病好了，
并不能就证明达菲确实有效。流感（以及许许多多疾病）不吃药也会自然好转、
* y& ^) H% y% j- K" r8 s3 V  U痊愈，在接受了“吃药”的心理暗示后，即使吃的是无药效的假药（所谓安慰剂），
也会好得更快。为了排除这种情况，要把病人分成两组进行比较，一组吃达菲，一
- v8 y; P- c5 p# x组吃外观相同的安慰剂。怎么分组很有讲究。如果由研究人员来挑选病人，就可能
. W& Y& z) r# p1 B+ {有意无意地把病情较轻的病人挑选入新药组，使得新药组的疗效过于显著。因此病
) m' S1 q7 F- J/ ~& L, b人将进入哪一组完全由随机产生的编号来决定，而不是人为地挑选，以保证两组的
病人有相似的情况。
/ J3 A4 H- f0 U4 A8 H
    为了排除心理暗示的影响，不能让病人知道他分在哪一组。而且，医生、研
究人员也不能知道病人的分组情况（所谓双盲）。如果他们知道了，可能会对新药
组病人更精心护理或施加暗示影响病人，在判定疗效时，会倾向于更正面评价新药
/ }- M! R2 V8 c( u. U) S! U组病人，更负面评价对照组病人，只收集对新药有利的数据而忽视不利的数据等等，
9 ?) t. V6 Y/ S5 E+ B/ i从而出现主管偏差。分组情况由第三方掌握，最后才解密。

7 B. Q3 ~( n" P: A) A* q    1998年7月，来自世界各地的试验结果都收集到了，很快就统计出了结果：服
+ f% d8 p) G7 Q- e7 N8 D用达菲的病人与服用安慰剂的病人相比，病程平均缩短1.3天。1999年3月，罗氏公
; \- v1 M2 i$ E3 g; E司向美国食品药品管理局提交达菲上市申请，10月，被批准上市，流感季节刚好来
临。
. {2 L: m+ `7 ~0 E: R0 O
8 ~6 U2 d6 N3 W) b1 t- m2009.6.7.

% M% @+ _: |, F* R' m/ ^0 ?（《中国青年报》2009.6.10）