 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ! d" }( f/ V# r# R$ w- u/ k$ V
4# awake
1 {3 {& P! _ [# S5 t2 t# U' v' K, `, e
: |* l2 Z2 e6 B; c* X% B0 j& b% \
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了3 g: p% v7 t9 }5 N
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  4 s% W& ], t( h0 Q
人头马逻辑分析:1 M- F6 H! g" f5 d' N1 Q
! I( X+ s* l0 J9 P
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。) v' W$ x1 R9 g2 J: ^" g, ` G
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。% O$ H6 r. n& s- V
5 c% ]* I: h3 ?因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
6 ~4 }) p5 u1 W( C4 @/ l& c& m7 Q- a) I9 B8 o7 \4 x
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
2 ] j" L, X8 W1 \前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。7 k) u; M$ c l w) I, K
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
2 [% h$ Y0 j/ H" I. l/ j6 ~. E5 t, |3 d( L3 O4 v* @3 D6 r/ K
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|