 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ! s- s2 N! [1 f" ]) T9 Z" b
4# awake 1 _* E7 g" U5 E& l* B. H3 y7 O
' J) ?$ A8 X2 s' I
3 A8 b+ |$ C/ R5 c/ I有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了3 V' _+ l, b& G+ \5 g
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
2 |" A! ]! [1 r& M; x, |9 E+ M人头马逻辑分析:
0 G( D) T$ {, |$ w) O K* i4 X
3 Q) A: O" L3 a3 a% @6 c7 d/ N前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
6 ]2 x9 I! t, t5 U' t由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
7 e6 ^; |) {- p0 t5 @$ |
, a' R- ]6 {+ I* v5 O/ }% g, z因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
# p2 e1 N& V# e4 ?; w) a! R8 [; c( R! P: K
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
. k$ `* M+ g: k前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
* J( S$ ^4 Y& G4 I# ]% Q8 b结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。% [% y5 ~( q3 K4 p8 I& i4 F" h7 v
1 Y$ i; T$ F; e4 f# t. `2 f这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|