埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1832|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?
5 `$ u2 p! Q! }: q
2 ^9 S: T9 a+ ?* l乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。1 p; U( x8 v' s2 I1 O$ k

& w  {8 Z( }* J9 H1 e% _5 `! K在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。2 ?# y  `: P8 l3 J' T
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?+ O# s* [% b0 L

$ i# y! N6 L; e" g; w5 z把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?4 X) J  T0 c- ~* ]! O
另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?3 t3 U- j6 c  ]& b) P, U& _
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……
* e- u6 Y0 R  A再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……
; @2 p% V; n6 I每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。/ z% q/ |# `5 l) m( n
; |5 E$ e0 }* E1 \6 N
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层
" x7 a. g7 N) f
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?& Q& ~/ \! R8 T" h) _

. J+ ~+ M9 E3 |7 K3 d3 B
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
* a, D# a! U( C乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。. ]+ ^9 {) O1 L0 \9 B0 P. W3 ^% o
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?% E9 j1 G6 h/ o: x1 B: ~
...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表 - T8 x# J" Z$ V5 |* U1 W2 J. g
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?# p# e+ ?! g) W9 Y
, l' W; ^) o9 l: W; Z
& }0 d5 ^1 {6 e- I4 a  h
  z3 i1 c0 T/ b- L2 b' H9 h
不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。
8 |$ Z/ W- P, S/ b/ ^比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)/ j2 U2 {* X$ S& ]& Z2 [
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
1 ?6 h: E2 E0 w& x从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表
) _& R( _% K. x$ b看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
- `' @2 B  ?, s! o; P4 A; W3 G( e3 Z  v

) C; @5 R9 S+ O- O看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。5 d2 ?; G1 F2 y. I
# t8 q4 G) F3 a0 @2 a2 l
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表
8 @7 C4 t; A8 i' }* q+ L# j) X; E
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
' l$ G; I% a5 ?3 v& _& p# j或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。
& F& o6 Z/ K2 U- ]% b/ f7 w& y
" ^# G- B4 ]& f* g
[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。5 s3 i  N8 n. D6 Z4 J! s
) U. k$ a3 e/ ~: x( O- U" T
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。
  a( H& V, D, e9 R0 W4 ]7 W+ }* S9 r
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。
) V" }8 a& _3 N1 Z3 V" c; U9 X; Z$ Q" Q: e$ X; j
创世记 1:1  起初,神创造天地。
$ c7 D' m: T2 H* J$ U! }, V2 L; Y
) T# v" \. ?) @8 G: Y2 X7 i罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。
3 _! Z+ {( Y: Z! I6 O# y- j
& n4 `2 i  C! Q& o8 _还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表 2 j  V6 q  {! c5 Z% U/ W
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
* H# D- i. R# S# K
. P% N. @. }1 G6 x正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

6 c5 ]6 ]# n$ v! A+ X* Q2 T2 ^1 z7 D8 [' {& s  x1 b
我的point并不是了解的越多越不信.+ J  g0 F+ _- x, X' I, M' L
像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.
+ t; w" J1 u- }" g3 v2 ^* Y所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...1 I5 E" y0 w1 H% `, l) s# {/ W! _

! A' t! b5 y, E还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.6 Y, f) v9 w' c% s3 e
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
大型搬家
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表   E# R5 K& E) q! z& ]: \
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
3 X5 K! s6 M7 t% F
' x. A" o8 }1 O. j
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。, I* W3 i; Q' u: X; g
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
: p; r9 C" J( Y0 ], F& [$ H( H3 i+ q  C' O$ K
所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。
* ?, b: L9 i: i. @( N
2 G2 E: C  ~4 |3 j9 d8 ]! V& V
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表
# G: O* v4 w1 y
" }! P( x# B" a2 X& T! e没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表
+ W! v! m; a: n$ h8 c因为信,所以就可以联系一起。
- [0 p6 l2 J. V6 i, c我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

' s2 ?% g- ^- G# U
% e; C- u) A: G  e! o# n3 W: ~, {哎你别说,这个statement倒是很有意思...& O+ _1 y) V9 q& P- e. Q  s+ h. H
关于这部分我先收下了.
) s6 Z5 x/ u% K- H1 f6 W0 L2 G6 F- M; {
嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 7 G  l5 p" u7 o0 g, v0 M
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。! l: Z/ y+ A7 i6 t8 g/ C
圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-11-5 21:34 , Processed in 0.261453 second(s), 20 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表