曲解圣经？

高潮

曲解圣经？

2 N& ^$ u7 m# C8 C. }圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.

9 v& |  {. y& ?; e& E也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。
+ P, D6 L/ _8 G$ d
4 G) ?4 J! x  X- @. K9 W那只是断章取义？

1 ]+ a: n4 D& {4 d% @: `! }3 h4 j每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

% I" D% k9 x$ k" K+ k& J  ?$ h那只是比喻？
& V0 \" \( ~1 R/ J9 T0 E4 ]3 q
; c6 n& Y7 x3 c1 \, h/ f除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。
& I0 y0 L8 C1 V3 x/ I5 J/ B
& M. U+ g1 v/ G8 d5 K8 ?; M所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：
+ `: Q! f8 I4 f! t
一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
0 m. J% Z" X' O4 ]1 B4 h
有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
# l6 [. T: j$ N% s- Q& j
6 \; W, E: r7 g' C+ o* {本体  喻词 喻体
; P! q$ I1 C1 _2 [0 [新、旧 没有 两样/异类
+ C0 R0 j2 N2 E习惯 没有 牲畜、种子、衣服

这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：
- m' A# @$ b% f/ T2 Q
19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
; p) M  ~2 u9 z19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

- }0 T, R* S5 I, ~耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。
5 n) a  H0 H) c
: U4 u; J) G* A再来一个例子：

* K, l! P; |3 U( o/ Z有关仆人如何事奉肉身的主人

歌罗西书
: b9 _( |0 e& C. q3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
7 @8 j, S1 \+ ]# y
, O5 [; A3 [0 U+ j" n护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
: a. k3 U3 b9 W; e主 没有 主人
人 没有 朴人
% q( H+ F+ D# g" U( a/ T2 g
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：
! g% u- ?! H& c" F
; x7 E* K; |* K# M& ]本体  喻词 喻体
; @: Q, N% ^% i; o& a2 J* T$ m+ i主人 像 主

$ Z; [% k6 ?( _* o( _2 t% M: j所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
" C# H& H* h) x) q, `- L0 n  h5 ^+ a1 b
0 T% v$ d% u2 p$ e, e# Y圣经也说到……？

有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
" [, c7 M& f6 x8 u
/ }: X. O$ N6 r! a# U+ U4 O; S! A要为耶稣撇下家人

+ R6 a3 b: c6 Q* x7 f8 q马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
; g; z/ b# ]$ Z0 C
' f9 ?- e" n  _$ Y0 \听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

) {, _& s% h; m2 n% G* w0 ?" D要孝敬父母

% \6 I, |# ]- w! N出埃及记
3 l5 A6 ^: {- C  G20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
: C) }* H7 u$ Y  S
* h6 y% K( ?9 {% V我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。
( s' v: s$ V$ K) [( {+ h
地球是平的

马太福音
4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

/ r8 Y  z, S+ F- s3 r0 W若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
9 k1 a' O; B$ T1 G
地球大圈
  `5 \! K( i% F2 J- b
  [: c4 b; v! {* }2 M! l( E) ^以赛亚书
40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

: g4 S5 ?7 e$ l' p, M5 H; ^我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：
: t6 \% M( P( a
圣经中，女性地位比男人低
* p$ w& `1 ~: m; I5 G
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
( M; V+ m4 G. S7 V6 u
护教者就搬出：
0 u& x1 n# e4 s0 s* z
创世纪
4 h9 P7 r7 ~7 K- _4 s# ~2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
& e" n' u! z. S+ K! k0 t2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

9 Y/ R# y1 P. F# X护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
0 G4 S+ F: g. r" E# S! e11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。
. G8 N" ~5 w  {) s8 T$ @9 u3 Q
提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
; g" U( U, I* }) C2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

8 p7 X7 @; L) B4 b) a3 y4 Y* K回避问题

7 U6 o$ [+ A+ X) E有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
' q6 \7 p. R( l' t' e# K! \6 _2 N
; b% m+ @) R( y- ]& s- U耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？

在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

$ b+ E' b8 r, e( }4 T马太福音
10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。
# N/ m$ L4 l- ]7 I
% e2 V: g, ?# w2 z: R( i1 `( r  D, S路加福音
2 Q7 b, q0 V! w1 p9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。

) L5 e9 i0 j9 P# m# U- v但在马可福音，耶稣却叫他们带：

马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。
0 \) j6 F% U( l6 I7 W, u+ {
护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

( H' ?8 ]1 L3 W5 Z0 X. o不了解当时的历史背景才会误解圣经？
# T% F; {/ `% p: i9 I/ H
5 ]$ w7 A- B$ s3 t9 `很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
8 Y! c3 l8 T! f9 E; F1 \
圣经中，女性地位比男人低

5 d9 U- _: A& B. w歌林多前书
9 u1 a8 O# J3 }% f/ y14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

% ]2 L2 Z9 W: P; L护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
$ v# b' f+ J4 F6 t1 {
那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白
* @7 N4 n8 ~2 b7 |
2 Z+ O# S9 P, F在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？
* _+ U: j& P# B) F8 E, a
古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。
7 W4 Y2 [1 I& O# D, _' p7 g
不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。
+ a- c" V: n# C' b* c
* w' x8 X$ I  x7 m, y圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
从来就没有什么救世主
  N4 W& N  P4 b+ R" j+ c8 u也不靠神仙皇帝
" B+ E6 @" q' |: E2 C要创造人类的幸福
: q" K/ G# v0 [全靠我们自己
－－《国际歌》