对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
. i9 ~4 ?9 X+ ~, n  Y/ d
2 F0 v% Z" @- x3 c  _2 x+ J　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
; h% k! I6 s; I' b% f2 J以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
2 [8 W% r: h3 h' e3 k- o
6 y% R% W/ F) K& |4 i+ J: ~　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

& d" |7 A; j  T) J# i) w1 M1 @　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
+ F, F8 c2 K1 F3 k$ h' Zof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2 f1 c2 e" B# z2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
: m( B1 _- N3 \7 l2 Y- \" Eby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
/ D4 i) n( o" v$ C3 Y4 K) _6 \4 Irespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" r/ x1 ?) u/ }# \/ dimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: \3 U: \" a6 J8 p) xgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
" h3 V8 T  A) d2 x$ b# d4 j( E毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
/ _" X! @0 N7 H1 c2 f3 }6 m7 @球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
  P* ^0 u& K3 q) y9 `+ L3 q( a
8 \+ u3 q9 C7 O1 B. v2 `  o4 H　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 }) @8 G5 J' Q人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
  z8 _' @, G& p上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
# t3 F7 Y! F+ M& C& c5 o) T
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
* G7 {' @- Q1 q; c3 z% P' d痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

; P4 E% m6 ?) [8 G　　普通感冒要不要用抗菌药？
3 g+ V- L" v7 ?
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
! {2 D  e5 @8 w" ^# ?. _
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
- T. D3 t. Z# m5 k容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
: ?/ [4 }3 |# d5 s$ C' o几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
$ \' f; u, [, t* H# ?+ H( N难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! o: `: d, ~1 G( e3 b“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" P7 @: e- \6 \2 o1 L# f- z! q感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
7 U) F# l0 N0 k% c2 p4 Q间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
: D: m' }, X0 O
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
6 G; a1 p6 J% c; J人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
) ?: K1 i( x! U' }后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 _2 q9 j8 @; F3 Y+ b& ?发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
+ |9 }  f7 W* m; }( y/ K* e' v) {病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
7 ?" U% {, p; L4 K! ?4 Q可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  Z7 E2 r" H$ ~4 K' P( o是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
. a  n5 |/ D2 A$ t生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

3 b( S4 c+ j; E& G. i8 W7 ?5 z) \: I) \　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
8 ?( b: n5 s( o8 U+ g0 n: B感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
8 H6 u6 W, `7 x; E* J. n炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
) `% m; |0 l. m. `* g% I评，有时是把其他疾病误作了感冒。

0 {- @$ f6 F7 _9 H  c) ?　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
8 c$ X0 ^) G% M$ n
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
6 \6 O& T; s6 V# p% A
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
, _* b+ f1 M! z- r1 r8 K0 R& T患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
: W" x, v1 K( f3 f; ?: j3 s+ X6 H不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
5 O# r: K1 H3 Y不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
: d3 r. e$ T( a0 _德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
* Y  d" h* I3 ^2 C5 x& h# {染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
: H1 s$ o$ h; I" X1 ]0 d( w尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
, @3 \5 x0 |& d; ]. A入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

5 q" g4 z2 y: v　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. A: e  a3 y4 J9 B  I6 Q( n$ H' \呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
) w; [$ J3 ?0 W有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

0 s" K# ^, R( E8 m　　关于循证医学
) T5 _, ?  S* }! u+ I4 x6 ~2 D4 F) _4 J
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

3 q3 C$ n! G2 q( s) F3 A' J　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 V1 ]4 O, Y- }尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# h3 D. f- W. t$ t" G7 r
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
+ h! L  u: g, }, ]: n思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
+ T0 T0 [: Y9 \! g7 f: F爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 u6 Z, B2 I; ?4 Y. C! `7 I的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

% T- C1 P) e  n4 ?　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
9 _4 E7 k6 {6 |6 l8 T$ E3 a) [至奉为圭臬的作法。
; k8 C9 U: O; ^9 ], y9 \, o. }0 s
9 W; Z7 y% z; x/ P! j% ?  D　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
' I* P; a* L# C自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
: E# P1 T  i, [  ]9 @http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008