对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

& V) J. U+ B" n& Q$ T- [　　Linchuang
. |  T% `$ z8 N* P( z' D
  K* r5 V9 j* U! a' U　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
% v" o: l- ]1 ?" y规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
2 D3 b' [" d* M以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! T! s- ~' `. y: R; b5 i0 @: J
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
( n& o( t! a! ^( o
　　什么是感冒？
7 D' |1 I) z5 w) k# y7 I
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
) ~0 M- |, M( B* ]" f1 F) I学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
4 d" F0 u% X; ^1 Y. hby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
+ [3 Z2 X% o5 W% Nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
- ?) k2 ?1 Z8 T0 F4 C. M6 I2 M* dof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
1 F4 u+ P8 N. b" k7 a4 a通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
8 ?& v8 J  o7 T& y& a窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
" S6 I5 j9 ^9 o, X
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
4 m0 s7 _5 X. m, K" C; G: b人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
2 b& ]9 ^1 A( l# `. t
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
& L( P, v' I8 P: e6 v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

# o, m6 S- l& ^% t$ a　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
2 v1 X& M# V+ ^, [, y且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
' T0 E. w7 v1 N$ {2 v4 N, l2 I
　　普通感冒要不要用抗菌药？
) F7 I! P7 g, d6 k: A
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

6 N' `! @* `2 }; b! K3 l　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
: Z( K1 F" d$ Q. |* p; V3 s容忽视。

6 w' d+ y" [- r# P" |) r1 R2 r　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
7 k% }& X, c6 L: X7 w4 N$ ~几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
9 ?$ s1 w) i, S4 y0 y$ y+ V但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ b$ |" G$ d: d  @$ q+ O常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
. s6 U% s# v- Q' R8 \( G间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
! r1 r6 r2 ]% y/ b& [, \6 i展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
3 q. V: j4 g, }的病人进行病原学检测。
. j3 u( _% Y1 T( h' r  z
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; W7 ]4 g) }  F9 ^: m3 ~  Z. ]人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
& w2 u8 R# j2 q$ \# c$ R8 _+ {+ F病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
1 C/ ~0 m% P0 r( g难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ v( F# E1 P7 Q7 A  ?0 _是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
. n  W. M2 |9 Z
$ F# ?! H% }" j  x" t　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
+ D9 P" \4 {; Z. c感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
, [! I9 r' b, J! A3 t/ L, U9 E炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
9 U' b0 h- g9 p* ~评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

6 \# o: h& X- ]4 O. I& Q　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
/ g! k- A3 C$ G3 H: Y8 q
4 F" Q1 f5 P- w$ b, ?9 [　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
& j& V; M" ~  T2 A患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
/ z$ P& N/ ^9 N* T不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
) G) Z+ h  u6 P% q
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
" r, x) w, z2 B! P入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
4 r! ?" m, ^. O6 s; W/ q9 \; l
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( I) F+ G3 ?% ^! x其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
0 [, C: _# l/ q利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
2 ]6 q+ F2 w! \6 K2 B* a! B利巴韦林（病毒唑）。
0 `& I. f( r+ v, ?4 G5 N% l8 }
2 Q; U2 o. E5 ?; o/ s" \　　关于循证医学
7 p8 v9 b+ o9 }, C& U. v5 m1 q
6 ?5 S2 J5 O" x- |0 b' s  ~/ {! E　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
- S( h' x& u7 A5 i( M
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 g) n0 l# Z5 |- }问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
: T' \/ `8 m2 J( e) a. I% \4 l菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
- Q* D1 L  v3 S+ i
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
9 Q. |% F3 H" M0 G思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! Q  n: a- S. {. A4 `  u& C0 Z
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
* @# t9 C: \/ e: X: q( [领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
% i6 l( T1 H( Y' y4 K' x/ k1 X题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
+ @" `  [5 {( J! U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 s  v' _3 r8 t+ ~6 d
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

! k% q) H1 D  O4 @2 Y　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
& z8 U, n/ k- W* |! q) `5 R8 e自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
4 i; @. L3 i! V; A& a4 z. \人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008