对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
# ~; g/ b2 c( K/ E& l( @
! E7 a2 H( F9 o3 f6 O　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
3 A  y% w" L: q  E/ l9 B一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
2 f! t0 t0 p0 K3 }
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
% j( a: m! N8 ]5 `9 r! m的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

, o" p, ?0 X; n! R　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
/ n8 y6 ?0 J1 _2 u+ A' g$ H& [2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 n8 {5 ?4 x/ Oby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
& X( n. E3 K. F2 W: orespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
" p0 R+ e) N. Y0 q6 ~. W3 Cimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 J  S6 C5 P% D: O/ N7 Cgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
) b6 h/ X9 B+ \  K5 S! hof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
* j% M% s# i7 }3 I- G' K  n" Q1 S的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
' u4 Z/ ?: Z8 J1 n$ g9 o* ]# l% A) R& d/ _窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
4 g6 _% B3 d3 {1 O2 J/ `球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
7 c! s, o3 I* B; S6 g
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
/ `0 U; A8 J. E; A; W4 b上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
. W+ |8 x! b  |痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

  d8 v* \% U: I+ P5 u  ?　　普通感冒要不要用抗菌药？
# q3 C9 g; R& e/ X4 E
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 ?/ B0 d: \& B因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

1 e, ]* q5 N. @1 ]$ U' n8 w　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
5 l' [# i& S6 ?. w! W几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
/ y$ y: `- j7 M  a# q, v* h  H0 ~, }难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
/ N- S  M" r! X( F3 q“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
( K+ V% o5 c, [常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
5 m7 a4 b! \5 ~* u3 q展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
" `+ i: m/ W! `, B! S的病人进行病原学检测。

8 [, S% _, N: e3 v" |　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
0 Y6 L$ b! K+ m( m" j& r8 C6 A* H人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
; W" M1 G* y& a) \发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
3 R& l( Y8 }: `8 x  g* f. I# o7 U可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ O+ c0 y8 {7 E- g: u8 b
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
2 ]) Z% ?1 h$ W- ^. @; L炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
: D- O* P5 v* ^8 p5 K
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

* @$ ~  q5 M: p$ a4 I  q+ W' t　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
* {: V. x( k2 h8 H+ J+ I& }应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
  h) O2 a( `7 F0 t" Q3 }/ X
' X  ^1 b) P( Z　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
1 y/ I% w) j, l# J+ Y# K6 W% E1 P患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
# g3 g2 H9 ^' Z% w; x; s6 R理直气壮拒绝此类不当要求。
% {7 |  p0 D/ T' ~% N" g
% `& ?0 h. t) h5 Q8 {! D; x/ u　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
. C; m1 C  M2 _" U  A  Y$ n; v- }0 ?染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
* Y$ V3 Q2 l  ~* S; r$ P良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  q3 l# ^  n1 S; @# U. @入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
1 l7 Y4 j/ I; c- c5 M/ M. a出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
3 [6 {+ F1 V: N: y* k! ]) ~" q  |采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
2 }7 }- T& A3 C( H升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 U1 r0 I! V% V4 o: d, G其行医资格。
1 p/ B8 f* r2 S# u# p" ]0 s
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
& D4 l( s4 [7 K! e( W  K4 X呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
7 s8 u* D2 o  u韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
9 ?- T& K* o; b$ C2 F) _3 x9 Q0 @+ Z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ I; Y0 v, S& A6 h的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
9 m) f& [$ U) w林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
/ @+ W, w- i) l" Y% Q
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
8 t, _) @. e3 n8 |3 |尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
% }" Z0 U; ]" F( f& c) }0 T  ~8 e( p
  H/ I6 ^, o0 G& r/ y) ^　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
0 R* w1 U' q( ]
, v" V" O7 b, k+ H; t& o　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 Y1 K+ r3 l: v5 v领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
. ^( n  V" o& \, `, Q# W0 }" L题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ N4 ~: Q# c) ?3 a$ O" o6 o4 w% h. T的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
0 d+ o- K7 r8 v. I: e  e  R技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
1 k4 q: [( q# T# f  c. K) z
& k" S. Y( l4 P& f+ S　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
) `6 T/ m8 D; a# {人、害己。
5 n% o. l: C: e( r  O8 a
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008