对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

: T* v( r$ s; n# j6 j　　Linchuang
! n1 j  S3 G+ E! L" `  r' b
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
. T; K; U6 R9 ?+ x一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
) d1 ~4 l; }6 {% |规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
8 ~5 k5 A9 y" h! K& b2 g, T的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

9 |: j  V/ C  i+ B3 z0 T　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
. z, r4 H- W: a4 \4 _' j2 n0 Yof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
- ~# n9 j0 `; u5 J- V) U0 N$ brespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
+ G: M9 K% s6 U  V, Nimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
: O5 B" `" x  x0 {+ g0 i, h' c5 rgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 v! C0 k# `* g" A1 z2 }# a8 f通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

* A9 R* Q% e( `' b( x  C/ I　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
$ q3 M9 K4 m3 i
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
% X) |! i, T( O) r/ d8 K和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
9 N, V' P& ?* V. G0 n5 T, I
" m1 T! |' O8 C　　普通感冒要不要用抗菌药？

$ l# R  `3 I4 h* j, [0 [, Z　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

* d) L& t1 m+ w( t7 H/ H, \$ y; U　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
" ^" X+ @: W% n; w6 u% v  `除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
7 c! T2 b8 D9 ^  L3 G因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
( V* ?3 r# k# _. D6 |, Y3 W2 p
; `4 L/ k  Q( D& \2 a　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% t; C6 S! ]  O! d2 E几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
$ l3 S5 p- E8 Q2 r7 e展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
( f9 [  O0 P5 ~* a: _6 l& I! v的病人进行病原学检测。
: U" N$ s+ `) l1 J2 `: l9 n/ v( y+ y
  H5 C! G5 ]1 ]3 E: M; K　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 I1 V, Q, H2 R* L5 Z3 A' q人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
: h; M- {( {7 B1 A- l# S8 h后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
7 |4 c' F" h* P) l( J病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
, J7 `4 u# J, Z; K$ C动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; @. n4 F3 y3 F% |可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
0 }+ R$ G4 x/ a0 R( u是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
* G- X) c8 }6 `' A的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( t; h; w7 E( F$ B& H评，有时是把其他疾病误作了感冒。
* y) m$ s- {/ D3 m' u3 a
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

0 ]# ~1 c9 _% C/ Z+ S+ O　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

1 o) ~2 C& y3 q& g/ L( ]5 q　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
# G" x: M. d. ~. m8 Z  g& Z德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
: |$ S- o9 `7 y* _: Z; G# S# [
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 K: ]7 Y1 u- p% N) Z* ?染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
; K! W8 o) B( }8 P5 x1 y尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
5 y4 t9 F, S  s9 q& q. q; y; F良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
+ |, I  i, X$ w/ H+ V! x: R+ C7 p入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
( s$ B* k$ x& t  d- l采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
' P2 j# K- w5 C8 H升，造成严重的公共卫生危机。
' y- R! y5 |1 ?' |6 e
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
( e1 M& u( |- ]6 A% J+ K2 f& u
5 z' r! d3 l) l, z　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
' u% _  Z3 d7 V7 C利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
( N) i& ?" n; B$ s% k% y很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
% z' t2 O" F8 A: w& [呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
4 t) s# q. g6 L% X0 J细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ ?  `: A5 R. J: u4 C4 w的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
1 r1 ^4 q( [+ ^% o( v有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
4 C% s4 h  g1 Z5 _利巴韦林（病毒唑）。
* E  a* Q0 a2 ~5 w. h
　　关于循证医学

8 b# i; b) g! s0 h) B2 d, g9 I　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
  v" N2 o3 ]9 i
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
9 U1 K, f  L5 e8 f菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

4 F' Q6 @: P8 ~2 J6 I　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
4 m- O9 V0 D! b" ^/ Y循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
" h  F! v( V, P# R1 I1 V领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
3 X' H" {: s7 E, }8 s( e题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
/ r4 y& @3 v" I科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 D1 ^' C% y, z的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
( E; E6 I( Q+ h) u" P
　　专业内外的互动
  B- v9 p) @" X1 R0 C- V% P2 V6 n
+ H& R( ?& J9 h: M　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
) R4 z  H/ e6 i% @" ], f  B技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
" e: H  u: Z4 \
+ \# Y' @! p2 N$ J3 E$ V4 M　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
0 J1 R8 O+ l2 Z9 ]1 z$ [+ J& P自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
6 p) I8 ^# z4 Q# R( Y人、害己。
3 j9 Y0 E8 y# a  z, P6 F
; C  ?- l8 S; U$ e! ?(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008