对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
0 u. |( n) W* \- J
' X; S' Q6 [& r9 f7 }. ?8 i% ]" ]　　Linchuang
4 G1 U7 ~- ~( _/ A4 M$ }
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
# X% R; v7 z% s' E& m一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
: N6 _1 I. D, L" N) I
　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
$ x) q1 s9 H8 E% V, W; z' E2 [respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
1 j( C6 X1 B. n, M. P0 j4 H" yimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
( ]* K7 r7 o6 O3 A  zgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
# i+ N& x4 W3 |- W" c+ P的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
3 K* d5 t( X7 t# c& z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
3 T$ D( s( m! i6 j" w5 }
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  c6 W% f5 n6 F+ }/ T: ^人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

; H: R7 |1 U3 t! l* F$ E　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
% U9 v3 J' p" x7 \4 I- ^上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 M( @( G8 k9 }5 q& Q/ l9 D部等部位的继发细菌感染。
" B5 {) U) z( r1 j0 {2 i
4 x4 C& s; r5 q' C; E8 r　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
! b4 o4 y  l) ]. t- d% n6 r且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
, r! D0 U. \. t
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
4 H1 h* z% P# x$ l( x除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
0 M; D+ y# i" o/ X3 E容忽视。
; r2 }4 @/ u+ P" I
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
' h2 I3 w+ r' I. w% W; D几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
/ Q) a3 l0 w3 b3 R4 A难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
7 l( F) M9 U1 G) Y但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
$ C# R0 |% x) n5 y  C- ?  Y* i常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
: G1 m# y% t6 Y间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
0 P! D' f+ `7 @0 z2 A9 p, M的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
, |' P/ G. F2 B: k' `( \9 _动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
- y2 n+ D* o# z2 w难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  a4 i2 x0 Y5 k- W& E是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

# c5 L& a( ?) R) T: o, s. X　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
* O( o* r: c' S  F/ ^- s感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 D3 O! R) V8 I9 M1 C7 j# n1 [评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

+ U- s0 e8 M1 c: H4 k　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
! @6 p3 ], V- s$ {$ Q
9 s+ ?* Z- w( e$ O3 K" U" [% e/ S- c　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
% ?' m! {0 A2 q% i) f+ p不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
/ L: Z6 e( m7 m! H  B0 n0 c1 ?3 S, K理直气壮拒绝此类不当要求。

4 {  g' ^! q- h　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
2 \; p7 k8 e7 a6 k染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
+ {4 e) G$ @1 b+ [$ }, N  {, f尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
+ H) a4 o3 o+ A0 @4 t如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
1 j/ v1 B" ]' p$ r6 F入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
! ~% Y, f$ ?6 ~' B: j3 J出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
! J' S- L4 H% m: M/ z7 V1 s采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
# o! `5 m0 Z& H" U2 [升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
4 o$ \/ I4 ~7 Y: C* e) F其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
8 i4 ^$ `& {  Y7 a5 O  v/ k$ b& D) g9 O利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
; X0 r% l" R6 N- @% }很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
, t1 f' K% a" |呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 w: y8 \; t; J, C$ D韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 F' c( j' s5 e3 G9 m的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
, [" H3 k# X; c) b7 Q+ n' D林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
( B  }+ O) T3 d; Y& z/ ^4 A有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

& S2 \! Z$ z% U6 j  j5 N  J　　关于循证医学

% b! h# B  f, H# \- F7 R2 `  W　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
" l7 m$ ^4 p8 r
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
4 s6 c1 R$ y! Q( p; c: g问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( c/ h" W# t! Q  _3 t尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
$ A5 O" ]' L$ G' ?! N菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
9 j$ Z( p' ~: f6 l- d
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
% d& Z3 j# f  v, h" f7 o8 {( U  s思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

- b8 Z- O& v! @6 o+ Z8 s- d　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
# m( [! D6 V1 M领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
6 k4 V- S# X2 _$ w1 x+ M. [5 _
  Z/ T, i+ I+ P& N' J2 Q　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
% j$ F2 Y; U8 @至奉为圭臬的作法。
& L. U# U" U# i$ @/ O- S  C% S5 d
8 G* u. x, R% j1 @4 M5 a7 w　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
9 `: v( \. G5 L自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
2 o8 i( M2 G: s' I& R, d2 n& w
" a7 o& H/ M- \! o; B' B(XYS20080418)
0 G$ ~1 {# \2 x# U& ~+ `http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008