对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
! {6 F2 [* t  _* {
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
9 ], u; m, C+ P7 v1 E: }% e. \规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 I. {+ W5 i: J; U1 `% v  {以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% C! G4 l% d: f0 O6 N
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
% b' B3 H7 Z! r" ~2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
! @; [5 E* h: P3 y3 Eby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
2 L7 g  M3 E8 J( w5 N/ l+ I& Iimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
! @  ^9 z( D! g! d# Z. W  w4 g- jof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
) ^6 R( _  N5 |/ E的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
1 L4 h, ~+ A& `7 S) [( |窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 O- B/ Y0 Z! A3 E2 ?! K% l球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
4 K, S' Y( Y* B8 U
$ L4 ~  D! [& L) v, {  g3 F! T# F6 K1 @　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
4 ?2 Q$ d; q! k2 |
, }& F+ C  c5 E7 N/ b* S* u* v3 P2 f　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
0 u" J0 }, c) E( h! h1 v上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
3 i, }4 j7 i- u8 F! k( q部等部位的继发细菌感染。

0 Z0 J3 F" `  D: H) ^' b: g: V1 d　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
- ~0 p) D1 W4 U, |4 t1 o  J且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
9 Y' ?8 b" ?, Z. i- d, n和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
+ [, D* e# N* t痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
! I) D: j! ?$ w/ V) ~0 C' l
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

9 y1 I+ t1 q/ @* j　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 ], u" Y! G$ F8 w) r% {因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
) p4 p( O( r& P% K容忽视。
' M  }" r0 Y+ p) [" a  D
; `5 N- B4 w+ x7 L+ R　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
3 d; l- j0 c' x2 j/ V难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
# g( R* Z2 ~6 F! ]“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
2 T) P* r9 K- q/ e间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
% p2 A) K5 f# ~. z) l
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
$ [4 d% x/ o& V  r! u后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
0 A1 F; U! ^) S. d发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 g0 q. a3 f) Z! W7 S病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
' D8 K7 O) ]8 f难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
  H- m, r0 }3 b" t- m- s/ p% D8 g- C
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
( k& Y4 v0 B5 C' b# B3 r+ j/ l的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
' E- r2 {# }4 @2 m. i6 }
% {% }( E  q" \8 l8 F/ b2 v3 g5 L　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
4 b, n# J  y: p" i
( p# M8 {4 l3 n" B　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

# k, X5 p  m/ y& Z0 s　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
! O! c5 N  n4 F( o; P* C不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
, e+ c. i/ z+ A% R8 F* e  n% @- r
$ F3 `. B* L& C! k　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
# a+ w& J& T  n% x# C  t" I如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
8 \5 u: R( T* R; K入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
1 X# M1 K2 b5 ?采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
; Y  ]( S4 z& |/ D$ W! h升，造成严重的公共卫生危机。
1 O7 p- S9 u2 H% \& B/ {
0 g8 J  m$ O4 x" ?- z$ |　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
2 M  a) o* D7 t3 U  s  U  z. B其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
7 c, }; @" C1 H+ h$ X$ L# q利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
5 J+ j* z( `$ o& ]) ^很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
  t2 f7 |. ~/ b: L  a呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
& h+ U# m8 Q. }7 R: S" Y细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
* X7 x% X  B# O. @* W的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
$ V+ d/ N8 ~3 R2 X! i2 Z# a林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
& o" U4 n- `" `9 j7 r* M4 c有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
. t; }4 j" U9 @, K2 z& @利巴韦林（病毒唑）。
; \4 x" S& N/ E* q" }4 u5 V
, f4 b  \( I6 X) j/ ^　　关于循证医学

* k! U# D. N4 M" y  H! G% G　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
' ?" R& o7 x4 j2 G( _/ ?" m尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# {3 g2 _3 |+ M0 N  k& e
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
: }& \$ Y: F% a( U2 I爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
3 p' y5 d0 h( v. W  n4 Y
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
% {4 X: V% r# L. t! C, t循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
; P5 C  d% M6 L% O5 @的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
1 [8 H7 @. X' j( {2 }& e$ {
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
( Y; z% U+ I) i) o/ o技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
  b1 B, [' c' ]至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
5 U6 M* n1 V/ n4 T8 O8 G; @' ]
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008