对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

# Q' O: ?7 e: s, ]2 m3 j　　Linchuang
7 E, F5 Q, Z  f0 T
* H" G* R; [- I8 n6 ?3 @9 k$ k$ z　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
2 R- v4 v, M$ |# b: c规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 l- v1 c3 ~8 [; a  V% |0 f* T以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  ~& n# B" w3 L* ?
. D% p; x" j" M4 z: @* J& {+ |9 {　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
5 H5 q# _4 y+ N& N4 [5 p8 }的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
  m/ I- R2 A& i% r
% m4 W7 c5 K$ d9 a　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
: f$ p3 {" ]2 y  s) \$ R学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
1 t3 c' s2 {) f( v( _6 b5 d3 gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
! w) g9 ]: f; u7 s' c: I" {5 Nimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
  r4 I& E% a% [9 fof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
4 n7 B2 T! H0 @0 Q% ]* f的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, A2 I) y4 X( j6 d6 X. P通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
) b) N# u" |2 F6 X; i; D窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; P7 U8 o3 ?5 ~9 J5 i球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

8 d5 \( c! A9 J# y6 {+ b　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
: o4 N$ }  Y/ g) ?2 ?人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

5 a9 ~2 K! w8 V8 z8 R　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
( B/ O) v1 I/ J. w( b+ F
% o& t$ q; o$ v　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
2 f0 H: ]' H! K- ], c- Z4 A: s且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

- r3 i+ G% ^  l% d6 D　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

$ X: ^$ Z7 I+ ~: x　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
4 s! L8 t5 H$ ?* R
  j- V, ]2 W+ N" P6 @4 M　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
8 u% W( Q0 n0 c/ ~- q6 {* f几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
) ]3 F' p% ?9 x! v1 P% o“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
  P6 w- A7 B9 z: T5 p' c感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
" s, X! {* }9 @7 ~间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
* {0 C% W+ o: Z6 _8 a展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
/ c0 b+ O% m& F2 k的病人进行病原学检测。

( ]6 i9 u6 z: T( x# W　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
9 P% U" {. U( A; _% X人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
9 ^6 F6 F5 k2 O& d9 y后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
8 J) i# H5 ?/ J( N, c! k. Z, v1 q# q发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
2 `: F6 y" `8 J1 @动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
! A' M: |" |$ k, W难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

- W* V- X" O2 Q& c) X　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
" b3 j5 |8 P. W  B9 \$ L* q% H+ w感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
. @, o* p" q0 v4 ^* s% t的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& i( y" \( e9 j; S评，有时是把其他疾病误作了感冒。
+ k5 Y( V$ x, p" D; O; R- V% k
7 z+ z8 _/ g" o3 u6 @　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

) q) p7 g$ i, f6 `5 A　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
" G" ^, ~. k4 m- a  V/ B应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

! X+ I5 q+ Q' b  X6 M+ h$ S5 F, m　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
" K% N+ V: c" W患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 I) W, ]( b1 g& u  {不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
* [- ~4 |) I7 `& j* U7 u  W" W德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
  [& W8 v# ^5 ^9 P入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
, r8 V9 O9 A& U4 Q出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
1 n  _; Q: q6 k  l7 p6 d采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
  i+ i- t5 i+ l8 ?! a
" M6 w, Z0 q3 {6 F+ B: \　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

" m2 k: Q3 m+ ~) `  a　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
& V, h  H( \  A( w8 G( g$ ^; Q( }呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
7 e* F; T; w% A4 e$ |6 U韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
% D- g  b' k. k& D$ h- X, S7 ~1 D- Y林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
5 y* U% x( y- L5 b/ W6 q7 c有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
% ~: Z& H5 e# c7 k# j/ U) {! c$ y* Q
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 R/ ]( X3 O/ k尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
& l7 c; h" t/ J% i. ]4 ~菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
  G: L: O  R: a/ g; B为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

3 G3 h& s! q) i  G1 V　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
: h2 [, u; q* f0 g: W7 O循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
* |0 l& X+ i+ V9 I! c题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 S6 u" W3 e5 i: n" p科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# J# @- q0 }# |6 O+ \' z" g的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
7 M- V* n$ v# B
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
! m9 h6 G! @" I技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
0 g/ a! g: s$ Z1 V8 M  S6 |6 b批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
* t1 ]. }4 Z& }8 o. v% Q
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
6 R8 m! G) }6 p9 s+ L: o% N人、害己。
8 Y+ H* f6 A! K  b
1 s# l: y: V3 b+ \$ [4 i) |(XYS20080418)
! R3 X: s  g9 w  L# r' ahttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008