对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
4 F" k% G+ u2 K0 S; a, W; ?2 `一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

$ o& i! H! r! [  I2 g$ ?) h% m+ w　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
' s8 R, S" D7 e
　　什么是感冒？
6 N. b: f2 }0 G
6 k; q7 N" G( V% r　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
" G& k. a" u. n- b: q, @2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
/ D9 v: j7 f1 m7 P, Xrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
) z5 E8 a" G1 G! e, Qimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
' E# Q. g! s, E* ]: Z' S, r* Egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
5 f5 V- e6 Q5 Y的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
4 A( K( N* g' A. q4 ^4 u通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
/ m; g( L3 m( L. S, W6 G  B毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

: F6 e5 \" a# c, z+ j1 Y　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
8 P- V8 O8 M8 B; D0 s' H人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
' i: Y# h' A* p: N/ K  J6 o8 o
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
8 X7 }! E$ b9 }7 e( j上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
5 g& k6 x' K" Z  S
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
: f2 e8 P% g9 F1 |5 `8 H" N, @且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
4 N7 M( _$ p: F) W% R1 m和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

( z6 J0 ^. W9 T+ ]! H　　普通感冒要不要用抗菌药？
4 i6 i3 R* r2 |
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

4 u0 p$ H3 u, s- i% F! v3 E' J2 \　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
+ R, I- ^/ T. J除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
9 ~# T" F% b- k6 g容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
: [8 ^" h, r4 S+ ~4 z几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
  z# v( F3 P: u/ U1 }1 E: |  I3 B难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
6 ~* K, f: h7 g  u/ s3 l# J) O但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
7 _2 P) k! Y4 m1 Z间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
! k6 Z# R2 I) J$ F% Q的病人进行病原学检测。
/ Y  j7 z7 a4 R6 H6 [( x& U. y' y
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
. ^4 Q5 q: M5 v/ F后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 ^# |- B) A8 s# ^病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
. A8 B% F$ R( G' J# Y: f动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ K( l/ N3 G7 O/ ~是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
! c0 I( u7 X3 @5 e生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
0 d2 i8 w4 ?8 ?$ ^% }2 B
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 q$ A7 V2 w. S炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

0 q! b7 l( i$ r! q6 k3 _　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
) C0 I6 {; g: {# w; e: r
2 W! ~, k; a8 Z- t+ T, a　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
# C" K  l8 C7 y  i1 i
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
2 q8 n! G* }, q5 \! V患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
* B  g3 i+ ?2 r& G1 k0 D不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 C3 X) j7 A4 B3 f理直气壮拒绝此类不当要求。

# v" v9 D% F" ?8 c: `3 S$ e7 X. j% `　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
4 @. u) J& q" I  b' D染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
+ N  v9 t5 Z$ j2 ?* p入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
/ [, X# m' S7 G6 z5 ]5 L采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
- r0 M) X7 e3 O" x其行医资格。
8 D3 z: M4 h- I8 b- ]& a/ X
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 z! ^4 ?. p% F& p1 K2 T利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
$ c7 U4 P* _% X, }/ m& g很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
( O  L3 m/ K9 P/ N  z. b& r8 w& F呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
- G6 l# B2 S% f细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
0 [/ ~( [5 {- i* x" y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
8 K0 V( s5 |% A) g( M  Y( y! G利巴韦林（病毒唑）。
; U% r3 [% i0 c1 H
( }  W% R( w, x) G$ C- q3 M# z　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

* p0 K2 U: g6 u* r　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( ~8 g# w$ n9 z3 v  i+ ?尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
2 N3 ], I$ H' J+ t% I2 I" H$ P- f; l+ a菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

7 `8 C/ h$ H; ~" c: N4 X1 |: C3 N- Q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
* L% k" o  T+ w- w0 U8 l& o* j# s思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

0 n/ s! V6 L; S5 m+ H　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
  H1 }) Q/ c0 B* W: z+ f领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
2 v/ M  _& f& k2 o8 P: O" m* \科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 u, }1 r1 x( r的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
+ U/ o5 _+ E1 O' x! @3 R% u  p
　　专业内外的互动
* d3 i3 Z) z2 G3 s
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
5 G* Q/ R! K! W: H+ U: o0 O技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
8 a4 _8 m3 k$ ~3 S/ G批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
, C2 w5 m, s# g, D& W6 ^自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
! e; u! n6 v' a' Z/ p
2 o! Y! X1 A! t+ k; k8 m(XYS20080418)
# Z( \4 M* C! y6 R$ Khttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008