[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

5 p/ c6 g# n5 `. r- j7 L首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

  x. a1 z6 T3 {7 D6 D: V8 s如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
* D/ Y  f( i) z% G
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
! H" j" O- D2 t  J) y; X同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
; h/ j- A" s& Z
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

0 @) r; s4 ~6 e再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
5 K  j: E% p  b
) @. s- {) w8 |2 j- s% C总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
& u3 z6 U4 i$ f) ?) y# j
1 ], ?' g( @/ @- e; y# M2 Q[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
) h) R- O& O( l8 u( i, ?4 L
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
# W- E0 R+ v8 \; S" {# V
& L9 _% s$ d9 O' e/ W# u3 i只要不撞车，车越轻越好

% V- a6 c) ]( b& r* L( P- a# E& D车越轻，就越不容易撞车。
) l3 K' x$ O  A% G: s, n+ j
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
6 @! Y: S0 i* v' x/ p& }很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
# F2 n1 t* o$ I/ T) H
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

# J7 a. ]$ E/ N$ D
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
# h  Y2 o. X  Q, b# \4 n( K如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
! L$ `- `! m2 o/ \6 ?) B1 }* X很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
0 H5 K3 u3 b2 S. L
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
+ ]4 G$ O2 K$ _9 z
9 |  C/ H3 C$ ~& R/ p- \两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
. R; X: p  z) v9 L

- V9 M0 x" s, ^# p  k2 ]% r简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
9 A% R) k* v# l# @如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

4 a; x; ?& ]8 r  G
& V; a& Q0 @3 o( [* a8 f% G要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
' k- B# x: [5 D假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

0 b9 m0 u. F' f/ z两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

' E. J  J- |/ R' o; l  C车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表

% a, q9 u: ~, Z  Q
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

/ @3 w& V1 H0 K) V2 r5 d' l/ q请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
  T# a7 M6 S2 f/ v; s! i
: T( b9 ?1 \8 r. t0 ]( I. O; v
6 G2 [) f3 x6 d# p1 w车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


6 l) L) |$ `. M' d- l, y' t车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

  G) ?3 z7 T5 U) J这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
! Z& }4 }; V6 o% k
& J; f5 ~+ a6 g  _2 D" }AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
, z2 ?+ ~3 R3 F4 x4 T- b% RA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
4 V! l. J! ?+ a$ ~6 H可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
. e6 K, J6 W3 u/ J7 X+ s; O7 b是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
: ~  P) n& Y. S1 y还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
9 u4 f) N' ?& v( n9 q$ N5 X
( _  b" Y: I3 s' U9 s4 m7 ^[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表

, S0 l3 H$ w0 K
& J5 h7 T. r# a# c4 ^- m这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
2 R4 O% b! N% P可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
  A" N0 }) |6 h
  ?1 M2 u. y$ j! Q0 d# x0 A  }/ N还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

  _1 Q. j* N5 E# E8 j: J" l; y7 S这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

. o% `3 _1 X4 U到时候请楼主前来讨论
2 p2 ]  z& u7 v
9 D5 b0 Q- A" y/ y$ ?[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
0 r' l4 V% O3 m+ u; R' b# Y
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

( ?, Z$ a; @3 O  H: X0 n
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
$ c9 F1 F- }! i" \印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

, @& `: F" K- C- j没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

3 j+ f" q: ]0 K6 L[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
* f6 Y/ j7 b" w( W  \* c. m人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
5 z- ]. Y5 y! r  i) \0 v! B; M6 G
( `  x' n5 Z% [3 S4 `3 Y这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
! }! U" x5 X0 K' |' X
. d+ V* M# j0 l2 ?/ c; }) U4 a* `不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

5 I2 |# q8 X8 y, E0 n
这位云吞的物理实在是...
, H+ ]: ~! s+ S' ^
& Y" y9 [; M% d7 h6 ~/ \% F& g还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
: ^; ^* {5 A. H+ O3 P9 Q
% D/ X& g: @0 J9 T! G
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
# z9 O# `; Z) H5 i8 F8 c3 F2 \
' C' s( s/ l) T" x4 D谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
3 M: s/ x+ e* r% B+ d( D
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
4 o7 J% i7 `3 ^/ n如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
+ l7 L4 z7 ^, M6 }/ O- x( E
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
6 A) t& S7 n5 }) Q( v& \6 K2 b+ S楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

0 E; V# ~! I. @# u! c  _1 x但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
0 n$ D% c  R! V
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

* _* c# y6 `% S9 v, B  O9 v要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
2 k7 z/ e! t, f: G% c5 o8 }
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

2 {. a$ d  A0 I想起蒋委员长一句话：
' u% w+ i9 q6 ~4 \
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


1 l% _  f/ d8 o" U# i6 _8 Q1 ?4 R你要虚心呢，我就跟你讲讲。
5 Y; t* \" ^( f) S6 R0 i
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
  l" F2 x! o" {2 ~很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

/ M/ C) Q; a( e/ G5 H+ |  Z6 m
- j# o; f- |7 |5 X0 t  Q2 Z5 B我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
0 s: M1 K2 t0 v- U" m
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
: V: x5 V* O" d
谁买车也不是为了迎头相撞用的
$ E0 N0 B( @  f; Y
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

. i1 D+ a- Z& J8 ^! A所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

% F0 d+ E+ B" S- T5 O! e4 Q, `
7 l3 ^' D# `- A- ?/ z0 z) y  B+ a这就是我的意思。
- K( _8 P* @% k8 d. v1 |# b- x
! c! @$ p% c% C& Y3 }如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
- T/ W) F; u% r- B/ i
+ I) K( A4 E! k, c- MAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
3 ^; x% f1 A. r* x# h! p
如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
7 B/ b5 K* e* p) G3 k' Q# g* V
, _0 ~3 A7 |8 C% f[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

+ d9 @5 |" I! L( C4 u0 v9 C8 ]2 n/ G# A6 ?
" w/ u& H) U! b% `这就是我的意思。

: f; s- j) I, D* [/ }如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
- y- L# O; F6 Q& I7 g: T8 l5 e7 O
/ Q7 ]0 R! Y4 W* aAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

1 I3 {% y: k8 y3 z$ s& ?
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

* p, B2 _, q' Z
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

- D; e( Z$ [$ N& n/ N
在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
$ E+ P; l4 `1 D尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
6 X# l+ C  Q. W* c: E楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

; S/ a7 |/ V* d% ^' |车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。