[扫盲] 汽车不是越重越好

Z · 发表于 2008-1-2 11:38

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是车好-->车重，但反过来车重-->车好只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题车好-->车重也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞 · 发表于 2008-1-2 11:55

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z · 发表于 2008-1-2 11:59

原帖由雲吞于 2008-1-2 11:55 发表
* X+ ^7 N4 S; G: a0 j) h% {同意楼主' N+ I% v' V7 m9 @. i2 [

- i `% g' w# } f" \7 T1 @只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 12:38

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表 9 L1 N; b5 x7 \0 `3 ~3 x1 H" R
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。% f; |) d7 Z+ b$ o& Y
/ U0 o! T( U/ I2 R
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin · 发表于 2008-1-2 12:39

how about drive on ice?

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 12:58

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表 + U6 @7 A- o2 ` W0 |
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。# J) g$ N. J _
* |" O0 p" }( h' A
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 13:43

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z · 发表于 2008-1-2 14:06

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
4 [; N! B! H$ J7 Q9 c; c/ |4 G
# m, T; q4 `% ]7 ]4 V
简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？! X+ ^% X4 s/ g6 N5 v% j, Z
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z · 发表于 2008-1-2 14:07

原帖由雲吞于 2008-1-2 13:43 发表 ( {1 h, r$ S& Q, [. d
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨" ^! N D( q) G# C$ `8 T

& y: ~, P* ?' r) ]4 o2 T1 I两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨 · 发表于 2008-1-2 14:11

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表 9 d8 b9 r7 {; D$ c6 g8 @

. b! n/ c2 }! t' u) {0 I' G n, Y: {$ B4 Y& A8 m7 N
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。$ I" i6 X9 ]% S- {1 d+ j0 V

1 q2 D" D: V* q5 [# h要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨 · 发表于 2008-1-2 14:12

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
3 G: z7 |$ ?4 q0 s! s" N: O6 ?" l5 K% i9 {, y0 \+ Q
8 ]. A7 t& Y! E6 r/ }4 X4 k+ G
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:18

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
G. s% o4 C" k4 j+ \% g! B1 ~2 Y7 g( l* j$ |

/ \ A# _9 X, o. m5 c; L车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:20

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:33

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:18 发表
4 |% i1 o' \, Q* e4 w' |& t2 Y4 U: ~3 {) H; O9 q/ O

7 E) a. q. F) \0 [, c7 Z, S5 _这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
! H+ n' F% F" t& ?! W4 q
4 Y) V3 {- h$ HAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20$ d- I9 g A: V$ z& Z. D/ o4 @* U
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h8 q; t7 z9 b+ c. i. N/ Q1 w
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:37

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:37

原帖由老杨于 2008-1-2 14:12 发表 2 r+ S. W) k N } [4 I
6 F9 t$ ^2 U+ C! M0 k/ `2 J& A0 v* @
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z · 发表于 2008-1-2 14:39

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:37 发表 0 o4 E1 Z" T5 r- x" V- X( H$ N+ e/ }
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:43

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:20 发表 / F3 b0 y) d& z: e/ b4 l
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
' M4 I N N# Q1 J# @& p9 _5 c3 d+ r7 J, q& O
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。& [* | a, X2 ]! n) Y

$ v* u5 G7 Y& p. T% o; L8 \不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:49

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表 " r0 B$ J! R! K5 n E
, {! D& c9 f# n1 t

8 @- F5 ~! o( }' p2 h那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 15:04

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z · 发表于 2008-1-2 15:11

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:49 发表 2 Y% d' @: g0 ~
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:18

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
* u$ X, d) L# j+ ~! X( E2 x2 h2 [6 ~7 N! d8 H; P
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:19

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表 8 @( y9 I0 I4 u+ Q
# r9 w% \+ {/ f& [

# F% `' X6 G* Y你要虚心呢，我就跟你讲讲。
5 o  P  c) t( u( t! l9 N
  A- n0 U$ a- K. j! C质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
! F  m" y7 Z7 V& i6 s" y很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试 · 发表于 2008-1-2 15:20

呵呵，笑s～

Z · 发表于 2008-1-2 15:21

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:49 发表
# u$ I- ^7 k$ R! c. f
6 K+ o$ f; t+ e$ J6 x楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
% l2 \$ D" f$ \! `0 }
1 \7 L2 |5 n1 z7 k4 Z谁买车也不是为了迎头相撞用的# ?+ G. N+ F; x- M
" K0 ~7 Q8 w, [" o( {
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%1 x5 K" C+ Q( d$ Y; u% b
( [# d6 s* M4 b [. D. f
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 15:29

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
0 }4 [# y& d, [: b' v+ h. o2 ?) U7 O" N9 b7 b* L% W
; n9 e/ Q" S( d; _; y% H/ ^
这就是我的意思。1 B/ i/ O) D( t# v# M! `/ l3 c

# {9 `9 O0 a4 }如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
9 g) }+ L% q& ~ m( R3 q& J" p( K" n( @: j( a
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z · 发表于 2008-1-2 15:31

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
' }0 Q3 h) v7 M' A; E0 T, H- i1 W; Y; y7 N) V; K- p0 \
6 j0 {! [* R. f. B2 O
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:47

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z · 发表于 2008-1-2 15:49

原帖由雲吞于 2008-1-2 15:47 发表 7 T4 r4 J; C6 Z' E6 k
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 16:00

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris，它很轻，省油,很灵活。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[扫盲] 汽车不是越重越好

浏览过的版块