加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

片儿刀

《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。
! A4 E6 F% m5 w0 {8 k# x% _
8 h0 }9 _7 I* w, g7 L$ c前加拿大税务基金会主席，财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高，很多方面不合理，是时候整改了。

他还举例，同样的家庭收入，一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。
1 M+ g) l$ m6 H( n9 O! }: `# _2 x
加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。

7 B2 |0 \) T  X* h  P例如，安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。
- F' h5 A' m9 O0 ~6 Q. N) J
CIBC（加拿大帝国商业银行）税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出，与美国相比，加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。
% |: I. G" z, t/ i9 a3 D, @" r' Y( \
他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时，谈到了这一点。

他还将加拿大和美国的税率进行了比较，指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率，并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案，包括“收入平均”和“家庭计税”。
5 P& [3 z: `7 S9 k$ h9 n
认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念，需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法，因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率，最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。
. e# T9 L2 m5 D( v+ P- R; K
6 d7 Q9 a) P5 k4 R) Q( a0 T首先，当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且，当时资本利得并不征税（直到1972年才开始征收）。因此，对于那一小部分高收入者来说，利用各种手段把收入转换为免税的资本利得，是很常见的做法。

早在1966年，皇家税制委员会（Royal Commission on Taxation）发布了一份具有里程碑意义的建议报告。

! u/ g2 }+ @1 s/ L" h' y; z该报告在第三卷第十五章中写道：“当边际税率超过50%时，纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下，税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”
% Z0 f( P1 Z3 F) D0 ?0 b# r. Y0 h
这些话在今天仍然适用。毫无疑问，加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下，这一点远说易行难。
9 P6 P% z+ [8 U, y; ?
' Z. {, E4 k$ a" n& f& o* v0 N2024财年，加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元，占总收入4595亿加元的47.4%。因此，任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。
9 b# e9 c2 y% A
2 O6 g3 e. f) {4 A2 D) D( X' H1 g例如，最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点，预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。

这意味着，任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支（无论如何都应当削减）以及/或者从其他税源增加收入来补足。
, Q/ N  O7 \/ _  d- s: G6 w
0 p& W: B: T: A+ h5 ]6 K  M7 @6 _在加拿大税收体系中，消费税（GST）应该扮演更重要的角色，因为它更高效公平。

$ s/ }1 X4 O. f% Q$ }特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免（以及对低收入家庭的补贴），大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是，提高消费税的政治代价很可能会非常高。
3 t! _# A; c+ m
6 n' s) _- q% k) {& Q, E  ~高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有：加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。
  t5 S9 J7 w( a
3 U6 o3 V2 ^# s% r$ ZMoody表示，他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是，家庭是大多数人最基本的经济单位，未来几百年甚至几千年都将如此。
; p: ~! }: M0 l+ M7 R
4 [- k) v4 Z0 C% ^加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点，比如GST退税和加拿大儿童福利（Canada Child Benefit），这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时？却不是这样。而这是错误的。
& }, @/ j: I" \) k( v3 j( g
4 S# U1 f4 y4 K6 b% d3 K5 c这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重，也产生了一些奇怪的结果。

! @6 n0 n- C+ V$ g( P例如，在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻，如果是由其中一人独自赚取，与两人各赚5万元，最终承担的税负差异极大。这合理吗？当然不合理。

8 Y/ m( G! @- q: G7 W4 M反对家庭计税的声音，通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称，家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。
& V3 m/ _( ?, N, B% ~" K8 z
确实，有一些学术论文谈及此类观点，但坦率说，它们缺乏实际意义、内容和常识。

& R0 ?7 z) }. F5 r尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”，这似乎并不困扰这些批评者。而且，美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度，也并未影响女性进入职场。
& X( N- Y7 B& ^0 \) _4 T0 t
在大多数家庭中，税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。

引用1966年皇家税制委员会的另一段话：“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税，是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”

当将个体作为孤立单位来征税时，加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍，也就说明加拿大的税收体系已经过时。
# g- E7 y0 r! u/ p+ T! \9 w
进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。