 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
. C7 r+ h. l# V8 U/ l5 q3 g, | `3 E& J1 A
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。) W7 O, `) n6 J3 u+ D) R
0 \' F; t w, B原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
$ c, }/ F# }8 {! Y# c
X* e) S; Y2 N值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
+ z# K, u; S3 R! ^- O$ j
5 `% K- k; Q$ f) Y. m+ R) F5 l卖方辩称“仅偶发渗水”4 u& j2 l$ |/ j
4 d2 D7 `/ S9 ]1 Z诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
: m/ O, b! S9 h; C6 B6 C X. I. X. r7 c3 \! g; p
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
* y, ~5 l, B6 Z1 N) O
m2 e1 W( ~& L# Z/ G1 ^无证装修埋隐患5 b4 r! X. x. @. K S) j x& n
H) F+ J! \ J3 A
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。; z7 P: U' B" }( u1 T6 z# U' S
& O- P. i. o) h. Q+ ~本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
2 R+ s7 u, t0 p) Q! |& w* W
4 j. h4 l4 J1 F8 g# W3 V- J; S, N诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
1 i w- |3 a: ]0 `% t) |8 h7 `7 q' E1 f2 {+ o
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。3 |, l a% c6 k- o6 _# S& z1 t
( o5 v7 f) j4 G5 T. \: T
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|