 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
9 T0 h9 @ ]; G0 m3 m7 l0 {文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
4 f, {2 C5 K) b2 i% v
- I1 d) }; M8 {3 c侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
% E/ r; [, H# a! d5 J6 W$ y. }
- n3 c* v0 u% Z7 ~. P2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证% E" L5 E0 H3 q. F: Y3 `; O
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。7 e! @9 R- X4 t
+ I' O3 p ~$ t# K8 X" \
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。' L W/ l0 c8 |! @% P: F' i+ L4 b5 {4 C
( n. j' |& D: x/ D9 H7 A( j7 o
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩9 T6 \) }7 I7 W, m
文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。2 Q7 H8 J" O. b
9 ~/ G P; U' {' Y' ~$ c
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
- {* ]0 p1 _# n- C% U+ y: U- T+ E- A& n' t+ U" U
4. 自相矛盾
0 X9 X$ {! h1 w J+ u4 r/ ~文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
( E4 k! S! V+ ~4 l p. I4 D5 u+ g! l; L/ P
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。
0 C" G& d) t: \, t; g8 [0 m6 D! m; T. |3 F
5. 威胁和极端言论; L- u) F( y2 S* Q
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
# q& G1 y* S7 r3 }+ i" A( G- |/ d2 {5 q6 ]
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
/ w- h' ], K# L# g2 }- A z
M# u0 N; W- O) F4 [6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论
& R# Z% I6 T% [2 U& s8 s2 T; K文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。0 S8 @6 i9 A4 l7 N7 R
* f1 `4 C2 G0 j1 ~如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。
0 Z" a1 n3 H0 Q
3 I- D3 X0 M3 ^改进建议: t5 g( H: ?8 e
如果希望让批评更具说服力,可以:; v0 y/ M! C3 X) v
; z3 n% ]/ I1 U% G; P2 W减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。
' F0 |9 q' ]" l7 Q1 w
6 h$ H9 x* l9 T o# z9 M3 g- l5 X提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。
, R5 ~9 f/ h' T2 E. |8 G5 [+ n- B, \
3 ~ U8 }- {( U- t8 M5 r+ `逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
8 p- e# ]& ]1 h x& O/ e# G2 ~' u
x& B# ?( c1 B' d& z3 H避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。; z. t* d: w9 i
! j3 A/ l1 u1 f$ V0 b, V% N4 Q
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|