俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 k9 V( U( e! ^4 ]8 d2 j
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
4 d9 P3 P; \5 S3 {- [6 Q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
# u0 @; Z4 z% J- X9 W* o2 |

. L9 @' F4 l/ `: Z. A3 N4 k8 c
纠纷焦点：
8 N" i$ a8 Z1 k9 X# r
- I. N, A0 O+ M5 E# u6 f· 到底是谁招来的熊？
4 _3 h6 y8 ]! D4 \$ t
5 W2 F; c$ h" V% A8 l· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 F/ W$ [+ F% s/ i
· 法庭费用谁掏

' f. d& X# ?8 y) T( ]· 法庭外的费用谁掏

2 q' v( g% X0 k7 u! h, i到底是谁招来的熊？
3 [4 \( Q# b8 ]$ j" n
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
+ Y; W- b% B: |* o6 l- g0 ^
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
! J0 q' E0 e. D. G( ^
/ u! \4 N& t% y- PM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

  p& I- v/ F3 z' e( tX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
' M1 O/ v1 ~0 g
* G3 ~& f2 i$ Z" G3 x: n2 G  Y· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
! u  Q* S3 c5 n8 i% c. @% `
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
: q( o# u' M1 K* X7 X7 N. B
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
$ Y2 y" p$ q) F* ]# f! x3 q( y
5 |$ B" b% x7 D1 E) R, a在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
$ B( G- B4 d; ?% e
# y5 C8 \  R0 Z- P# z或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) I# M, }# F1 T4 p! @  C* Z
/ C1 [$ o# k( g$ M8 d" l% S5 w法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
/ O6 {% Z4 T( @  S% E
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

7 a- w+ N7 l: o可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
4 q% t9 Z3 W1 K; M1 u4 `; ~8 |" E8 m/ J
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
; A* z* U  P) P3 e& J/ C1 s4 v
$ Y- H6 [/ n8 Q6 c# Y) {$ k对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
0 u) G& E; ?+ O9 i1 n
" h" i* \. J0 y  Q3 i" m6 |( x4 W必须解释一下
  k( j; m' b; T- @: _: @" ~
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
9 p9 O8 M2 x' N' O+ E( m
2 `7 p% t& t8 d7 X* f2 J也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 ~  i' X' {. I7 c& }这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: p4 |$ C4 r# ]& M" k7 N0 ^3 `9 s1 g
法庭费用谁掏
9 {& x9 v* Q" t" K
- Q% K  N( `+ z/ Q5 t8 n4 P最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

! @8 i2 I  H. x/ @- ]; \也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

5 ]2 ?! D% k& M法庭外的费用谁掏
4 O  H: s/ V' e
- {: y$ g- N, b/ Y2 B' `M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

4 [: O" p  j) ~( p$ c8 b3 s法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
- ~$ y1 R" y3 g% ]6 I* Y( B7 c
2 x: B. p/ Y1 i4 U" D) z小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话