俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

& b/ y: S( b* N$ s" u0 s$ i法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) N4 D4 f0 n+ Q7 P/ N! O, @% |; i先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
" {3 T! c2 v& l, ~& i

8 z7 X) c, Q) k, p. Z" I, S
1 M( e5 I5 n- S0 n, k: Z纠纷焦点：

  D0 n: k5 }# ^' F& l* W* H) c· 到底是谁招来的熊？
8 v% j) t. k/ L" C1 g" h
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
( D/ `% }; X" d
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
5 |9 Y. e2 F2 m  M
· 法庭费用谁掏
- N% p, _  X, n# d2 ?* H9 H
· 法庭外的费用谁掏
: j$ n, v2 [7 j5 x' ~
到底是谁招来的熊？
9 M5 ?- w/ S7 g+ ]- u2 @/ W; m1 x
+ L) z/ i* ^/ x0 C6 d法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
# d: ]8 z9 Z( q; H! i
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
& Z3 O  Y4 ]1 z. D) i
! L# Q& W! \) g+ I3 r7 @! b% HM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
: l* k) I) B0 o( ]4 _0 H% S9 V0 d, [. `" s
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
5 J; }; e! d1 x
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

) y7 C% s+ X0 F4 F) y法官表示：
- }$ M9 U* F9 O1 U
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
" p: m: r, J' y+ v* N
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

% l& z$ c: J3 t9 ]4 C& r$ B. G$ A因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
5 _  Z) X- l- F4 c
1 |0 |  u1 L6 Y( {$ x谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
8 z: [& F1 H  Q1 F$ a
( D* L6 Z9 {. p4 v1 |在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
) t' \0 J) U8 P7 s" M2 q8 `
( Q9 |9 X/ a/ _  @* ^$ X7 \: ~或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
' }! `( ^' T; x2 C
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
4 J4 w  z; Q, [" s0 j
7 \) D) S/ t' ?+ z9 W) q可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
6 D  I$ M; O+ d0 q$ p% A7 q
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
( N" [! D, m$ J# I, ^+ N
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, B  k% h3 r" C9 t, \+ m
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
+ q6 W6 y6 o- W3 Y& U8 C" L$ k
! E! j0 O; [& B: j在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 f, }; S. g9 F* m3 s! y5 ~3 k呃……

- @! u) [6 _  }1 K+ `5 X也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
  o& w8 B$ o- n" M4 \' ]
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 a* J7 Q  |. T5 \% S
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

6 \6 ?: h' j2 Q' \5 F& ~7 J5 {$ C法庭外的费用谁掏
" \* ~/ l0 q% b6 ]  w! G
& s5 N# l5 S* z- c2 l* ~M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 m' |5 ~6 a0 ~' {+ T6 j% k1 J) }
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

) y. e+ I6 ^5 U7 {/ y此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

* i6 n+ g2 p! c3 b2 e小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话