 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
j- K6 O; f( y" p! a* q4 y4 |' l. g! f& D; _8 M
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。; w0 e& t) F' [
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
$ X& Z% m& v& O6 R! Y1 e7 R5 g% f3 y( j8 t- g$ t
+ B: w" z* _7 ~ ]) I
/ ?( p& K4 F2 A& X% Y
纠纷焦点：# g8 v3 |7 i$ a
8 f! `+ m" [# O0 b9 x9 J/ z· 到底是谁招来的熊？
* w4 {, j" R a! }5 t$ Y4 [: N
9 ^# D$ _3 ?# F6 L5 h/ d& l· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）& r" f2 e* e( o# N9 [6 g x+ Z
, ~% M$ \" ^4 i4 i' }, V' @
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 B' d3 O: M$ f' L; F- @' g
" z L; u! D" Z9 Y5 R2 r- u: j& \· 法庭费用谁掏 l: t( p, P+ m
8 V! ^4 q ^' F6 d* F* n- o
· 法庭外的费用谁掏) N7 `3 @4 ~) E R7 ~! ?
! k5 _7 `0 j0 S- g) F
到底是谁招来的熊？
" O& E# {7 t4 M% F
' b3 M! x! q X0 V法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
8 K. C# [/ R: L# d
( B7 i! c' S* u. y8 B# I! c' w( zM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
! [4 d% z* ?" |0 s' r
% [* Y3 \% S5 M9 i( K: F1 FM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
' O8 d( H7 [4 [" V& N4 G- x, m% N8 o& {+ D! n& m
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。! s& Y" I) @# ^6 n5 R1 `
3 c. {% r# N4 {4 T: \: `2 _
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……/ A0 Z" Y0 N; o' `7 ]
: j' r* O/ I# s9 [" a8 Y; d
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
! h" o" _) o! q1 ~+ ~6 o3 g2 U
# p* ?& \' t3 x+ L8 R5 V4 X法官表示：! ~' d* S7 @) c% N7 f4 F
3 v6 h; ]" ?0 H0 \· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
* J7 o& O* Q; y" d7 G2 s
, _1 y$ P; \' M9 |% L( [% |% M( h· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
, U- K2 q0 H- i4 Q$ ]
. A0 l3 p. s8 I& D· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
1 D3 \) f( L$ `- q6 r; v* i; O& Y9 n/ u
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
' [7 M$ m8 r. @7 l
/ Z# ^1 @$ B% ]4 Z* o9 w# s谁该对损坏的围栏负责？2 x3 L# R8 `% X x! X9 q; h) k) o
9 M A9 h3 I# t2 J. `4 K& h7 T
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
. e/ J: F. B: [2 ~1 r/ I7 ]9 b8 y2 y$ i
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
: J) ?3 y i" r' l+ q
" H6 O! u3 i+ B2 P# {$ W2 O或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。0 j) }: i0 x7 y# o
- ^7 I7 k* _% h" t; _8 Y
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
, b# X6 ` A3 s2 `9 y6 }1 [0 {+ r! [; I- M& U
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
' v8 \: r4 d5 o. ] q- o% T; t: g! d
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" S" j5 i- b2 g" c/ R
P2 N. f% K t, g3 Z9 A! B. [5 j, Z关于新建围栏
) `5 S( J' Y7 ~0 w
4 F( n+ V! p8 |& B3 D1 ^此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
/ i- V2 a; h% P0 s( p& P2 _
# X' M& E3 }8 |, z对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。* V0 p' z1 G4 C' V4 `
: z& q% w' P2 [0 [7 \对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。; s2 e6 ~( S0 [1 X5 C/ W5 g4 M
9 V- ^+ x+ h( k必须解释一下5 O0 ]# t! b) ~. V# `/ {. y6 i
* a6 x4 @6 h, j1 F9 z2 o: t在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
. d" n& L' h# f5 r, k呃……
' C" L9 j$ W2 N0 {
0 d- n& f {+ N6 ]: u2 \% w4 |6 K3 v" R也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。3 U. i9 @" P1 i4 c; o! a/ P
7 M. ^( v1 j" O
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。% O- g0 V! L, {2 \& V
+ e$ |' H5 k0 J1 W( p, b: L法庭费用谁掏 K. l5 T9 E( }% W# R' ^
( r6 l- {1 B6 _) d/ C/ \最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
+ s- t/ y2 f; w" V* ?; q9 X+ d- r- q) Y1 ?, N
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。6 l# t# U; b3 ?. u7 `' a; \$ T, \
1 \" S" l0 c4 n4 C$ n
法庭外的费用谁掏$ S' Q$ ?3 B" q9 x
. w5 ^+ }- s" V: [& V$ W5 U
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。2 W1 }5 b' a- E9 S7 j3 K" B
`( \2 a$ X% j7 {- T法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。5 c ^* A; G7 n+ d! z1 W
6 w F8 f7 G4 C$ w此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。) o: F6 l9 Y/ I7 u# m, @' H/ E
5 f/ B6 }% X* n" ^/ \6 w小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
