俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
# q9 j. D2 G% u
3 Y/ m. y" r: Q- c4 B# S

纠纷焦点：
* s2 P# _2 ]( N7 X
· 到底是谁招来的熊？
* |1 R% Z8 ]1 F
, _2 U2 f$ L; H- ~$ \5 B7 @, x· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

( Z5 D$ R, n" O3 P0 B, r到底是谁招来的熊？
: x/ s) w  s9 [! D
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
5 ~: B) m0 t4 [, ?# e+ K4 @
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
3 B1 u" O7 t2 Q" A8 |; ]) g
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. F# G9 ^9 O) RM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

  t1 h" b4 ~6 n4 ^/ }) {6 IX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
2 V" L0 o) i) |& C8 R* x. L8 {
5 d; z# q3 c9 V- [; P9 eX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

1 i- z' k& B2 \# P4 \法官表示：
; i( d- {1 h( P' l3 d+ G6 D- U
& b4 j  A) k7 X8 ]3 b% }· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

  {. n9 w* I) p, E3 a, O· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

" M1 R% y* m8 z& h0 [2 u; [( @· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

" i! u  G* @& I3 K: F# k7 ]因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
8 N( g/ P0 i& G. k+ M
/ g, _9 g# e8 `谁该对损坏的围栏负责？
. [2 p5 r+ S2 B) M
/ v3 G1 f6 u9 p9 K$ O本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
- a8 v8 N4 W& Z2 `* S. y: g/ @
+ x5 J: {- ^& W3 Q7 f% \在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
5 J- L& K* F/ H4 \' J# a  a
- u( \9 q, [4 R! m% U/ n  Y法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
" z7 H3 H8 B2 ?- r
6 M5 D% v# h5 j6 M* J5 [此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
+ p0 Q# n0 B: V7 c! o
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
6 w' d+ f2 l. m7 y% l, r  F9 I
/ s3 }: f5 v; m9 f( i& Q' Z关于新建围栏
6 G/ c. V1 l+ Y( z, r& f+ d1 H0 B
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

9 Q& H; R- P5 w- ]# P. t对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

$ k6 U2 W0 ?, N, Q对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
* J" E; i% P( i; A5 c
必须解释一下
1 P, Y0 x8 p9 d; ~
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
" E$ z& O; J$ U4 s5 t# U  D呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
+ ~: r9 @4 e1 n* y. C; [( _7 l3 }
9 e/ S& j5 h( T, Z5 Y! ?. }1 j& B这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

3 `/ n; u8 V; P$ M法庭费用谁掏
3 B* m; c: d# |/ h* f
/ y1 i0 K) m& v& k最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 C( j+ {) ?, @" p
3 K1 i: M5 B; _6 H! G7 |1 @8 _也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
2 v' ?+ T) r; a* g2 m5 Y! \+ `
法庭外的费用谁掏
/ k  R# M/ |$ V- @) K1 \$ ]5 Q$ I  k
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话