俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
  E4 r  E. _3 V
0 J5 M- g8 d  Y% z, J- y法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
; n) N3 g0 O1 ?3 i% ^8 T/ q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, b/ d" H3 D* A/ T6 A, Q  a* K
& m) u* \" i/ a: s2 S
2 Z+ T. u; y- N2 x" z" _
纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
" g; m' m6 ~. P' k! ^  k5 n
) l" S, y! g* Y4 U. a· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

$ t9 S6 W3 f- a8 g8 j· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

! Z# F3 C+ X7 B* [· 法庭费用谁掏
4 ~( r. c, n" k6 k
· 法庭外的费用谁掏
; J+ m" P7 M& c- E# g* l4 C/ u% a7 M5 n
! }  S" g  U0 Z8 X4 ~, x到底是谁招来的熊？
* z/ F6 O  D8 {) D& L
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
3 E5 R7 {" y5 x! P0 I7 k, R
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
, N& A1 j3 n! h6 R' z  A' g8 Z
+ }* l9 v- _' x/ D7 UM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ g6 W8 k9 O! }' k) ^% h: t5 F
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

1 l: o7 d9 Q% iX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
3 w# F$ {  h' G" h0 o/ c
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
- w7 d$ E9 S4 G- q+ B
' T& [( o5 P! J! i因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
/ C5 ^  Q" E4 T$ m- @  y& p
4 A: A  r  M$ G谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
) J" ]" t, T4 N* }% Z: W: @- ]
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
- t1 r6 I, M3 H0 [
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

# _6 x1 I3 \" [7 M9 j此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 d2 Z2 L( @% b5 A
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
9 |$ [5 L& H* Y2 c" E
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
$ [" K$ o8 f4 s呃……
/ z' l( ^9 n: s' W* Z
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

/ v$ F" \, E5 Z5 g. V这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
  r" W* z  V# F/ r/ O* H
法庭费用谁掏
7 n, @1 |: y$ t
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
1 S* E" E9 u6 w) g  u" U
1 j# M+ u$ }0 ^! e+ j& u8 V1 z% ^也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
) r4 Y# T$ I. \, b, s: O
% U' O) G3 o! ]5 c6 S% t法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

" [& s6 n" M8 L" |法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

3 V* z* Y3 g, u, o0 d此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话