俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

+ J8 R, K% I. |9 K6 d  b法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 W6 j7 Q# r2 i5 P" S' d$ M
. _: B: R/ z1 S' N& {. U" k* L% [
1 N$ J( c! S" M! y. n4 k8 r
+ t5 G5 ]" }9 T" _纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
0 _  ]7 C6 f/ w- Q' N& P
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

# A& Q& ?0 j* ^2 f# `- L& t; d# L· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
; Y! K6 ^! Y1 l: S# F( f. g
; E/ p: }1 Z$ i7 U+ X9 q' M& ~( a· 法庭费用谁掏
: `; \4 o) M8 e
# D/ \9 g* \3 ^· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
& [( u. l+ m) `0 s! S' o* [
  n! Q* I, ^! {3 b- D法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
  g2 ]) A- h0 `0 I
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

! @# R& q. M, x# QM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
  V( r, T; @% }1 v
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& k8 _# _% p: ?1 z7 X
8 Q8 |  @3 u% P" B! [法官表示：
3 M4 F# f6 c& @' w: j9 x
( d* C& j) t. Z) F% v· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% ~& I4 @% ~, A  @0 B3 C0 K
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
# |5 l4 [0 l' \+ [
谁该对损坏的围栏负责？

% Z( S6 h" N: v本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 o0 j3 D* Y% {5 I
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
" f* y$ ]6 w9 a$ s
' _, h6 i5 F' c& ~: |# ^* r或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
; H5 b& ~9 m4 e, o; o8 s4 \
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
$ n- _: b7 J+ H( _6 r) S4 _$ a
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

( V1 k/ X& Y' j关于新建围栏
  I1 Q" ]2 n# a9 C  ~2 l
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

- y5 R8 c6 x* J9 L5 q1 H7 _6 Y对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 k0 k& f5 W# j* w, M! c9 G
7 i. a$ t/ F3 {, \必须解释一下
1 G# ~; `8 T2 w  {) Q$ h! V0 @* B/ N
# p9 `3 C  s) v( r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
/ R" D! |, {$ J; k' B呃……
: `9 l: J3 x$ H5 x
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
* P& T3 R% O( m+ W
  h9 j# C+ ^% Y最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

3 g. S, G5 A$ k+ P3 W也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
( o) u% q" o& u2 N3 _% u6 j, D# ~
, r* ^' c) \0 r8 j5 H1 S法庭外的费用谁掏

2 q( |3 S2 {6 l8 M  EM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
9 ]1 b; E( b- V" e
; e, m! y) t) V9 @此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话