俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
7 ?" u8 u+ u: ?7 p' K- Y
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


. K: c4 N* T. m' w
纠纷焦点：

/ `2 T/ u( ?- I2 o% l· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
; {9 ^; X0 k( j, l* ]
9 \" f8 N! T8 F4 j" w4 O8 Z% H3 H· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
+ c9 C) j7 d8 l9 }
8 s2 H, {. p( l8 b· 法庭费用谁掏

$ K: o" e1 H. n% M· 法庭外的费用谁掏
/ L; n/ j( z8 l' X- u# Y3 h$ q
到底是谁招来的熊？
; o$ {$ @' P/ d( L' E/ Z7 h) L
8 V. [! v% p( G: T% s6 s法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

: E1 Y5 B( X! U0 T: D, |& wM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
. D/ g& x. Z  r1 P7 J
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
$ z% a) ~% x' f: r+ K; j
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
  Z9 h8 h& G- \) M! C
法官表示：
5 x, K2 c( K' y% ]9 o
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

- z9 \  W" |7 H7 o# e" Q· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

. @+ |, M6 r% l! T7 L· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
% s0 r' ?8 ?9 O4 G& j; i
谁该对损坏的围栏负责？
* d! f2 S( f  u4 A/ @5 n0 l
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
" a! P& k3 d9 ]8 F1 p6 R9 {
+ D0 O" |7 G) D9 ^在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' }; N: g/ \3 Q6 W* D
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

. r- V2 R  T! I法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

" i6 X5 u' Z, Q. U/ d1 F此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
& e1 t+ W* U; J$ N; Z% X
1 y4 M  B4 [1 D$ N! L关于新建围栏
# @  {2 N* V, f- V$ o
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
' t$ x9 y2 v1 u, q: l- P$ t4 H2 U
% f3 T# y; v. h0 w0 U对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
# |( Y& M6 n6 H* L9 h
9 p) Y( s/ l% h+ t) \. P3 M对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

( d2 X5 I3 @' _必须解释一下
) o' @2 h6 F/ E, l
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
2 q& `5 A+ K, b8 K% ?1 w4 H
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, Z6 \0 O, y9 J6 p4 K8 N. k
$ U# R  ]/ C& `1 C这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

# G% I3 `7 n, b/ X* w/ j法庭费用谁掏
" a% a) b+ e3 T3 Y- w- I7 y
" ^$ V/ K+ G5 v9 J. k' w5 O. }5 X最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
  a, B7 H- @7 Z+ I8 D+ M3 J
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

- o5 P2 S5 K9 a, s: O法庭外的费用谁掏
* y( i; V3 x% o5 }4 \3 l' n
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

) O% T$ s$ E* ?8 m  G法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

2 K, j0 L+ x2 r, {, g$ S' h此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

: |  l. ]( g5 u+ E: k; k: G小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话