 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛 b5 K3 \7 }0 F% s+ `
# c7 S( r5 O5 ^2 Z- m s大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。- g7 G& F/ T0 `, I }. r% E% m
$ }5 S) c3 S* ?' j' F即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。 h- m7 J4 d9 ?5 z: B) r# r( C
( L' ?5 l6 m5 \, C5 b' e$ c* e% u$ d+ u- {( e7 g7 ~
. H" v+ i( V9 r9 _
! Y) @' h- i6 ]" J5 M! ~$ k' M( u5 C居住天数过少丢身份
: P2 r% P6 V, t4 o# S3 [! W! l) q. _5 X
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
7 x/ p6 v8 @9 ^* x f- G9 G: n4 u$ ]" h" |5 z1 t3 {( u1 H6 g. C X
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
5 t0 z0 a( l! i8 }( y8 [( } u) J8 c" q& n* W4 }
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
F R9 t1 v) O6 k$ Y f2 |) I( s) K; E& V M+ M
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。 }3 ^/ ^: p4 O) i
6 m5 _2 ?; l8 N
% V4 _( V" v) `/ Q1 o
$ ]) d: U, ^; r钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。; {1 a5 D: w" ~$ W" O4 X
* v) [0 u- [' G0 f; r8 E% Y按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
[3 I5 p7 j2 [5 u
. \; A: l* r6 C7 j( z( o, ^+ _不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。# f+ P* X2 f9 [" ]2 h
0 g* Y/ ?' `0 J' t7 Z4 b5 m仔细安排无济于事% E! A: a1 n. ]
# L" N# s6 B$ J5 ^2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。9 i: Z1 i( i: M3 }* X f
E7 _, Z. w0 g
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。, n% f' X& m# F' I3 l* b
' Y3 V, p) @7 F/ H$ A0 q% U7 |7 l钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。0 z* s- j1 A; h( W+ u) L1 B
# p# F+ Q V( V# ?! L8 m# F! D
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。- P0 N* i; K4 ^' q7 P
/ y6 X3 v# j& U0 f1 ?( S
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
+ m- h% v5 L- K, G! H4 u
2 t- ?6 R6 x# N) B8 p* K( t' k; ` @2 l" M- A+ Z Z
, r+ X& d2 r& `补救为时已晚- r+ m' _: R# B0 G* P' T& [$ T
6 Z6 W8 Y ^. q* F) h* z A钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。: k4 h P' I9 Y. @
r* Z7 P$ s! q) f, S上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
9 f6 g- W0 c. U' U* h
7 y; {4 Z7 H4 N# y, l* a钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
& Q& r6 P! {! W* J+ ], [' h) m* _' v6 W$ I
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。- o. ]# M+ L/ N1 i# B* k
# g" \: C) A7 B: B- {
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
4 W0 j6 `- c( p+ o
6 X8 K* J; k; N# c5 G# z2 Q* e怎样才符合加拿大公司外派员工条件; A2 Z& a; c8 o* t0 E
@+ k2 c1 y. b
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
a; `9 L2 T; f. O3 y: i
e O. [3 w. d* a. g& K4 X# |钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
& u; f6 C( E/ x, G7 A
; a: i) S) T, J. I1 Q7 N4 ?不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
9 @( Q8 t& g- P# v2 u
! p6 ^& t J+ K9 f. S0 c& P8 C; }, @, J: l5 I3 j
相似遭遇的并不罕见
# e' b7 Q, H8 ^# T- U( @- R
8 k, c8 V3 N3 t% E' o6 |中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
, [9 M2 I% G( A H% E+ Q, e. F+ Y' P# {
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
5 y/ W/ S [7 z& a# b. \. o
. u4 f/ k2 Y- x; [% t大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。0 L" C$ o- H& o) w% R3 E. Z! }1 S
) g, g, v$ P4 S6 `) D' ?0 y5 l- `$ a, r
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
2 I( ]1 }, z: k/ N$ `+ T7 j- P1 d. z3 ]" p( L) m: i$ l
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
* |# u' ]' G2 a& c: m9 ] ^. \
& g5 f6 w1 d- ?) J9 e同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。$ n5 q" a2 H3 x0 I: V& E
% U" J$ S+ K/ f3 w0 e& w9 U
4 X- Y) S7 `/ [6 {0 B. k% n
8 O! Y" R- z- Y* V2 `, Z- ?联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。$ ~; G) ]5 G7 V. n
+ P7 F9 U9 `/ b+ m% X
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
! J7 E; @) p A7 K; A' k! O6 f. e) M6 p0 t4 u
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。9 ?: N X) n3 [1 ]+ Q( {
& b0 E% h9 m. D1 A2 n& P# r
|
|