 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
' M( ~4 ]3 ~+ V; V7 \" R8 o2 C" O5 `4 y
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
^# w1 t2 v% f! P1 T c3 ^& T' ~7 U6 B" w
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
1 [" ~3 p; H% ?* E( m& u: \/ {5 S4 h. y2 H0 q3 k
& h& G+ g0 y. L
: U. Z/ ^5 A6 v. T
% X3 C9 s' J _
居住天数过少丢身份3 w4 _8 R2 ]5 S7 Z; E x
( e0 t; I$ o+ o1 J7 o钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。& P7 p4 S. y) G! o) c; U9 R
! @# Z) z/ j% q9 f5 w
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。) Y4 ?; b1 S: x7 t: ^7 o
6 g3 w# k+ ]: u0 }# ^枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。7 d; G D2 i B1 w
8 V0 {" O/ G+ O) g" }加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。$ Q+ e4 n+ v f' y: E
2 [8 ^: N- y9 b& k% B' e3 u; k# o2 t; X% ?) e' F
/ F; d% S# d# q( e4 s* `
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
N! p9 {" o/ X3 p! Z
) c+ c& V3 Y2 B Y& |# Z( T& Z按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。! f& g4 {" f# L6 {6 ] T2 L
; q5 s* j: k. d. Z* g& z不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。* d+ c9 d5 \! e3 t7 g" P% o
4 Z% f F( `& a! f$ S0 K; h* b
仔细安排无济于事$ C. M7 x% R7 D$ g
/ ^+ N5 F$ ?0 F3 |
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。8 m/ A* U; f! e k6 I- A
0 | \0 l [; ?8 q7 }钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。% a0 o9 Y+ w, e2 z9 J+ @
/ _- ~1 _% K8 h5 \8 _/ p% L, g
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
3 v% M# W, O$ V0 V6 j0 h/ P. e! J3 X1 P/ Q A
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
% o5 P' H- U* G9 K4 X
) t, |" c8 L+ v7 K; l3 c上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
+ _, E: s3 M% J8 }3 d- T# I
+ F7 i% D( h0 U# w* O; a1 @2 j/ y/ ]8 J. N% M0 D
, |# W* `- [. R: s补救为时已晚
* l$ ?; I% ?& i, t# a4 K' C8 @ |# v3 l k! U" }
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
# O8 l* n2 P, l) J- l& X. q5 z) v% t) x! ~" |
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。, G' n% B0 o: Y5 M' o& K( d
; j& [# C8 u7 }
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
/ c" b+ i& K3 H: q3 } M# Y8 }
! x' \2 t! ~7 J, B# o钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。# l9 [1 Q, T5 c# y) r/ o2 x: i4 v
; C+ S! o* [! H# k) M4 R0 V; L
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
5 x; e# F& t4 w
* U9 @9 n0 Q( J7 o6 i" a8 r, L3 p! ~怎样才符合加拿大公司外派员工条件 H- W4 A4 W& v
5 j# P. ?3 V Z3 N" E
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。0 F! U! O; S. U& C& r- ^" v& L
- l" m- V6 p& C钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
8 }0 S1 g& D8 M* o7 w* [& ]9 |
6 R' b/ J$ e4 Y8 |# Z! Z& r# C0 G不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。, [4 f* D1 T2 H1 Z' p2 [
) u0 X' }2 y/ U6 r6 i$ C1 ^9 b ^. ]. M, w: ^
相似遭遇的并不罕见
6 Y; v3 X* P: E( D1 ^9 x! a m% A) v! X J6 ?# n
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。) d3 w C$ N: V
3 p+ q. b, U! a3 q* G* t5 U* E& a在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。: J" x" O: y b3 f$ T- H
% i9 w4 o" `& X1 q- b' ~大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
* G( Z/ |) {" t$ d' p% `5 f) y# O& b% K7 X
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。! ^* l# i+ C2 i* b, Z, s5 J/ \
`6 p) u2 R9 k. \/ a
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。: ?1 x% T3 d& @5 b( V
2 H# [- ^* E& e. V( |" @0 i同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。/ d7 M( F+ T' _
! j; t! l- `. |( F7 o' w# M5 E1 n" }
& S3 C8 Z& ^ a' [" ~! f& d5 M5 m. v3 X( v) M
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。2 k! a% L* d: V9 h
! \% X; {8 t5 ]% c9 [多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。+ j+ L& i% f. ^; b9 H
0 ^; @7 S2 g7 r C. G$ o( D
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
) h# t8 F" r' o& {1 Y! i4 P
6 u5 r3 b& p! N$ a |
|