这不是政府在献爱心，这就是它的责任。

ittop

) U) ]# i( Y: Y  }/ I* ^9 x
' D' z; d, D  a【博闻社】昨天去医院做了一次心电图，女医生把我领到一个小屋里，指着一张单人皮床让我躺下：撸起袖子……还好没有加油干，我突然有种进了路边大保健店的感觉，这大概是雾霾太重，我吸毒致幻了，就像很多人雾霾吸多了把自己幻想成了绿萝，总想承担起清理雾霾的重任。

1 Y4 a6 I) m* l' U3 U2 y+ J事实上，你只是一盆廉价的绿萝，承担不起昂贵的治霾使命。
: x! p3 \1 N6 ~* S' N
雾霾既不是你家门口那层薄薄的雪，也不是他人瓦上淡淡的霜，它是一个沉重的公共问题，是一场巨大的公共危机，它不是你拿把扫帚学学雷锋献献爱心就能打扫干净的，而是需要强大的政府行政资源介入才有可能解决，这不是政府在献爱心，这就是它的责任。

对于个体而言，你相信“治理雾霾，人人有责”，你喜欢“治理雾霾，从我做起”，这是你的自由谁也拦不住你，但你别把它当成真理强加于人，别指责别人不跟你一起“行动”，因为你们所相信和喜欢的，既不会使问题得到解决，又模糊了责任主体，还使自己看上去很傻，关键是雾霾依然治理不好，我们还要跟着一起遭殃，没有金刚钻，就别揽瓷器国的活。
$ w! t' k! |( D) P
在以个人英雄主义为主题的欧美大片里，一个侠往往就能解决社会危机，拯救全人类，比如蝙蝠侠、钢铁侠、蜘蛛侠、闪电侠什么的，你是不是这种片子看多了？面对现实中的雾霾，真把自己当成绿萝侠了。
- m, l; w, f6 f
! A" y' E8 d. V& v! E! q1 I朋友圈里有不少人在转《雾霾下，我为什么没搬回美国》这篇文章，为什么没搬回美国呢？看完后我得出了答案，因为作者脑残呗，而且是个挺真诚的脑残。
3 L8 m) k8 K; F7 A  P
作者像福尔摩斯一样抽丝剥茧，极力让我们相信眼前的雾霾问题是一个极其复杂的问题，原因一定不是我们普通人看到的那么简单，一定有其深层次的原因，比如，作者说“我们一边抱怨雾霾，一边不停的买买买。”然后重点来了“这两件事情之间看似并没有什么联系，但事实恐怕远非如此。”
* L7 o, _$ C2 P, \  \4 I
作者又说“大家的吐槽多是针对在这些过程中，政府的监管不力、不依法办事，或者是企业的良知丧失，罔顾其他人的安危，只顾着赚钱。”然后重点又来了“但我总觉得这些事情背后，并不是如此简单的因果关系。”作者究竟是在《环球时报》工作过，还是在央视的《走进科学》栏目里上过班？

5 h! G' P2 C% ^5 e% Y) O看似深沉的发问，却基本都是胡搅蛮缠，简明的问题非要套上高深的外衣，连《环球时报》都不敢说雾霾跟个体的消费有关，按照作者的逻辑，人类活着就是罪恶，是不是要把他们全部关进集中营实行供给制？

' j6 `$ V2 N' p/ l+ M' l% c作者的逻辑跟这个国家经济发展的类型是一样的，都很粗放，关于雾霾，他的逻辑是这样的：为了不让你饿死，所以建了工厂生产物资，后来你的欲望越来越强烈，所以资源消耗的越来越多，也就有了雾霾，所以你要控制自己的欲望。

其实作者可以说的更直白一点，雾霾的根源很明显在于我们活着，如果我们都死了，一切社会问题都不会存在了，这届政府问题这么多，是因为这届人民问题多，这届人民没有了，这届政府也不会有问题了。

这个思路简单来讲就是，解决不了问题，就解决提出问题的人，那么问题就解决了。“只要人人都献出一点爱……”“只要人人少开一天车……”“只要人人从我做起……”，
) e7 _1 q( P. `* w3 y0 g
: y' l: L4 S. a' H2 d. I这些口号虽然在形式上不同，但本质上都中了同一碗鸡汤的毒：“你所站立的那个地方，正是你的中国。你怎么样，中国便怎么样。你是什么，中国便是什么。你有光明，中国便不黑暗。”
0 _3 i0 R1 A% Y
; M2 _( m) h" v% h0 w可我真的挺光明的。这些话不仅仅是模糊了责任的主体，还错误的把责任推到每一个个体身上，更重要的是它给出的解决方案看上去很有道理，但是完全不可行，它荒诞的就如，十三亿中国人，只要人人给我一块钱，我就能变成亿万富豪。

说句心里话，写到这我真不想再说这个作者脑残了，我想直接喊他SB，“尤其是对那些生存在社会底层的人来说，如果让他在雾霾和有饭吃之间选择，他一定会选择有饭吃。企业的良知恐怕也要建立在一定的经济基础之上。”
) z/ C' Z+ j5 p6 s
5 c( x# C) _  d. V& [# P" l先不说选择有饭吃有什么问题，他给出的这两个选项之间的关系，并不是你死我活只能选择其一的关系，治理雾霾跟吃饭之间不可以并存？治理雾霾就要饿死人？这还是不想着解决问题老想着解决提出问题的人的思路。
  [2 y2 |' b9 Y$ v; Q
, B/ p0 n  W+ }# W, p6 n4 j' }9 Z他的SB之处还在于要求企业讲良知，企业遵守相应的商业法规和纳税政策就行了，讲良知干嘛？而且对于企业而言，什么是良知？遵守商业规则正常纳税是不是？企业不遵守规则，相关部门放任不管，这就是执法部门的责任，把它归结于企业的良知问题，依然是模糊了责任主体。

  i0 k5 x8 e, |1 D) t0 V4 g' t5 x作者说“可如果我们是决策者，会如何选择？我们会为了拯救大家的身体健康就放弃经济发展，牺牲国家的利益而任由美国对我们进行打击吗？”这是受迫害妄想症犯了吧。依然还是老问题，拯救大家的身体健康怎么就是放弃经济发展了？这不是非此即彼的问题。

* ^# F* u2 _" E假如真要二选一，那选择大家的身体健康又有什么问题？作者也要搞清楚，对于政府而言，这不是什么“拯救”而是义务。《洛杉矶雾霾启示录》的作者雅各布斯曾讲“那么治疗数以千计罹患癌症的患者的代价呢？

照顾下半辈子被慢性病缠上的病人又要多少成本？治理雾霾、防患未然要比为公众健康受损买单便宜得多。为环保付出金钱，获得的是更好的公众健康。人们不再需要巨额的医疗资源，人们的工作能力也更强。这些对于经济增长好处更加长远”。
+ I2 f1 i0 `8 ^! l4 r1 ^* N
# ?) ?+ g( e& \( A1 X作者不是不明白这个简单的道理，他是太明白另外一个道理：在这里，人的成本恰恰是最低甚至是可以忽略不计的，即便多年以后有数量庞大的人因眼前的雾霾而病重，那么治疗成本也是个体自己承担。
/ K& H, h% z" f2 b
作者说“我当时在环保系统的大部分同事，尤其是年轻一代，都是有理想有担当的，每天的工作也很辛苦，但体制的种种限制导致效率不高，可大家仍然在努力。比起社会上大肆抱怨指责的人，他们的行动更值得被尊重。”
& Q! f. _% \: t
# h+ _% S0 ^# F" Y' n8 _. S8 M9 ^真的是很不要脸，你的同事们在环保部门工作，拿着纳税人的钱，活没干好，但就因为你们很有理想很有担当很辛苦很努力，我们不但不能抱怨还得尊重？还有讲理的地方吗？
1 e- i# q: O2 y( P4 E8 O
& T: ?! Q0 s/ c$ S9 }在其位谋其政，为什么要设立环保部门，为什么要花钱养着环保人员，不就是让你们解决环保问题吗？也没让你们明天就给解决好了，大家都同呼吸共命运这么久了，但你们三天两头的耍无赖，硬说自己很努力干得很好了，硬把雾霾的责任说成纳税人爱吃烧烤火锅，你们的良知呢？
% V% R0 q- H" _) k7 C+ T0 {+ ]6 g# `
. u  O. y" A, Q" T当然，跟企业要讲监督而不能讲良知，对政府部门也同样如此，就像张雪忠老师说的那样，“一个真正有公民意识的人，并不会动辄进行自虐式的自我归责，并试图避开政府去尝试各种于事无补的私人化努力，而是要对政府进行严正的质询和问责。”
: s( O5 R: }. I. _( _
总有人说，你们整天指责政府，真让你们去做，你们也不知道怎么做，张雪忠老师顺便也把这个问题回答了，史称雪忠送炭，他说：假如我是执政者，我将大致采取如下措施来治理雾霾问题：
$ K# q8 C  n7 {$ {2 m+ A
% y" T% q8 d/ t, b, ^2 u1、责成环保部门严格执行现有的与空气质量保障有关的立法，尊重和保障媒体的报道自由，鼓励公民对环境执法行为进行有效监督。

2、成立独立的、专业的调查委员会，详细调查雾霾的成因与来源，并以调查报告为基础，提请国会制定新的《大气污染防治法》，同时给予不同类型的企业长短不同的过渡调整期。
6 p0 `" Y. f* m
3、针对主要污染源进行分类的、更深入的调查，在工业、能源、交通、居住等领域，采取有针对性的措施，减少大气颗粒物的排放。

4、保障各地的自治权力，允许各地采取因地制宜的防治措施。
3 Z/ G- _1 J2 R3 f" j8 A
( H5 F& v1 z5 e, s* Y) Z5、鼓励和资助社会力量，对大气污染防治进行宣传、调研和治理。当然，政治反对力量和全体公民的监督、批评，是上述措施能够取得成效的制度基础。其实雪忠老师讲的方式方法并不难想，难点在于最后那句话。
6 r8 O$ E/ s4 {5 M. s9 h( i
' k6 Y# u9 h' H, g* [$ F1 G& S. c很多人都喜欢把公共问题私人化、抒情化和泛道德化，这当然有认知层面的因素，但在我看来主要因素是，总把该政府做的事，当作自己的事，总把自己的事，不当回事，归根到底，其实是不想惹事。

像一个SB一样活着，却说自己在改变社会，像一个胆小鬼一样活着，却说很爱自己的家人。哦，我一不小心又逼你们勇敢了。

5 r" m" G; D$ A3 o* @) D对于这类现象，莫之许老师这样说，“公共问题私人化，是公共参与堵塞的后果。在极权体制下，民众被剥夺了几乎所有的公共权利，缺乏有效的公共参与渠道，甚至，只要尝试介入公共事务，还会遭遇到维稳，甚至是专政打击。

然而，民众又不可能脱离公共事务而独活，公共问题的出现，个体依旧需要作出应对，长期处于这种参与不能，而认知上和心理上又需要处理应对的困境之下，造就了这种回避实质参与的替代方法。”
  I7 @5 `1 ?7 l0 n# i( l  
经济发展总是要带来环境污染，这话没错，但不是要带来这么严重的污染，总拿经济发展为眼下的大雾霾开脱，就像拿繁衍后代为强奸行为开脱一样荒谬。道理虽然很简单，但生活却很复杂，看，绿萝侠们又上路了。
: [* P2 X3 _% [( S  h) ?
本文来源：微信号 作者：王五四

ittop

$ A0 ]! w7 C* c$ ?" a! l7 ~《雾霾下，我为什么没搬回美国》的作者和叫好者，都是典型的斯德哥尔摩症患者。或曰：真诚的脑残。

且不说这种“一人给我一块钱我就是亿万富翁”，“一人少买点儿雾霾就没有了”的解决方案有多么SB。

就拿买买买本身来说事儿，到底是谁在拼命刺激消费拉动内需硬挺GDP？？完事儿怪这届人民太能“买买买”？？
) x- s' Z. H! e' ?4 K9 b- k" [7 k1 p
9 R* v( [8 R# f到底是谁从来没有真正推动环保教育，因为他们自己就最热衷于不停地折腾拆了建建了拆，拿纳税人的钱搞一堆堆的豆腐渣和大裤衩？
$ t3 S9 Y8 M* y& K
到底过度消费过度浪费的主要罪魁是谁？？是砸锅卖铁当房奴的老百姓吗？？挣一辈子钱都不够买个蜗居了，还过度消费呢，这是以北朝鲜为参照物么？
- t: l1 d/ E1 q8 ?: L