 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。
; m: L/ Y7 @' T4 x# K- v( H) x" n4 J1 e
据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。+ B; c% z) o% A" v% q4 I
6 R, A# b: \9 k0 p u: ]* W
由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。6 I2 N* L. Y/ v1 b* M2 @
% e1 z. [' G# \) q$ q, _1 ?* x5 L3 k7 l9 S
合理怀疑非全职连续学业& f8 D6 J' e: ~: N5 h9 f, Y
: C6 z) z+ {& T4 T2 H! R随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。" w* U) E! P5 @
! A% s1 n! y4 Q; s e% c8 _
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。
" g- k0 Z+ M2 D' `8 g( f9 E7 v" e3 R
4 Z+ D% w; S; I+ O4 b6 P+ W
法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。& e: `, u- v+ ~" N% [, J
. t2 Q2 B$ ]; ?. A* z! v指事实无争议毋须当面解释
' M5 t- O( f0 S/ s! @9 k. z$ F
/ b8 ^3 Q; J8 n: k, R法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。( }) d. E! v5 W
' i# U% m5 d! x$ K6 L0 X5 ]. r/ z
当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。
J9 F) \( ^& a* [* s6 [2 X
5 A2 X9 j2 y: h! F- K. u# k至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。
5 k( a1 L" x8 K9 W6 M0 M) O. ?8 x. m0 ]) R; ?5 G
. J( Z! e% H% ~
- |% a, ^1 o; A1 F" b0 ]* v
! q: l* ]- o0 M8 f+ K5 A0 T7 r0 [来源:yorkbbs |
|