 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
8 D; {/ s, v% r
1 C; n: x+ Y2 I加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。 & G* x. c! c' `- Z7 d8 l
9 s) g* O/ Q7 T4 d! A1 k
: [' \! c5 l2 |9 Q0 y" T, f* B! E( R$ m& G! j
根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。
- t0 J$ ?7 {1 q+ ^1 Z1 r: s
; j6 u: \/ C/ ~! _2 E, e8 ~这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。+ P z# W Q3 d" L
+ ^# x E0 s! w7 g* T; ?" o2 D; K5 ^" A5 z
对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。
& @$ H: m$ x4 i. H
0 [% U$ f* W% o# I( z7 I0 ^& {/ C; T; Q1 @) O% ^1 \; t
8 a- C7 e( k- F% v. d( _3 d$ T
" m. h! v. K$ k8 s( d4 u5 x
这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 1 J# [, b0 d) V
8 Q) N4 s0 _* H1 L" q1 r
1 g) B! a2 b) A" s% N' E _1 }. M1 _& B: A( z1 D( V& n) {
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。 ! L) _9 W/ l, s
# ^8 e* g8 T0 N3 Y, R
# _& t# n8 N3 d1 i! V: x
5 H! {) R4 b* @: A6 m
3 |/ ~0 v1 R& j. y# V, D9 b
8 a l2 L" Y2 n1 o' A$ t当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
$ O1 }1 P5 s) O2 Z( o. k
" G2 h5 w- U; D& z3 i. y+ `6 _% _7 s& G8 y" y [
9 |# r3 [4 y# c5 p: ^, f( S
: y% h6 Y) C3 C9 l' r; ~后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。
# y& z8 h% q+ ~- M7 ~4 W: j
5 M" |, y' |- M% v8 b/ }; n长达四个月的钓鱼取证行动
8 p; | h: Q5 L c0 u- u
! U2 b0 \1 b5 c0 D% Q" y5 B$ b# [% }5 ]警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 / N6 k& _/ E: i2 E/ ~* I0 L! K) K
$ F" j) C) Y2 S1 N四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。 ; d. U" c; d2 @* J3 F: W9 v0 i$ E
# j+ v/ w1 ~ ?& Q1 K, E! Q5 j* @: p
0 k' e2 l' j# ?& Z$ g
2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 $ }8 Z( v! b9 p3 O* e7 P
, N- s% K: L: \( ^$ R" M
0 q; T7 w6 v a6 S- m) J9 C; U7 a& X* A# }1 p2 U2 {" U5 L: d& o b% _
加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。
+ E I9 Q9 [# G- c2 X |
|