 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报7 E) T) B+ d+ ]7 F: Q
( {( U ~* C& w
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
9 K$ @) L7 G- s. a. }: a. y( U+ w9 Q* e- ]" }
; V+ ?+ u+ u5 E# I
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 & {" l j/ _ z, w: ]% ^
; g2 E. N" j" b5 a
7 m: A) P$ h* ~9 t
6 ?+ S! {' ~: X x/ _此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 % i9 T' x2 p6 E* h8 x; C
, w2 }; n2 I1 K" B
`3 R$ Y1 z- W Y6 }2 S8 f
g% J) b3 u+ i8 j; q B( Q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
* G; ?- F) G/ a5 z! O/ U& |& v( m9 t4 J! u8 U# r1 T( V5 L
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 8 T8 b; R9 H7 I5 C$ S% s) `8 C' G. ^
) f# R o0 J; M w( ^
! }1 L( R# x, ~6 n- ^
+ W6 \( }( K7 y4 E' z w" }之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 5 s3 ^2 N1 z4 f6 N5 D. X4 X! j: n
1 @2 ]) M: {& \
0 f* C2 B0 v; Q O, F" J B: e, r
8 |3 ?) u& n8 l! Y# g) s
. H7 ]; L4 U) H. {她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。* }3 N# _1 Z' x- t# I4 L
% y. }( E, Z4 D6 C/ Q- `0 v自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
" A! L2 `: N# a3 N, O
% \0 K2 s' {+ ?8 [# P! i葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
. D U7 w) X( x/ M' i. I% [ x4 `" c5 C4 q& f0 p0 B
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
# v3 N& C3 W" L9 q9 Y4 i6 I, e4 ^/ i" A- G6 D" c3 J
; K6 L) i+ V4 L( ~4 v' O8 ~" v/ {' e+ Q4 j
# i+ T+ t. o% k法官指不能与魁北克比较 & W2 g, s2 m( W" h7 N" m4 `& ?
7 {1 Y: h; M, i/ U
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
3 \- H$ G3 |% d1 H, X: R' V |
|