 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
( `% z% U9 Z3 m- W7 N3 L- F
# u( A& h% t4 i7 l; N8 Y联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。9 z% Y. E6 F" ^( v8 s; w
# V& }; a4 e' M5 w) I5 @3 V5 X* W0 I# a
8 L4 T& M7 C& g$ }葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
5 V5 O3 I/ S! f! \) o2 ^% v$ x; L+ x' Z8 \* |9 X( c) m7 W1 Z
' L, M ?+ m6 J! q4 x
! Y" `1 W/ h. E7 n0 E& x& _
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
3 P# h9 X9 I4 A, b5 `* t9 p( ^5 m* y9 n2 Z
: h8 }$ ^* ?- p) z) N5 p- U! ^/ ^: j4 u) I E
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 / u7 {* O5 B5 T; g; l$ H
' E8 ^3 F' d! _8 u6 X( P1 s贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” % V6 O, x3 U P0 R- s ?: P! @
0 j7 _1 |7 X- s
; g/ B b; m7 g% b2 Y' _' @) x, q! l3 w' W- u6 G& a( o. m/ e* I5 x
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 & {3 I% y! _; Z
4 {, U9 b' X# F
/ p6 _# E6 I" @- B
7 \+ t' B* Y; r6 W( t" Z3 U
$ O* R: t* ^2 [3 L4 J9 X! F她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。 j3 B# P8 l" t5 s# g1 H! _
* p/ T" z. d: v4 P2 _! `- K m
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。: o5 D3 |. I6 Z
) \7 V! f' z3 U) |3 }9 c葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 & E1 g- b/ O z3 b( ] p3 G4 K; e
. u& n9 K8 }1 J+ \: |3 W
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 * ]1 @$ i& h0 }# U7 v* [
/ V& o: A& j0 g( V4 e. r
& e' F( M. ]# E5 r; O9 q* x
; p0 T- @4 q; ?- k/ A9 B1 M( ^. Z6 q6 W/ }/ C \* X; c+ I2 T7 F s$ I
法官指不能与魁北克比较
q2 _& \% b* o! H7 p6 p5 l5 K. \' h) X8 v5 x1 g5 `7 c
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
- I! c. W) c; l2 m5 r, H% E |
|