 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报. Q- x0 R" v+ g/ D3 }
6 I+ |2 i% h' v
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。: [) l4 F4 r: s3 i
" I2 `( [6 j4 r) n
% {$ A' G: h* s2 ]/ S$ `/ C6 p! m) ~葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
, B- G& z# w' W$ t
6 q0 X- M" v) x" x: d; p/ _0 w& e% o* f' @
% r/ S# f$ I" n# A H1 h/ }
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
& K, R$ T( X9 X0 b: Q; B: o6 k0 n7 L
2 w a, N$ [" f. w) @% W; \ J D5 V! m
. ~5 F- c# ? u" ^% `原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ' T7 |$ c' Y' {) E# U5 i: Q
; @) d* t2 a8 q+ J
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” * S/ q y7 M8 L5 D7 f' X, ~
) x3 B% F$ v' P( a. N: Y& T0 r9 E8 t( r" p J4 E( e
% L7 \% w! I- a: I8 z; E之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
$ Y' m( R. [: U3 \2 n
' b: P% K8 _& ]% j4 O) ]# H; R; I) f; Z. Z8 w$ C
9 i( o2 y8 V. P; A
9 X- I Y' c2 t3 f U; f8 v她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。6 G) a) Z# M' C/ P
* \2 c% m6 Z5 B% g5 f3 X; ?, g
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。& j, W9 u8 k5 |# P) k% n
; X! {0 ]8 U/ j9 \2 u
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
! |( u7 Z6 v- f* v5 ~$ b" }# r& x& g7 B
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 8 n5 W2 j& T9 I6 m
* a3 z1 Y4 a; b" k. i' Q' Y1 Q# O# s; r' K6 n
2 U: u+ e7 Y! u
/ d. N' T4 r. P9 t p. J法官指不能与魁北克比较
" A- ~* C% A( }( s/ K' _4 `6 k! J1 C5 k1 p; J% e
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
8 F y* ]+ G* c! s( R |
|