投资移民“一刀切”符国家需求 打官司没用

get8686

来源：明报
7 ], Y5 _* X1 [: h/ G
- i( x2 u4 T5 d, i) x3 {9 J7 {8 y联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回，控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城，在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。

" r0 |" k, [2 ?* I) C/ ?- K/ F, j
# ^$ F' s4 F4 j7 p* M葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成，而移民部长拥有一切的权利，用最有效的方式实施各项法例，其中包括取消申请案例。
5 a$ Y- {7 a3 R$ s+ ^3 G% \( B
7 o9 {0 i5 w* _. U1 @
8 g5 k( a: S+ m& K3 |
. T. f! S3 c3 v9 ^% S此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者，其中绝大多数为华裔。
0 u+ q" T4 U( r" I+ G
0 i0 z: Z4 T- n4 F5 i3 |1 D! n
% y% m5 x1 \  v% n6 X
! O0 q5 |/ u9 d* ]6 y% _7 G原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示，该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果，即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
& z8 Z- U8 a  \7 }7 x' F
贾保宪申请“书面训令”，要求移民部重新审理其申请的理由，是移民部不合理的拖延了处理申请的时间，为此法官葛丽森在判决书中写道：“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件，因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间，而违背了对申请人的责任。”她续写道：“无论如何，为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的，因为这样做也不公平。”
% Z6 P) C4 l, z6 B

0 x3 D. k/ C1 E/ g0 r
之所以做出上述决定，是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令，以保证加拿大的移民符合国家需求，以及加速审理过程。



* s2 t0 ~, |: J/ @
! u2 Q, b. \: n1 k* w) s# q0 @5 h' I. \她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程，移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。

自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后，每年接到的申请都超出这个目标，到了2010年已积压了成千上万个申请，国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。

% h& @5 f# C9 J; L% o/ z葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请，则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
0 |1 |, k- `; M1 F  I( N( r
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据，她则指出魁北克投资移民项目，是一个完全不同的项目，根本没有可比性。就算有可比性，她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
% P& n8 G1 d6 Q6 @% H6 u/ ?
. k( K, A! T: W& G: S2 |  }5 e; x# {
7 J9 p- B6 V' x; Z1 m  ^) J' ]
, }) X3 G' v2 R7 m  @. y8 y
; r$ g: I2 x- k9 R0 H法官指不能与魁北克比较

3 B: b) |6 I; C0 U  w1 @此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运，后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据，同样在此次诉讼中再次遭到驳回，理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中，不享有自由宪章赋予的权利。