推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

3 f+ h4 G7 @! K
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


# z8 y/ }" ]2 Ohttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
0 w3 N; ?$ m, i8 B" `这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
* }/ S, Z' @( J$ y“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
# R, K& V6 M8 r; [$ K; |The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
9 c( \+ c$ w5 f$ I

: Z7 }( r8 t- A4 l9 Q3 v
7 c, }) D$ I4 {# I

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表


大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
% s7 D/ a/ A* H; e  L+ d这里有一些真实生活中的统计数据。

* _5 U4 Y9 R) I) E: g: J- Y
$ ]0 w! L% V, Z3 P# ?9 m% J% |6 a这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
' a# ~, u5 s5 Thttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
7 A6 z$ `( |1 ^8 R: S/ t; U8 G这里有一些真实生活中的统计数据。

# R9 l4 C+ z! x0 M6 \
) s* S4 m9 N! d, {- `5 |' n* a这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

  p+ A& ~1 u1 ]% V( }这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
- y3 F; ?- E, Z; W& `当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表


1 f/ R( b: K) ?% D这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
- T5 c" q0 t$ w6 P: p+ b1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
9 D6 b7 h9 U# V# v& r2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
5 |& n8 v* ?7 E' U3 e
+ M# K7 u& h6 N5 l2 S8 i$ s这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

/ `8 Y. R" m0 }: B
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

. D  ]$ G' J/ |& B! g# i! Z3 L[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
: L  \: X" [+ \9 p( i: O

3 I& U  b: j. h+ U- b9 C问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

你的Civic真的很安全吗？

0 b8 {) s8 Q7 C8 ^2 F( I4 Uhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


你的Civic真的很安全吗？
9 E$ S0 R4 ?* Z2 q
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

3 A0 \& j9 T% x# @嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
3 v( Z6 q, ]( H4 q; |) \. r
要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

/ {: ~# s4 f) c: z" o# _, c

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

4 S3 J! L( v6 _. l9 W, h/ I2 q( N8 x
& a5 \  N7 [1 |" B8 R( P
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

% e) U1 w; a( C( A2 ^  N一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
. l" |9 l4 }1 W2 ]. M% q- \

/ a0 t. D& D, \9 H5 w嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
% Q. J  |6 t- L3 u
要想知道是否安全，就 ...

" b. \7 Y2 j1 z. r, Z9 q我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

% o' Z& k$ k' O1 V3 D- r& a- U当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
0 ]! v: L  P$ S* b
3 ~3 H6 J0 Z: j" `7 e
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


: m* O1 I1 R8 a4 j. z1 t这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

: g! O; O  w5 d/ J0 j1 x
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
0 h2 i2 \0 L1 B! F
抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
" Y5 _( j* R% y+ N; A4 X
[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
, @) y5 j2 P1 s  _8 S$ X2 N& E3 Y+ H" d
9 i/ U, W7 K! m8 D; e5 G% z我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

. @+ o! `& F/ d! z- @# H% Q8 F
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
* d6 ~- {) |- x' ?2 v
# c7 P8 h# x! I  N' w% U& w) ^% XCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

3 R" e3 D/ L3 O$ S9 C8 `5 E毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
5 [: o) m5 P8 w) {7 ]
0 S6 S. M& z3 W如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
2 L  E# [. L% F! D/ i; \( D
3 W, M2 P- L0 |6 T1 O$ Y车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

这话不能同意.
' D/ K6 J6 ?1 C+ H: m5 f这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

' v% Q4 |3 v6 q另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
" s3 E: G# R8 u2 I
, n: f9 D) V! K, U" J% X很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

  C4 l1 M2 J, @) H以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
" V- Y  S) _7 X
买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
1 z1 V- s1 y6 `' V1 V* b2 i
( t, V% L  e+ v: {9 P4 e4 I! N3 U这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

* q# J- ]+ H* m; _6 y8 Q* OLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
  q. O8 B% N, ~+ Z1 I据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

! D, M2 l! X# ]% i8 g. F+ D
  c, K; H  S7 X. fGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

, W& m) z0 b/ I  \3 C6 x# a9 F
  P7 N1 X- g* B( C' rLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
5 ]7 K6 K- t# G. p/ u* r% y5 ?( M
: t/ @' v3 h  }那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

/ g! c, y9 i( a3 n- ~, V; L

+ q" e+ H5 k* h$ Q% \3 Z& P你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
+ n( ^2 X1 T8 i, b
# p1 D* p2 M1 o& M3 \你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
/ s, K4 Q+ t& U) t3 C) o你就是个sb。
* g! ~2 h4 i: q  u, j% D. B9 t- K5 N
" p3 O: R& O% E8 t# c# E整天哪个civic si 说事情。
, x9 a% w# H! y7 @) l" o+ B
, g' w  k, }0 ~, ^5 ^$ r0 @你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
1 v. ~4 b) E1 ~4 E4 l. o5 X1 p
实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
+ S, x9 k$ @- {* g- d/ ~: g等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
& `5 ^* }4 x0 E% q8 e+ T6 n7 G  E( |
8 X; |& J% P0 ^, c- j0 W[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]