推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
1 z1 C, J) ?1 K' y这里有一些真实生活中的统计数据。
3 q4 n% M- x9 U# ]; ~
  n2 O3 L* h1 f& w8 e
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
) T: ]3 a+ H( q6 i

) V" d& q8 z% ]http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
2 R- I% a8 n0 s0 u! ^这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

' [# i) G, R) U7 R拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
- c/ M! [! w3 F2 L9 q5 t: j

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
) K, d( }' |+ t! v1 |- n. r" O

大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
6 p  B+ q7 m* R! [- I8 R

4 x% \% D# z! j这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

# N  U0 s9 i# i7 O2 \

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
# f1 C# ?& s  T4 Y+ B, c! J这里有一些真实生活中的统计数据。


这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

5 T4 {3 l/ U6 e- v4 }3 q
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
; Y/ ]6 z+ ?4 i) E1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
% _, {+ U% y9 \+ B' ^
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

0 E" j$ L% k3 U9 e9 P6 d% ^/ _" k0 p
8 ^( X" ?+ ?  ^; A9 k* o, o
0 O& `4 f5 V: b, W6 X' w

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
3 B: Q1 f8 Y, n% F0 T7 }6 s1 ~
. Y$ ]$ V9 E3 ^9 X" y9 g4 T& x' I
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
" l9 k- A, R" B+ x  B9 p1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
+ B/ l9 Y. u5 l老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

) \* Q, d5 ~# j0 f% z0 {; M. {  L' f
+ g# L/ t- j8 j- t% R

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
2 B9 U+ a8 D" C
+ T, K; g0 ~; S0 P3 q9 `4 L2 s这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

. ^" r% W( z3 X# A" c问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
. \1 r4 O4 P% P6 l+ H8 h' t
5 s  q% Z" F: Q7 a  c就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

; d1 W7 e$ s* u: F
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
$ R2 S+ q( j5 ?/ e( s
8 A( a- P. l) h5 U# z( `3 Z, d就好比说，所有人 ...

2 W' ]3 g" x5 S0 [
你的Civic真的很安全吗？
3 e' V0 g0 O/ U9 C
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


你的Civic真的很安全吗？
9 W3 I6 F5 j, v0 ]" @2 d, ~
$ C: U. ^" y9 ~http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

& Y, ]$ g0 p( t8 k$ g; H* D* g2 p, H
4 C7 A' w/ S" ~7 t4 f/ h* n: }6 P嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
5 T& n9 Y- v9 W$ ?& {
要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
! n: n6 |. N# B+ }: I: i+ p7 [

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

) W7 \2 c% \. A9 D4 I
4 x' S2 ~: G! ]! @5 K9 x
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
6 s! b6 \7 f2 w- d# Q
  i4 l' M1 C* J1 @. m% g8 I' p& e% X
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就 ...

: P- ]* X/ }7 d* _8 m我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
: [) G4 ?$ y/ Q1 L- v9 A- F
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

! ^2 x- t1 C( L* Q" o' }; }8 I
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

. s" ~! J* g$ C# Z6 B* X) E8 i这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


; _& y3 b& {/ C3 S; L这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
( Y( U4 W) a5 [4 q& t. e
) J2 t! C: z0 T抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
( v. S7 h9 \3 D. [5 N# C6 S
[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

# u2 C3 D. I6 g  e! S0 [, w4 E) _$ \我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

6 A% w6 a. A3 ]7 [- s: M
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
; @9 X; L+ X, m
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

; R- L7 x) E+ ]6 j9 ]3 ~4 [# {" k[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

* y2 v. w  e3 }3 BCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

' i" S& [& q3 \' q6 i1 k9 {4 q5 U毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
1 n  S6 U# |0 [! p" R+ i
# K( w4 N" f8 H如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
& C; [( v- o, j3 s
; v$ Q" M4 y& [/ b车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

% e+ F9 }/ I2 g这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
3 m4 Q* w) i" H# E8 A& G9 w% s
很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
/ I5 Q) C1 P6 y  Z, e- Q# Y: @6 e
, y4 o# d/ s) V8 w' F/ C) {: m以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
' ?1 C3 @0 Q& g5 }
3 w0 N0 p  M0 `; n! I: k* l买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
) l  x' ^' k2 O2 a0 n5 \7 M! \我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

; x1 v  ^' `- j6 `! y; K' Z思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
8 G. E' Y. }) M6 l0 i2 Y) E
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
. {  J8 E' U( b1 w$ w0 A我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

  A  j6 n' X2 R) |1 pLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
( n( A6 }& p5 J. D( o% W) o1 P
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
; |7 g2 d! J* s9 z/ M$ G  F# {
9 o3 r* w% t: T# a; I[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

( \# A5 P/ e) J; o, _. D
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

# F2 X8 U1 ^' d9 ]& E
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

0 S- e- [0 ]0 p2 e5 x3 D% x那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

8 P2 ]/ D: b6 p9 p你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
/ t( o- G% [- F1 N3 [( O
  @# z6 o) h% |9 {; b8 N你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
4 l5 v- G, z, x/ o9 u0 A0 ]. o你就是个sb。

/ h5 U! t5 E% F! Y" T整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

& n4 X0 B  t7 c. _- Y实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
: t5 k( a0 t# O3 l, C( @* l9 q( ^
* J8 V! k, I, j5 r, T  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
( y" U5 h) J) f6 m3 r1 }4 ?等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
3 y7 I5 E+ r* Q# c0 Z: A. _
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]