推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
% |' @8 v8 D1 t* H' Q这里有一些真实生活中的统计数据。
( b4 B( `) v3 [% k: E, U
) [; U" Y9 B1 t. X' D, b
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
( [2 Y% `3 I* c$ p/ |2 T/ g这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
( H1 A+ `% F8 c2 IThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
# o5 h6 D% R: h; W
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
' m; |- ^0 H1 b$ q2 ?
! F9 O1 m$ f- D2 g
/ u& E) T; |. d' P: G2 i8 M
- U) [  g2 q+ P. F

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
+ |* D' X% h  S; E+ e
( e6 R2 x. S2 o8 `' s% A. e, j$ U
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

- m2 w; a( F1 N: ^1 @[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
% `8 o( e+ w0 g) [8 W
7 S, D2 o8 s  c6 p& e
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
4 ~9 b8 F2 \7 `' i' i2 p7 n# K1 uhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
  c$ s; I( D- N; _  J. d

  ^- W1 h6 w+ W1 y' P- G1 U' K这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

( M, }' T' {8 ?这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
" ?4 T( V* H7 w3 |1 o1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
( N* I' G2 s& L1 g5 J; C  M2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
2 D, X9 S( v$ s( [
" u0 m" O4 w( J0 n* [0 X2 X+ }0 F: m你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
8 T3 w  |" ~- X1 ]
$ l4 I- X/ @9 _) x/ }6 \: K

2 `) j# n6 g$ h9 A3 J( v

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
( \+ V0 h. P. A# r

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
3 q4 q7 \4 }4 c# l1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
: q& Y. K% `( i6 c& y老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

4 Y6 m7 v* c; U8 H这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

5 M6 B0 G0 u0 A: t  x
& B$ Z& c9 N, Y# p  S5 x问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
5 Y! k% x9 B6 }" U: g8 P
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

6 n- P% ?$ `5 J[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

  ^) Q! g* W6 B6 I
* z2 [9 w" {! i( G问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
) A/ e+ }$ s1 y* [
% P5 S/ y& y  g& f9 A; D就好比说，所有人 ...

你的Civic真的很安全吗？

5 v  }3 G* Y- g' `3 Shttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表

6 }. A) I4 H: y1 B2 n6 L5 B* C# B7 q
) s3 P7 y9 R/ R7 q" n/ {5 t5 e你的Civic真的很安全吗？
6 N% ]% c8 ^6 Y8 k; ^% e
7 |) c4 Q& i( ?* t3 t' Phttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

1 U( x. D! ~! h# G; _2 U
1 f( q8 I' \6 S  ~9 [嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

! a0 @4 q+ R# n5 [& {! ~8 r! S要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
, }# h/ i) R7 X% ^0 y7 f0 @
" v' |# J( y3 i4 i4 J

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表


1 L6 c# q3 q, s7 [3 O/ L+ Y- `/ x  F
' ?9 r0 E' b5 }7 _) Q$ I$ U估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

3 o0 R& F( V% U9 Y0 C9 x' M一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

' Z+ a9 \& B9 ~% \车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

+ R, d6 {( b3 `$ }
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

  k1 \. j. R. i要想知道是否安全，就 ...

- _9 [* q( p8 D0 ?
# h# Y/ R" Z% q我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
( K, ^( v7 R1 L
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

- G' ~5 x8 Z6 y9 i9 }8 e
* ?- |6 u  H; s! P& Z; l' k8 c6 e我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
: }0 D5 K* t! L7 u7 r8 s  R3 p* |( h

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

& n$ i" f0 x" N
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
: N4 z* _! b( H6 v! h
6 G2 l& a7 C3 n3 p) y抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
5 j" _# F& _& o0 R1 h& h
4 }3 m/ ^& V0 L# }8 @% N8 c" [[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
# _* K# v' c  h$ t' Y" K/ o
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

0 E; b6 G" q& n- d# M
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
/ N5 f5 d7 i( r; r& h; k; P( g
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

( C/ [- s( Y. `# r0 C- c[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

( p* R' v( I. u' n& V- a1 Y毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

$ P( W1 R# c" U) T9 f0 n: G4 ~如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
( l8 K$ l; \7 H8 d# U+ ]' s
% w. h9 I7 \2 }  a' \6 @0 g车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

; L4 m/ {6 ~, E4 |这话不能同意.
  L: g: a" X# W7 ?( r这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
5 x) ?6 |0 S& W4 D' o3 J9 C
  l. p0 b4 g" H  b% b% O另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

8 B4 b( w7 ^6 x' n- B" v) C很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
9 z; E$ D0 s( l+ W% h6 I
6 }* W: @5 k1 |% G, J  A买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
/ I7 q1 x( W  [" s4 [我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

) U" W5 J/ F4 a3 i7 Q  p思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

1 R; z8 V3 p& k5 l; h5 w1 o这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

- ?6 f. L, Q; Z; ?4 G. |- `
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
: M. |! x5 k4 B9 d
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
! c3 |9 L0 o* l0 M: \
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表


6 v# D+ J+ ?6 e% A# u- ]! j. x5 OLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

2 Y( e+ U% T# m  L" A  @$ V
- {# x. U/ b" ]
你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
: `5 w( \& L( g+ c: p" V. W0 W+ z& n! v3 i
你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
1 x3 S6 m3 @3 Y( [# ~3 x, r
! d% G) N- D8 d0 W+ E整天哪个civic si 说事情。
) @2 b+ L3 L2 k" X, B* C
, R5 }* X; l8 L  b' f& p  m1 t你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

' h# W3 Z+ A7 \6 B# O/ T1 E! l  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
* V. x/ @+ r$ k8 F+ q; Z* m+ t# a等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]