推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
" F7 x$ s5 K" @/ P+ x这里有一些真实生活中的统计数据。


这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
5 V+ y! }3 ^( {$ {" }

/ d6 Y: \. {. k) J/ Thttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
7 V& c; A% r# k4 w9 S“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
  t: u- \3 C- q6 P0 t* `2 s
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

) `1 h) B) m# S6 I7 D; A4 Y6 d" C

# |7 @7 _: B. r& c: |$ Z

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

* \, }2 x- G4 V- G, ~: A
" T9 N- M4 l4 I大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
, H; _* q, q! D7 y  P这里有一些真实生活中的统计数据。
9 p6 _! i& q: z4 A- i4 ^
) u+ \' k5 ]( e3 _$ q, |
1 @# G  S$ C; v7 P" W$ w: [/ f6 F- }这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

+ |# n0 P& k3 W8 s# o& I& @

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
% w, l% Q: J$ s/ p/ `http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

% l6 j8 d( h* V) t% @
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

; K7 e+ N! B9 S2 E$ o. a) h
- G9 N; _4 S+ A4 z; v1 B& |9 b; `" m这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
( d: N: G. R  g; L1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
. o8 q6 N0 j& F) J! I. X2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
2 \- ~) V" `8 B; f. O0 R
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
; w+ Y0 W8 x2 k; N& X当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
5 y& m) R# J, D: I( R" h$ `
" i5 @9 j& ~& m- J5 k1 X7 ?- H
3 R1 r3 L1 `  }% G
" _) r( |6 r: d' c5 A% ~: @0 H

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
7 M0 R6 \3 g* b1 F7 e: S2 s3 b2 O
' i# g1 o' V6 y, r6 E
/ N2 y6 x0 x' J* v) ?4 c这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

3 x' }+ g& ]( X* \

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
! E+ R  K% m6 {; o
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

) q0 n( \$ S# R0 y* h9 s3 {1 r
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
4 K% [! ]* Q8 `1 {, Z
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
- S5 z& t+ ?5 w0 R8 A2 d
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
/ @* B9 O6 |% r( o

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
3 l5 r8 C; P8 `; t+ [' S' g
就好比说，所有人 ...

1 N; Z* a) M' O7 g6 Q: r% x# a
你的Civic真的很安全吗？
4 a/ O; f* ~; G2 ^% N
; k7 }1 z0 a" w# D: }http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


! D: I" `6 I3 Z2 ~6 Z" p你的Civic真的很安全吗？
5 {0 z; e8 ~7 s
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

/ S+ b/ W0 E, l. C2 m  t3 U# l
$ N) F6 R: }! j8 S嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
/ z: o* P% X/ Q, Q7 P2 I
+ F. S2 r1 ~4 M7 C9 Z, t要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表



9 z9 O7 w- t5 f: z+ E估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
! T: W- R1 A' |( N( S
% U5 W. h! f% l( k3 o一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
7 i5 y7 k: h1 J! E; X# X6 V
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
4 l  D1 v6 j; [* K

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

& M$ K+ @  m7 ^' H8 ]& i; z. F要想知道是否安全，就 ...

+ ]; `2 R2 J& o0 O1 x
' @8 o3 m! g" \6 o我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
3 n( Z+ P/ l; n- e% Z8 ]
1 R3 C9 l6 }( |7 n* k$ w/ y0 @当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
% g* O' [" M  v' \) X
4 n, u0 `6 D. l3 P! G7 o
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

0 X  y8 ]2 i3 l' I
! F& o( ?& y2 x) k: d$ Y: X' a这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
  x: Z6 r7 h8 k- w" N

% P; T( R9 s8 f* @$ C这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

1 R% i, ~6 @, ^! s
: L% {: x  u2 N* l是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
$ |' ~/ n  H$ O8 {; W: w
! E6 T$ D! O7 y& U& U2 P& Q抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

* ^: Q/ ^, X. g& Z[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

+ e0 c+ K7 u7 o# q+ t' Q
# f$ ], v' B5 i我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
& B  g! r& B5 L! d
/ l  R, b2 y+ o6 d6 I7 [% Z你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
  p; D/ Q$ M! x
8 B' Y2 _1 d* N+ X, t! r- z- W+ _. c[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
! p7 X5 D  J. L. P& ?4 F) I8 P
. L+ X, A8 K# h毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
( X) S# N6 A) }* }1 ^
7 o5 s' b) k! ^5 D' F车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

8 E9 k1 c9 _) Y2 z6 s; e' V& K" L这话不能同意.
0 p$ x6 X6 ?6 V+ b' v, K. a这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

$ }4 b- q6 T% ?; H- h另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

! @( k/ c6 j6 [很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
6 @4 l# Y' q5 A7 d- I
以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

5 |& K8 [- v2 j, x# [. U9 z思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

1 [8 P* G4 G' n/ \# t2 Z) E2 |这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
4 H! h# a* X" Z1 l我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

" R1 ~! t# `; y3 _LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
! L! K" c& e, o
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
* J% C- d6 K: |) x5 U" Z" W% _
2 L! G9 z+ x6 M% D- ^' Q[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
% C3 i& ?5 a+ `: q! q+ H" ]& {. H据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

9 k0 R2 ~. n) r* I$ A* WGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
4 p8 |+ x2 N' _  M- l

2 t* b8 Y' [6 e7 Z& a! XLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

0 q. p3 ~$ S. H* @你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
. V8 L2 c" n- c! Z
: h; O3 p5 F- r( t) S( V你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
# w2 Y) D& m$ u5 E* r" D
整天哪个civic si 说事情。

你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
+ T( ?, d2 J4 Q1 x, f
2 ~/ L) z, `7 W: `  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
/ j' T+ x9 N, b' Q" {
5 j  {1 l8 X. l* ^7 y' L[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]