 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅7 w4 ~. n$ C: H4 ^
8 t1 U" f1 M5 `中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。
' r0 D( s4 G+ C0 R" P6 M
1 q0 e3 g8 A+ n Y) m2 C, k中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。 / V2 J/ X# o' N8 e
0 R6 h& g' H7 J# P w( E7 [+ r2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。
/ O% a7 G6 w" A/ n- t, B
( L# X; J! W- m$ L1 c2 a+ y她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 0 h+ l H8 K& A' o- l7 c
$ i$ @; W; |, j: H但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 8 J/ B/ A: V" v# N3 O, d
; P& _" q; y. G受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 $ ^ U/ `9 ]# m( N9 z
2 x- i2 v1 Y4 ]& H0 g7 Q/ \" q; n
他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
4 h5 x5 X- b' u: m6 z, g3 k' m+ g
; B" x! l' T9 U( ^$ E/ @+ S' e尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
6 |+ C/ F# J2 S: K+ I; d' Y+ v3 |1 R* \9 K/ }3 f6 w
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 . _3 A1 E+ e: R4 L: _5 u% a1 m
I0 R4 P* Z/ a' Y$ C+ A7 K不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。 ) _3 d( z8 ?" N1 Y" ^
; O' J# \; Q+ M# `3 y |
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
