财政紧缩要不得

get8686

　　在就财政悬崖问题进行沟通时，总统和国会必须时刻谨记最重要的一点，这就是，对于我们的经济而言，紧缩政策是其最不希望看到的东西。

  ?! }% K6 \4 I/ e! S* \　　现在，他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字，而这当然不外乎削减开支和增加收入两途，无论采取怎样的手段，原理都是一样的：政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言，在他们可能的妥协方案中，经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重，但是我们也不该过于乐观，因为负担总归是负担，紧缩总归是紧缩。
8 f- n9 C" x! [; p8 A
　　换言之，除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变，不然的话，2013年对于经济、就业、销售和利润而言，总归不会是个好年景。

4 ^" k7 _. I. |& l% a' q　　在这样的情况之下，如果股市不来那么一场大跌，那我真要跌破眼镜了。
" k, H. d1 d) n4 q" o2 ?  r0 D; U
( S" h" X2 r& R# w, ~* N　　这不是我一个人的看法，很多严肃思考的经济学家们，也都是类似的观点。
. a5 w/ h$ n+ I1 K3 f0 l
　　原因非常简单：我们的经济还在艰难前行，努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下，我们现在的经济扩张速度应该有4%左右，而事实是，2009年至今的经济平均增长速度，只有这“正常”预期的一半左右。

　　这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在，我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
7 r# G: b5 \8 b1 ~3 [
　　其实，欧洲的经验已经充分证明，当经济依然处于疲软时，采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家，他们的债务负担不但没有减轻，相反倒加重了，因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故，他们的收入减少了。
; W9 R; A" o8 F- |9 T
　　那些希望我们即刻动手削减赤字的人，根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
3 a3 V( X( t4 |9 U% a9 Z
　　现在，我们的经济疲软，急需推动力，在这种情况下，打压购买力是最不明智的事情，而如果我们的政府削减开支或/和加重税负，实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中，这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。

6 u8 F, z/ f; V$ C8 O# @　　他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中，这乘数大于1，而在繁荣时期则小于1。

4 J5 Z3 J) v6 B' @　　比如说，在乘数等于1.5的时候，我们每削减1美元开支，就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反，在乘数等于0.5的时候，我们每削减1美元开支，国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
% q7 \2 u/ N+ G. @
　　正因为如此，经济学家们才说，在紧缩时，货币政策更加有效，而在需要刺激时，财政政策则是不二的选择。

$ n; ]- n! t; C4 V8 b" ?　　更加需要指出的是，如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案，让市场忧心忡忡，在这种情况下，指望企业会更多进行投资，更多雇用人手，显然是太过荒唐。
# O9 ~. Q6 G0 g
　　企业需要的是华盛顿的合作态度，需要政府的脚离开刹车，踩到油门上。(子衿)
( s, }  {1 o$ }