 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
/ s5 w8 n3 m* t
% J" B5 D5 u& i# x! [7 [ 伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
! x: K- y* U, U# ?1 V, n$ c: G0 `* `- E% C& R; @ v! u- ~' f
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。% e7 A" S# L( L+ z; f% S; b& _4 L
: o, c- V- K" v$ i& w/ w
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。
5 q+ Q# T7 Y# [: X0 v5 e ?2 `3 g5 g/ B( _
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
* Z2 v% C" t3 h2 ?
: `; `. H& C1 d; R9 A, ] 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。, i5 R* ~+ s' x k& a) K
; b4 k" ~: W6 C$ @! d8 j- Y8 D0 g& s
1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。
' I$ ^4 m1 q. o
' M* X8 I; R; C% b% e% W* a 与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。/ _4 w4 w. f# m8 [! H& X: c& C
. C* h3 ^8 b* q 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
; u+ |# z6 k+ q2 h7 p4 {0 Q/ c' A; e2 ?. o6 q& r
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。! |7 Q% @3 z4 {& T& {) c) |" z
& M" ~% E9 {" J! T9 B" K 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。' o: }# r7 S$ R' p/ ^; T# X
5 C" v% W; G. b O7 d$ x4 [8 Z4 T 欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
v0 ^, p# O" v+ }
% P8 x& j9 k4 Z5 A& C' U 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。4 G# ]# }2 n) R( Q6 X1 Z9 c- ^- N
" q' e4 {% S( d3 _4 n1 c7 m4 ^ 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
$ O4 b5 s) C; Q0 W1 Q7 B9 t
) q) l$ G( H; W9 y1 C- K 如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
9 Z1 D+ ^7 D5 c# G- h, E9 d) F8 Q, O5 N* G& z" F- @; }
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。+ @" A- i8 K& h9 H. o0 B
( X& ?6 L3 b$ Y6 E( E
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。9 J2 @& o g) \- L' I E1 m
) d" D. x$ u5 H* \1 s
5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
' w! Q* a" M$ S* G9 [ c/ s1 b$ m2 g1 c
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
9 R* d9 n0 K! D" _' ~8 C
; \& w, r$ k1 [ 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。9 f9 E% A1 G E2 A/ M
6 j* B+ r; C6 R- B# J
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
: H0 l R* E+ z# j# p( b! c! q. Z$ Z6 h/ t& k
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
1 R* h) w2 `; v* F# f
" _' g+ ^) |$ ` 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。
) V0 I$ \) K% ~$ H4 r; `
9 q D; k/ K! S& ?2 L 或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。- Y# u9 v4 ~4 A0 m' c5 L4 y3 ^$ Y
. X% b! r5 Y! u8 v 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
+ {# k, i. _6 A1 d% c* J( d5 p3 o+ o% M/ Y6 R$ H' w$ r" D
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
8 z2 t% Z; H6 h( j) |4 N8 b3 w/ M3 P4 t) D$ N6 m9 `
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
/ g ]0 S- f3 e0 M6 `
, A% y+ R! k! U+ J3 D |
|