紧缩引发的灾难

get8686

　　上个星期，英国智库国家经济与社会研究协会发布了一组骇人的图表，这组图表将现在的经济衰退和过去的进行了对比。以衰退开始后实际GDP的变化作为指标，结果显示英国现在的情况比大萧条时候还糟。大萧条开始后四年，英国的GDP已经恢复到了危机前的最高水平，而此次衰退出现四年后，英国各个领域都没有恢复到危机爆发之初的水平。
0 c: T$ j% r9 m0 C1 L" B
6 Q. i9 _# x/ |( K# f! a2 b　　英国并不是个例。意大利的表现也比30年代要糟，很明显西班牙的经济也再次探底。欧洲最大的五个经济体，有三个表现比以前要差。确实和以前相比情况发生了变化，但是不能否认经济政策出现了问题。过去两年，在欧洲和美国盛行的紧缩主义政策就是其中最大的失败。
: q+ i$ C, m: ]% u) J3 ~9 D% V
4 q" x7 a  ~/ f　　没错，和大萧条时期相比情况是有了变化。一方面，30年代的时候英国的失业率比现在要高得多，因为英国在大萧条之前经济就非常糟糕，部分原因是错误的恢复了金本位；另一方面，与美国相比，英国的衰退要温和的多。

　　即便这样，超过30年代的记录也非常轻松。过去的80年里我们学会了关于经济管理的一些知识么？是的我们知道了不少，但是在英国以及其他地方，政治家们正在抛弃这些来之不易的知识，而采用一些不切实际的政策。
; I* Y8 v5 t3 ?' D. g
　　特别是英国，已经成为了利用扩张型紧缩政策而不是增加政府支出来应对危机的范本，他们认为削减支出可以加快经济的增长速度。英国首相卡梅伦说：“那些认为处理赤字和加快经济增长在某些方面可替代的人是大错特错的，你不可能为了提升后者而忽视了前者。”
& Q% \8 d% N2 z
4 b# b0 s! K0 w　　当失业率如此之高而政府的经济政策减少了更多的就业机会时，经济怎么能够繁荣？时任欧洲中央银行行长给出的答案是“信心”。他是扩张型紧缩政策的倡导者，他说：“在当前的环境下，能够鼓舞信心的经济政策将推动而不是阻止经济的复苏，因为信心是最重要的因素。”

　　然而这并不合理，国际货币基金组织(微博)的研究者们很快就揭穿了这些所谓削减支出可以创造就业的证据。可欧美各国的政治家们却对这些宣扬紧缩的人推崇备至，尤其是英国首相卡梅伦，因为扩张型紧缩政策和他的执政理念不谋而合。

　　2010年10月，大卫-布罗德赞扬了卡梅伦的勇气，特别是他无视经济学家的警告。这些经济学家认为突然的、巨额的削减支出将影响英国的经济复苏，很可能把国家再次推向衰退。他还呼吁奥巴马总统像卡梅伦一样，不要让美国成为一个福利性的国家。

" N2 g! z$ s3 q! o  K" |　　说来奇怪，这些经济学家的警告被证明是对的，而非常万幸的是，奥巴马没有像卡梅伦一样。
# Y% ^! @4 {' F' D9 w; r" e
# t# }( E% v! k3 h/ p* p! s8 V　　但这并不是说美国的政策就好多少。确实联邦政府没有实行全面紧缩政策，但是州和地方政府为了保持预算平衡，在联邦政府的援助耗尽的时候，开始削减支出和雇佣员工的数量，这对整个经济造成了巨大的影响。如果没有这些支出的削减，我们的经济可能已经走向自我维持的增长之路，而现在何时能够复苏仍无法预测。
+ K3 Y8 c  \& T2 ]: O- w
　　我们可能走了和欧洲大陆国家同样错误的方向，他们执行紧缩政策的结果和英国一样，很多迹象表明今年的经济仍将衰退。
6 B2 x; i& w; n# Q/ r+ q; L
& _  i+ B; o, \- C+ c, r! Z5 H7 [　　然而令人愤怒的是，这样的悲剧本可以避免。半个世纪以前，任何一个经济学家，甚至是读过保罗-萨米尔森《经济学》的本科生都会告诉你，在经济萧条的时候实行紧缩政策是错误的。但是现在，政治家以及很多经济学家出于政治的考量，忘记了他们已经知道的知识。而数千万工人正在为他们的健忘付出代价。(鹿城/编译)
0 m  Y8 t; y" _& B( a

willl

王相山

有事您说话

移民电工

扯淡,,,,,,没钱是勒紧腰带,还是放手消费??