 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
* O4 {( C3 c8 {1 l# ]9 j: q8 m+ M
: O. i0 _& w: e( E; g }. S 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。2 P# L8 ^' e& C0 B I! @& x
; s- V" e% S# F, U6 E 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
@5 k/ ]! U/ t6 M* [2 T' L; ]' U' f% R- k+ n$ Y; T
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
. N0 B/ a# R" ?: Z% `% V3 H! X* I, Z4 Y% C
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
/ ^% w6 w* x# E1 w! X) N0 u: F9 k6 ^9 v. ?& _3 z* l$ m
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
3 R& {$ Y3 E( g, f; o
( c% }* ^8 B# h% l 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。! f) T9 t/ m9 P1 @; F1 v5 H
' F6 s5 B! D3 }3 S# Z' [
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。4 @9 D7 r0 u! W
+ r+ q0 l: _! d$ h 今日的情况就是如此。# i. Z z: ]4 W
% c. e5 q. q( q% x7 `; W* H 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
& d2 V8 W% Q' E) S! `! F! T" t
, p1 |( `% \4 P+ I 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
+ a4 ?# o6 }1 ]' N. B" g
g9 _- \! D9 f: g8 W4 l 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。- I% x7 S3 k c3 y4 O
p; I9 _! W- v8 v6 f$ K t+ ? 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
g7 {0 m5 W+ H) d9 }5 l* ~, f- j
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
; V* o/ ?8 e" }7 ]2 r5 K; Q8 R+ Z# Q3 q. J' a4 E: m) J) f+ `
偶尔,这样的平衡也会被打破。
; s6 V0 P. }- d2 a2 U( W4 s+ |
& l2 j7 x2 `0 b! G" {) _ 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
: R4 y; g3 E7 y- G# u& W6 F2 A/ o2 H) b/ a' y
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|