 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。& q8 I8 J i, I- U6 p
5 }* @5 x! R2 j. k 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。/ _4 Y- Z2 I c% ^" h, e+ e ^
9 V; J; p" w- J- l7 d9 c. m$ Q 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
7 f. ]1 |1 H1 b h* Z. G5 W% N, H @* Q7 q( |9 w J+ Y
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
5 B) l+ {8 I" g0 B1 p7 A" n/ A8 q/ e" h" o; w6 }; t: p' W8 g
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。1 {! N+ O7 ?& o7 P1 F2 ~2 c& x
5 S6 r' _; K! _8 J5 Z3 W( ` 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
, D0 @3 Z* N' ?5 |/ @# Q$ P6 P( e5 z3 T& ~8 X/ J
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。 L5 E$ U' b% `# Z* Q3 g- w: r
+ ?/ h1 R$ h* w" s4 d; J 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
1 _. ]% s1 ~ l. y* z2 I, g5 t3 |0 L) S5 M
今日的情况就是如此。
* l) N( m% B! l0 @ f, Z! j J ~3 i- M* a" L+ z8 s4 S* B
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
" E* |7 `8 y: U3 M1 g z8 U$ b
$ `! y# @/ J8 l* @ 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。6 z! e W2 E% l( k$ d7 p
4 U0 b/ ^, G2 E! a* Y* S 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
( P5 N3 A6 j1 c4 x7 \: i& N7 @* R G! v+ U5 K+ g5 {' n
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。7 o9 \/ N% K: i8 N
% p2 N: s8 D5 B: `3 l' i& r
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
% k5 N( N4 Q& O( J+ E
& H; ^1 u8 Y8 ?5 Y1 S7 B 偶尔,这样的平衡也会被打破。: ^' a5 a% \: Z( c3 H. X
, u3 U5 Z+ O3 L/ Y+ _6 G
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。7 ~) Y4 z; F9 n0 k$ N
) r" R5 T! j) |7 Y- m0 x
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|