我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

6 v: ]) s! R' g
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
( }( h, I& q% \: J9 k8 f

# e8 K; N0 c' @* p本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
0 x/ O. `" d5 c; h  f/ X再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

8 I- `; S- u# k) v& p# Q
1 \* ~; G5 V  {0 ^1 ]% M) U

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


" R$ |3 X/ G$ V# \# i5 T本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
* S- [+ |% n: }- ?/ w. t8 m竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
% W5 _/ F. i: z' k5 Q! c我认为所谓的孤平，有三种：
# @# E+ K7 k  k! \. D  R% o1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。



) y7 t- E9 ?% H" }" D2 T& M% @, E

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
3 Y$ D1 A6 j! O. l沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
6 g! @3 Z( q7 O7 W; K( W
养修可仿杨修品
7 N3 p9 @; c! B1 a7 a6 P潜学当如钱学森
4 u) M0 X0 b/ x2 z+ j$ ~  Z
- ~5 }* l9 ~! E+ N2 P9 \杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
- f: U& ^* J3 a- X1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
2 _8 v5 D+ i# h2 B8 \  ^7 c至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
9 M$ ?7 B5 P* x/ p* i0 O5 s! g
$ U, Q: s1 C1 r+ R0 x  U$ ~7 ]! h
4 Y- \/ C0 c0 ^- M( A* P4 z

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。