 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅，因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
2 i& F6 R. y" r! N$ k7 E" x) l
* q% {8 }5 P% e) [+ ]: y 曾几何时，我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说，购并交易的结晶，即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
0 I/ k( B) k# A& F. J' C8 ] }3 g: H9 A# s D; J5 m" w8 G) |
相比，往往都能够获得更高的产品利润率，整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
4 V' C2 ^2 M9 _4 g; C6 q
0 w7 @/ S/ ]* O% k% j 可是，最近几周以来，他们却突然口风一转，态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是，这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司，这叫做“释放价值”。他们的理由是：这些各孤立部分的总和要大过整体。. Q7 S. B$ M( k% a) `# q: ?' Q
$ V( }" Z. y2 i* e3 H
人怎么可以这样出尔反尔？7 P4 P+ J. J+ X$ K
# R! [% a' _) A
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的，赚上一笔，然后把大的公司拆分成小的，再赚上一笔。
* @3 K2 r! r! R" B/ b- _+ ^( ^% p, W& j% G9 H7 y" e$ W
显然，如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适，你问谁都可以，就是不必去问华尔街。
7 Z# `; v% @& k' X& x- z
" K+ m% U5 a$ x1 Z# J* ^% L1 g5 s 其实，要寻找答案，学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现，大多数研究都认为，通常小一点就会好一点。
& q! k, y9 K# F. F* t2 X
; p* z0 Q2 t/ s: _/ @. F5 G 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin)，耶鲁大学金融学教授，1981年诺贝尔经济学奖得主，意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。% [6 r, n+ G* l. ^5 K- Z/ T4 W
& R$ n8 ^6 Q" ?6 ^2 ^
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长，而相反，较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。9 l4 z( w7 `5 d/ _% I( T6 f
! T6 j3 P9 e7 y) ]
根据这一价值指标，研究者获得了一个非常重要的发现：通常来说，企业越是多元化，其Q比率就越低，而那些专注于一个商业目标的企业，则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
3 c4 v+ o* l' w; M, }9 o
9 ?) z* h* c" O7 w8 Y 其实，这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并，而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。- u! o, j I4 m4 B; N
\! {/ U! V. U; H! Q8 ~ 不过，有一点是必须予以澄清的，这就是：这一规律通常适用的，都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业，他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
5 K( X, }; h" y/ N& F9 k
: Y# a! G+ w7 y 只是，这种豁免权也不是绝对的。比如说，美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说，这两家的业务有相似和关联的地方，他们都是媒体公司。
7 A% t0 }" V5 B! D) U% Q6 N8 z$ E6 ~
. P5 F3 w9 s* J5 K 可是，交易的最终结果怎样呢？众所周知，它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|
狗仔卡
发表于 2011-1-14 10:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-1-14 18:36
