 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。
( d* c& Z' a! c/ P5 |# z& o$ ^% G8 A2 G9 y8 _* j
近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价
" n" q! b. u& X5 s: X7 [ + L$ T7 ~6 V+ T1 \0 T3 e
5 [3 t- h6 K0 ?0 D) G2 f" h ) }: J& ^8 w" b' B. t. k
, g: S& B ]* i, T& \7 E* A
1 {# _3 _! t! v9 ?5 V. _
$ ~/ k* Q3 t: e8 U) j R机型中。1 b+ I; ^( T2 Q; @( Q, ^% }+ A
7 v, ^4 K" I0 u. B! `5 \ 造假移动CPU频现笔记本
, f8 a+ C" m) C7 K- z @5 ?) H+ V3 f' J5 N& z* s3 d6 D" ~
9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。4 U1 D" M8 e: ^ l3 R
O3 M* u: D8 S$ S 赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。
- R, I! h/ W9 q% V+ B, S/ {, ]
2 ^' f2 n. f* ` 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。
# W' H8 m3 y# T
; a' S) Q+ ` c( ^1 L 工程师确认产品是Intel官方改装
! }% f$ \, r) \6 l* ^$ l0 q9 f& a% e3 `; @: ~7 t
据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。
h) r, @$ h5 d0 p* ]' u8 z, m3 f G5 {% L
第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。) n+ {4 C- [2 e& G( _- `$ I
2 _# ]9 @9 M4 x, ~
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。
' d Z' F' B, l
, c/ o" [9 ^. w0 E- ? 据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。 j% I B$ Y ?. ?
( p! F* @5 {- ]& M! J 记者观察 谁来保护消费者权益?
- B0 p n$ O2 N, H2 D m/ \( I( _5 K+ Q) ?
近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。) K' }) M# ?8 J( j" r& v; r
. K- P, @% D, {; K- q A 对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。: g* p9 u& `0 D* n, L
" Z0 }# a3 O0 g, G- ~
这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。* I6 h8 I" G4 Z, f
4 {. a' H+ d7 M6 F3 i* m% C
我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|