 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
+ m9 S1 Q3 C; g: l) Z, G- [
5 ]2 T6 S$ P. ?. D1 J1 Z! K0 R该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 ! p/ F5 C4 p$ F. a& V5 M) s
! x) e9 v \, t& [& w0 u发展商辩称1名买家过早要求退订 2 o8 F9 u R' s9 E6 q
9 z- R/ F0 q5 Z- }; Q2 |+ y: V$ R6 j- q昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。7 D% I2 }/ h) l1 C' I
* r/ s1 s# [2 @1 t0 R5 H( r) F2 }尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
: B- f8 \ f Z E% s0 H6 W3 w# s* x* W/ n( _
* c6 m7 L8 M; q) I: d8 F' B
6 {2 V; N# J- |# c$ W7 Z3 @$ _. Q
0 G! L* Y8 E1 x; y$ p, n法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 7 x8 E8 s3 l0 z* e$ [/ e! {: C
& U s6 o: N2 `# q* Y& X( P
; x2 K' k- O5 s/ D# D) L1 Q没通知买家 延期属无效
) B' T: H% x7 M+ d7 I& T2 w. K0 n N% U' @& s3 h
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 % A, p3 w) {& D' d
! S7 e; C: ^. q# B
法官指发展商不能按合约日期交吉
+ m- Y/ F2 {2 O" P7 s
; J1 ^, V6 o2 i; [: ?! L- B3 b! x
# `% q. W% R3 k$ ], J& H* q% Y$ S8 N! \" v5 Y6 p2 Z* N+ `! B
& i# f, B' R- o1 H1 ]
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
4 F' P5 E1 M G1 [- t
& v+ Y6 S# Q! K9 M- o* S0 o7 n+ C% M! N$ t1 \( C; Z- c# p
/ q' W( C, [5 `- k- a) G+ [5 g3 t) Q& t0 u% }
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 9 K1 J5 ~- p I2 d
! c. {2 L3 S G; C& d
5 x* s- f3 V* A" }1 i" i7 z2 U* \4 z% Y0 E2 A( Y: ^9 |( P, l- ]# z. {
0 ]# S. {5 D! D8 Q; M, e& u+ G
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 2 Y. ^( `) `& D) @
2 V/ U! n; A' v' F2 H3 t
1 W7 U# p) Z, r; D# u7 W; i1 {
2买家2005年签买卖合约
0 u( ^6 r$ _& Y6 q& c7 A* R6 a1 w% N- Y* j
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
+ t5 a/ X8 f/ O7 ~0 X- M- t P
( O, j# Q1 z1 M合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
- c" k, V8 x) O+ i" K& j
' Q" \& `7 U" a5 ?# F* \, o+ ?$ l而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|