 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
- L( c. y* f% b5 b; v+ R! T- g3 t0 }4 z p4 w* n" p+ M
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
- E) \; d( z( C* Q7 k; Q; H
" `' B, D! J! a- }& z* M发展商辩称1名买家过早要求退订 7 H! |: q X# L' {
6 G7 k- w8 Z) T: w% J9 c0 w0 e7 m昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
( a1 O$ j" h4 A( Q ^8 G. B: o3 |; W6 H
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 9 p# W. f- y& c; {% R! W
: H0 ~% H" F: S' H7 G$ j$ v% @
s( L+ v2 H6 [5 J$ k; B$ Z s
5 k5 G, P5 C8 l( p1 r; m
* L' e7 a9 V) D) h0 z
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
3 B; C3 O1 L% H
8 V5 T. R- h+ v/ Z% M. e5 T$ U$ `- x
9 v$ t# ] Y, X没通知买家 延期属无效
6 d( w3 O c' U7 l. z6 }1 s
" I5 W; l- p& I* H% ~# S对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 $ A* U# ~- e/ V* F) G$ l/ C
* P& @( w% m$ l" b1 [* I法官指发展商不能按合约日期交吉 7 X; E$ Y: X. @. C( H0 {) p
# @9 p, B |2 b7 x" g
/ A* s$ d$ w- s. T, G4 i" _$ w% R. H' I2 `0 b( b, J
- }* c9 {* _3 N$ _与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 * Q$ F8 s# r- ~$ _8 v1 d+ ]
- P* l, O; s9 M" M
1 H2 p8 x: K/ t9 @- I1 E( O! y G- ?! \2 q8 }
) ]' G8 X% b8 p! _# f1 i. n法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
3 X4 |9 j- S* X4 P! A$ A
$ k/ p% U2 k& F, f9 W7 P% E8 u
7 L4 h) o7 F1 @9 }* G$ |& X" X
V4 Y) u, j0 M F# T% _3 H
9 b# h* p& H& N. F至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
( |" l5 X; |; r, v* ~' v5 A7 \/ p" J8 I0 w5 U9 |8 D: o6 _" t
, f5 Q1 u) Z; {# h8 c* s) y
1 k1 n: U' I# R. a; k) l8 S2买家2005年签买卖合约 7 g1 l; e0 L5 b) T2 N7 W6 K9 `
2 J& \) g9 v* M* Q, |% a# `这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。: B6 c! v; W7 N: ^, `; I- a; I( `! V
: W- |/ p8 E4 B7 t) ]- B
合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 $ [3 r4 c- G% B+ U( b ]7 @
# P, d: b9 `; u! f0 i1 X* \6 E而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|