案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
( J3 B2 v: Y5 }) J2 [9 n. ]

1 [3 i' Y4 w, u2 Y  M
6 C( E- I8 H! S: w案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

# [$ z1 x4 ]& }案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

2 _& v1 L8 M) n9 _. l; J( o; o原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
2 w/ O4 z. f: ^
5 F' E1 i/ a! n. K+ v' h" u3 v  D4 `验屋师没有被追讨
3 t0 s* x$ p( f' k$ T6 J: V
6 m# h2 l" V, S9 v$ m; W* {/ U


& O9 y) X$ p, o% [被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。


% O* N7 i# G$ A- \
; M8 ~7 B; W/ w1 Q; Q辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
! v+ k: {, d0 y8 L
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
5 R! V" j7 R" F. x5 V
3 T4 Q* c1 n# t1 u1 S: L法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
uil 发表于 2010-8-3 10:41

4 R$ c1 O5 h6 A  }5 @# L4 NNormally, the inspector don't have any warranty.