 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
, l5 C8 e+ S4 H6 \3 `。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
: \. R% `. N" m、教育局原副局长都被判了刑。 ' c: \4 `) U. c, Z7 E
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会( U( j" b4 L& g$ P2 f. x
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
7 W( O& Q6 ?" i6 @$ _8 F1 {' j5 q/ w3 n 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的3 l6 R3 A1 z1 ^3 l) D. T/ Q
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
# C# N. G& u, D8 n8 ~& F- h师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校3 |' w. Q' x" P4 y5 C" w) F& j
”退休。
, W! W2 o: \7 b* h 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”! _, }2 `. M* e- I7 `' D
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。, E1 U6 T5 H; \& }; V: D
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
- U' A2 l: U* I3 |) s* Q7 x F) w7 `干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
3 j8 P. [2 ?9 F份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。( E: n- t% I# `4 z- c; a
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
$ L+ D. |7 W. o- \. j3 ] 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
. P' @# Z, e* c* w4 u台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。. X' _7 }% J( }% V3 Z' B( |
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
4 }, [; u3 f6 Y; q侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
$ F6 C! S: i: X! M$ l勋。
0 D0 F. y) N* ~7 `4 z/ ]% i4 S 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校. I/ i7 ]- j; [8 c) t" g% c
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月$ d$ f2 [3 w+ Y, X8 P+ S1 l" l! ?
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。$ b* H. ^: b6 T9 c' s5 K
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。: V! U9 C+ g! G& ^# o; ~4 u
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官& K" K2 i0 ]2 V* W" J* j
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响/ b8 f7 I4 b7 F+ ^0 U+ [
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
0 m2 }3 d) |0 B* }, | 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
9 Q! R5 d: F4 v4 J& t根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
6 t; f: t9 V; a# T8 n: R2 _能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”( s9 x* H4 M5 S
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月0 D4 b% \8 u$ C0 ~
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。+ {- e, u: Q: D5 e8 c7 `. V+ {% U
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
. H1 p U: _! l8 Z刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民- D2 A' Z3 S) N8 L. f
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。, W0 O4 H! e9 F
贪污或是滥用职权最终都要付出代价# R! e s* [' H% `% _2 |
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,, o3 L) [( [* ?) u) _# X
但是对指控的罪名有意见。! ^6 o K1 V" \9 M
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意+ A, D4 q, q, f
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有* Y6 a' A$ s; i; i& D u
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
0 m# Q! I) L v: ?6 q9 H0 T有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”8 _( A" v' f/ [. v0 ]" v! w
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
; i# a0 h- w7 c$ p9 `2 l利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨( ^1 X9 N4 v4 ]
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
/ x$ I/ b; x* o) N,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关3 \7 e+ D7 N: N- b
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,' ^* H- ?% S4 e# H& T
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判4 L. Z3 U* z, R8 @+ h
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|