 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
0 F5 d \8 }8 [" H
2 x& k3 P$ b+ g: `# b- c 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
1 Q# q5 i# Z/ F. G, i
1 l" ~6 v% h& i: H7 X; e 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。1 s; F9 V; n* k4 x# F/ l
) N5 t( m; Z8 ~8 K& e3 s 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。: |8 v5 u5 y4 i1 i* F R8 K5 s
5 f: F; X) ?; Y+ `+ a4 ~ 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。- x6 F- r, }8 w5 J
6 {/ K9 X8 h. v3 @ 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。0 Z3 k7 |3 F c1 X
" ]: f9 j% D' H, s
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。0 g' K8 y) w$ e5 z
- r/ Q! q0 s3 F: o( e 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。1 C( N" e1 B( @- J* k, J4 _8 }1 _5 @
! @* M3 I+ s I3 {5 F; m* P# S
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
6 D& z$ l4 v7 w7 p% W0 I9 Z
" P% _# o- ], _! d. ]0 f0 V( ? 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?; G7 Z( y4 m1 H) i
& k* b3 q* q2 v$ {1 i; ~9 Z 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。/ p+ U3 b; U8 {7 \* ^) G( @* ~
# Y8 {4 X7 Z0 \0 n/ K
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
9 k2 A, S- w. b9 A% P( }3 ]
6 }6 [3 Z0 E2 o. R 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
. L: d. ~4 r% B M
# `! i/ I) S& M* ^7 U$ } 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
% r) o+ \* S8 ]! I% m- ^
3 k8 o) t% S9 { 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。; V4 U3 }: i' @7 L4 Q d# r
( f( L4 V& _* s, W7 d# Z! k7 ~
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
9 @: k e5 s, J3 ~+ N0 `2 m2 |9 r J' U: G- d# n4 V$ e& }
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
+ n8 H1 o3 o% A
[( a6 }7 a& e& k 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
0 S) o2 [2 W2 G2 F4 R# y y' M5 y1 S; C0 q' g
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
$ J$ Y" P+ Z. l0 v0 T! C+ V
# C/ j5 s. M V9 g- K7 `& H* v, v 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
* Y4 U0 a2 @ p5 N
, |" S% X8 K, f 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。/ m/ ~( _' F6 P& R9 ~% l% \
8 b$ y( X5 c1 a8 [ V
难道,这真的是政治家们想要看到的结果? J' q$ k) x, j0 J6 s
l+ {$ v% F- ^, y' N* L! C3 U
(本文作者:Irwin Kellner) |
|