投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
  m. G8 W9 x5 W& W. Y/ Vcaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

( j) ]# h! `! w; a

嫁祸于人?
* O1 K$ F6 E5 j" o" c) I0 R4 h( }caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

- h% [9 I" b# L$ t: j% I

小心我反告你诬陷!
: C; _4 `. m" e* Fcaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

" {" ^: \' q8 R- W) e
. C7 `  \" ^9 M1 p4 F9 O5 o$ [% L2 q! T

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

! H1 e, f/ D. ?* t. |0 L
还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
- C6 ]6 F4 T9 `- |  U
投诉依据：
# R- F1 _- F0 e2 v7 U

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

, B+ u# R( |9 A6 @8 s% q9 j8 C* q
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

) r: s( z& h7 G0 W8 V0 k  i  Y
' m7 E/ Y' D6 N) ]) y7 k- k最终调解失败，现裁决如下：
4 F2 T! N2 j+ H9 [9 j9 m诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
; {4 J  k8 o. v+ u# H% x+ t5 j* d6 Q- Ezsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
4 R) U  \. u3 i3 y7 h( U
' b% p; @2 `" q* I3 g7 k3 Z4 K从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
1 N0 @7 m$ _9 ]$ Q  Z2 T
$ ~2 O& t0 J. l5 i: s( Ihttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

1 V+ O! T& l$ E! `3 l6 {/ G& z如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

9 c" C- V& A, f1 |在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
+ w& W4 s- m, ?9 V2 F' k并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
0 Q5 k( c7 e7 I1 m7 k9 p那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
3 Q9 ?% j: A& f$ G7 Z8 d“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
; d- Q( \0 l, K7 r! q6 D. E5 C“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
; D# h9 B. i; z: }2 v$ Q更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。