投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
/ t8 _9 f  w5 R5 y! I( ]

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
: Y8 ^  G+ n6 Z( P% B, icaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

" u  V( j- @& R" `! g) e

嫁祸于人?
9 t' T2 o) ^' U  kcaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

( U# ~) s0 f5 n% O

小心我反告你诬陷!
" b# U. {, Z# u' F1 Fcaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

) U  ], z2 m2 W) O+ S还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
6 z- D9 ]/ \0 R) G4 ~2 t
0 E9 |# i! L+ {/ v3 K' d. A8 _- x* y# b投诉依据：
1 y: Y; ^% w3 p. `# u

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

% {- n9 `% g5 d* T0 G. {$ A
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

5 f9 f( D) W& R( K7 ]5 `, B
2 y8 ~& [3 C; d( d最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
" |6 a7 p3 W% ^/ G, }8 X* u; J诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
0 E' J( ^$ D+ h- r+ u$ izsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

4 l( {$ ]; Q! ]- _思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

! J' `9 R- a5 f/ f5 n' b2 S“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

4 X% F$ w) B  P& y' N5 W# x从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
4 U4 w/ j$ U  t8 Z: R% w
1 J1 U; e9 g$ Z1 E' ehttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
/ {0 @4 d* P0 U) B- j
$ V  q) f8 E8 N/ o如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
3 _( n* E. V/ T, t# a并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
7 B+ G" m' Z( h* I7 W, u% P那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
) u6 e; }- g1 j% v“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
! L0 D4 v- F0 ~' o8 b6 i1 b% M3 V“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
# N) R0 ~# m. r更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。