现在新房和两年前新房的比较

endeavor · 发表于 2009-11-18 21:43

本帖最后由 endeavor 于 2009-11-18 21:56 编辑

范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建筑成本。在这些限制内，你可以造：
1）主层1400尺的平房
2）主层1000尺，二楼600尺的二层" g& _$ W, l' l7 y$ f% u
3）主层800尺，二楼1000尺的二层埃德蒙顿华人社区-
对于绝大多数中等收入，有孩子的中年夫妇，（3）是最好的选择。
对于70岁的老人，也许（1）是最好选择。不过考虑到本版网友的构成，肯定是（3）。

83# 小黄 $ s) d# [" A- A/ |$ _
不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
, t; R n4 u: J# U; n我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
" V6 b1 m, }6 L7 z* F底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。4 R" _3 J& f8 R
而这 ...
' D# T5 s8 V- e t紫光发表于 2009-11-18 08:19

对比你们两个的论点：
小黄说的是建筑成本固定的情况下，当然是上面大一点好
（比如说30万纯成本，可选择：
头重脚轻：1800尺
大脚小头：1600尺
紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好

问题来了：1800尺的新房面积（头重脚轻）和旧房（1800尺大脚小头）目前价格一样吗？

好像不一样，因为有人说了：现在新房便宜
但是否就和以前的option选择（bonus房）的差价一样了那，显然目前新房会贵一些

所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
感谢紫光同学的观点，让我们认识到bonus房的实质，这样你砍价也有底气。就是现在的新房2000尺，你还真别把它当成2000尺来看，以为我的2000尺璧你旧房2000尺好，如果那样，你亏了都不知道

同样的也感谢小黄的观点：预算固定的情况下，大多数人自然选择面积大的，上头大，自住还是比较好，至少采光什么的好一些，可以做到面积最大，至少说起来底气比较足，听起来有面子。。。

另：我到不是觉得小黄的喜好比较特别，他只是分析了这种头重脚轻的优点了，和他的品味似乎没有关系。。。

补充以下：
如果头重脚轻和大脚小头的房子价格一样，年代一样，我肯定选择下面大的，如果预算固定，多半选择下面小的。。。嘿嘿，听起来怎么这么黄。。。

小黄 · 发表于 2009-11-18 21:51

83# 小黄
) [0 F6 E, `, T' J
, ?5 |* D$ Z9 i! X4 n不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。! h, o& z C, o( k8 Y
我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。1 K) S/ I T: ^) I
底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。& L5 p6 c( R% K9 W, ^8 b- U
而这 ..., l" [% ~& @% h% j) r+ g
紫光发表于 2009-11-18 08:19

你要是天天聚会，算我没说。不过一般人多则一周一具，少则半年一聚。而你自家6口人（大陆移民2老2大2小最常见），一年365天要看电视，要睡觉。楼上一个bonus room，楼下一个great room各挂一个电视，是“分流”的理想手段。楼上如果有4个卧房，就可以2个小孩从小有各自的房间；3个卧房就做不到这一点。

你还是摆不脱“以偏概全”的误区，用5%的情况作为论据，而忽视了100%的情况。

小黄 · 发表于 2009-11-18 22:08

紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
' f4 o0 X8 b) P6 C, V" e) ?所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
5 s6 F+ I* D& e! _1 L$ n( Bendeavor 发表于 2009-11-18 21:43

有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。

我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次卧开窗统统朝向邻居墙壁，厨房和餐厅位置的配置不好。

最主要的原因就是“分区”困难，走进大门，右侧是书房客厅餐厅厨房，左侧是卧房，都是狭长的条状。相比之下，我去过的2500尺~3500的两层屋无一例外比这个平房户型好。所谓2700尺平房，除了不切实际的虚荣，什么优势都没有。

现在Windermere North的show home有2个都是1800尺上下的平房，有兴趣的不妨去看看。且不说成本，就说户型，多少个大陆家庭可以接受？

紫光 · 发表于 2009-11-18 22:12

92# 小黄

我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/SQFT当正经面积卖，你别真的觉得占便宜了。以后的趋势肯定在2层再跟你加个假半层，也就是我们通常说的LOFT，看上去更新潮，同样的使用面积也许会更便宜。
一点都不奇怪，横向没有发展空间就纵向发展好了。

wishness · 发表于 2009-11-18 23:19

紫光你辩论的最大问题就是以偏概全。百万豪宅自然想干啥就干啥，还有挂在树上的，建在水中的百万豪宅呢，HGTV多了去了。但那不在我们的辩论范围。
! Q! w: j& h9 f, `3 O* c! d7 A) A" t- {" ?
范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建 ...
6 o7 k! i3 A3 z& `+ T, _小黄发表于 2009-11-17 21:26

在此支持紫光一把:
按小黄列举的三个房型, 就建筑成本而言 (1) ~ (2) ~ (3), BUT, 售价确是 (3) >> (2) >> (1), 我想这就是紫光所说的BUILDER的猫腻所在!!

BUILDER建(3), 且似乎渐成标准, 决不是为广大买家提供最"好"户型, 而是为自己创造最大利润.

ceramistpalace · 发表于 2009-11-18 23:30

本帖最后由 ceramistpalace 于 2009-11-18 23:31 编辑

Mr.A started a thread trying to tell some facts/truth with a wish that it will be beneficial to others.
Mr.B  Joined in and made a strong statement which is true, remarkable and NOT ARGUABLE but different/off tracked.
Arguments hence began, making the thread non-productive, if not destructive.
   It's like......
Mr Big has a black cat.
Mr.A  tried to tell others Mr.Big's cat is black in colour.
However Mr.B voiced out " No doubt Mr.Big's PANDA is black and white"
Wonder why Mr.B did not start another thread that say Mr.Big's panda is black/white.
  In that case, we will have 2 informative and constructive threads that would be beneficial to all others.
   Discussions, and not arguments here-- we all wish.

river222 · 发表于 2009-11-19 09:05

有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。
* r' g) I. k; y% e8 @) q' O4 V- j: u) E1 i9 s+ Y5 `$ U
我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次 ...
. e' |6 H, c3 C. y8 W! c- v: V: ~小黄发表于 2009-11-18 22:08

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。

edmonton-fish · 发表于 2009-11-19 11:54

小黄 · 发表于 2009-11-19 18:10

92# 小黄 4 u9 L  G7 Z/ Y4 I! l

, ^2 v( y" z& u  j: A1 [0 Z我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
/ W1 Z/ w7 I, M# W3 k/ q' {另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/ ...- P% j  I" O+ h+ g
紫光发表于 2009-11-18 22:12

1）我用30尺，30万都是整数方便而已。带入28尺，我的论据论点依然成立。

2）楼上的家庭厅以前的是免费送的。那是多久以前？肯定不是两年以前。你的标题是“现在新房和两年前新房的比较”，可两年前的bonus room根本就不是免费的。

3）所谓以前的房子头小脚大，也是很久以前的事情。两年前的房子早就是车库上大面积的bonus room。紫光只能忽悠一下刚来的人吧。2007看过房子的人都知道，当时就是这样的。不要说2007，就是2005的都这样。真正的转型期发生于2000~2005。之后这个格局已然定型。

小黄 · 发表于 2009-11-19 18:14

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。 }7 w) ?. N( q
river222 发表于 2009-11-19 09:05

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？

紫光 · 发表于 2009-11-19 18:49

本帖最后由紫光于 2009-11-19 19:08 编辑

99# 小黄

你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道区别了。所谓的26、28、30不是指地的大小，而是指最前面的宽度，和大小无关。

紫光 · 发表于 2009-11-19 19:13

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。

小黄 · 发表于 2009-11-19 19:20

99# 小黄
; |6 m0 `2 v- R! C4 e! k; P& S, b# c  e( \8 p3 v
你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
7 ~& h; j7 S* p3 l$ F  l: b! k/ A算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道 ...
" M# [3 y  ]5 I) w4 c紫光发表于 2009-11-19 18:49

咋就盖不了？1400/28=50尺进深。加上车库20，车道20，房子后墙正好离前面90尺。

按照两侧3尺的边，地块宽34。假设地块面积4200，进深就是124。后院还剩34尺进深，100%在建筑pocket以内。

小黄 · 发表于 2009-11-19 19:26

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。9 q- {# F# H" J# S0 K
紫光发表于 2009-11-19 19:13

何必算的这么复杂？来个干脆的。

同样是车库上一个250 sqft 的bonus room，楼上比楼下大20%. 这样的户型在2007和现在2009都是主流。2007要多少？2009要多少？就说Ambleside这个地方吧，相隔两年，很多一样的户型。事实是，2009比2007便宜。

紫光 · 发表于 2009-11-19 19:33

103# 小黄

你去任何一家建筑商试一下就知道了，要求在28的地上（不是很深的PIE LOT）盖一个1400以上的平房，别的我就不说了。

紫光 · 发表于 2009-11-19 19:35

104# 小黄
当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。

小黄 · 发表于 2009-11-19 19:57

104# 小黄
: b, q: z. m6 s当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
4 X' m/ z5 B! [6 X0 T但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。
' G* h: M; `# h1 V) Z# a紫光发表于 2009-11-19 19:35

就是说，你已经认输。你也承认，一摸一样的房子，现在比2年前便宜？！

ceramistpalace · 发表于 2009-11-19 20:11

Argue just for being different and nothing else?
Oh my..................

紫光 · 发表于 2009-11-19 20:26

107# 小黄

看不懂中文呢？到此为止吧。
再辨下去也没有意思了。有空自己去建1、2个房子，了解一下全过程你才能明白。

rocia · 发表于 2009-11-19 20:53

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
说来说去，其实是利益冲突。反对无效!

其实最主要的是自己住得舒服，自己喜欢，无论哪个化算，住着不舒服，再化算有没用。

紫光 · 发表于 2009-11-19 20:57

110# rocia

一边玩去，我多次强调过本人不炒房，如炒房就不会发帖。免得落个忽悠之嫌。

小黄 · 发表于 2009-11-19 22:31

本帖最后由小黄于 2009-11-19 22:33 编辑

总结一下：( N8 x0 X) C/ q4 m; C, |( n; l9 T
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
5 V" ~+ z4 Q2 n7 r3 {+ l小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
+ U: C. `: Z6 [说来说去，其实是利益冲突。反对无效!6 R( Q) g7 h" A* ]! F7 a1 v; p! W
" q- t+ a6 F! b; w2 g5 z
其实最主要的 ... B4 ]4 M2 B8 [8 a5 I
rocia 发表于 2009-11-19 20:53

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
立场公正的不能再公正了。

Rapala · 发表于 2009-11-19 22:35

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。" f* a9 F9 A) S/ I! @
立场公正的不能再公正了。7 h( \& S; c6 {
小黄发表于 2009-11-19 22:31

只要你车库上有房，就不公正！

小黄 · 发表于 2009-11-19 22:53

本帖最后由小黄于 2009-11-19 22:54 编辑

只要你车库上有房，就不公正！
3 x7 F4 l$ D# s6 b: A. Z' hRapala 发表于 2009-11-19 22:35

只要我车库上面积（80~100尺左右）不比紫光多，就足够公正。

浪里黑条 · 发表于 2009-11-20 08:45

继续学习。

紫光 · 发表于 2009-11-20 09:00

本帖最后由紫光于 2009-11-20 09:20 编辑

113# Rapala

去买个大bonus room的房子住一下，也许你就会改变观点。
除了浪费煤气，用处真是不大。showhome看着好，是因为布置得好。想好看你还得另外花几千块买家具填满。
对不起，引用错误，应该引用小黄同志的发言。

waterfall2 · 发表于 2009-11-20 13:53

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？
+ b6 g/ F9 _" g4 }4 R) [小黄发表于 2009-11-19 18:14

这个帽子太大了，人家要是有100万，不想放在银行收低息还有给税，不如放在4千尺的大房子，反正还会升值。既然是大房子，享受一下进门望不到厨房的空间，高顶，这算什么虚荣。

每个人生活的经济基础不一样，要求不一样。没什么好争的。大头小头都根据自己需求。

fireman325 · 发表于 2009-11-26 13:53

在屯子里，帮哥搂的房子，是不是夏天热冬天冷？
& f2 \3 P8 H( [4 ?: s浪里黑条发表于 2009-11-16 09:11

帮哥搂is well.

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

现在新房和两年前新房的比较

浏览过的版块