 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑 : u0 l# D9 y0 D j' {
) {0 q' ?+ X7 k* [5 ^& T' F3 }四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)# v8 `" U9 W" M. i7 e4 ~- v x; ~
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国 + R/ L1 r& g* C! e! l9 n' X0 q
) T& S2 R! ^6 A! @" v" o( I3 k
二' h$ K& ^* m- }* v+ Y1 j
8 I p0 r2 ?6 C
8 ^# [4 V; Z- |3 p" Q2 r: a' c. F! N: h1 e0 U# O3 @% o: W( e
9 Q! m( U9 {, G p$ S有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。# O6 x+ m- @% h- o& n! z
/ K, ~* u% E s1 S$ `
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。
: Y" T0 y n' C5 Q( \4 X( |! v/ V! M0 S$ h; o
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。
( _ ^5 E( E4 N7 I1 M1 e N8 t# F: V9 L1 Y5 N# \1 ]
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。7 [$ c# m$ }! S# D3 v5 b8 {( N
* ]* `1 J5 i% c% {7 w而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。/ b& E1 g& W: O' i1 R! [, R: x" L
) m+ L7 e5 Z, H2 ~
但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
: `3 f! g, F- o2 N% {
+ |3 s S0 c0 r0 Q2 r从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。
: i" a6 J; {3 B2 R* ?; G
6 d2 z$ V) r* c o6 `3 w5 j看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
' q7 K/ B9 E4 t, b5 r8 B4 ]1 ^- \ x( D3 j2 e/ H
大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。
( i4 H9 ]: F2 N0 m: @' X& q* P' q) ~1 M
I, o; ^# K5 k; R7 R9 t F- _那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
1 @8 ~' |6 V) V, @5 N1 j: T" l2 X1 Y% `
看一下下面这个图就比较清楚。
4 J6 a4 z2 |, o1 r3 H
2 e1 i. o8 c1 a " e6 ?4 \% b* ~" Z: L5 ?% z5 m% B
1 v u$ J; f1 U4 B% X4 T) B
图一 关于世界碳排放的一张旧图
9 ~: y( U) ?) M3 X2 t
^" }3 \- p& b J6 J" h8 L
! ?) A' j* n4 O" y1 e; ]( Y5 I, T$ h$ a" x: J8 ^6 x
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国$ h% ]4 H& v6 M6 M% U# N8 p5 p
. H% a: d1 j7 d. y6 {
: _; l# A. F; l# V! N6 J1 H, h
第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。
7 U7 h a/ U h9 {% o$ D5 O, m* n, R- d
) o, B2 N& L# |4 n3 \. L# f中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。/ |3 {4 `! r1 B; w
- T1 u7 h8 A% i: I对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。
" X4 u* R0 G' {9 c8 y0 s6 W
1 A( w, u, Q$ H因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。
* k! | c; S& S2 b+ G1 U; d G7 e- g: n$ K4 h: S
碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
% s( E. V3 J9 ^9 H
) F9 H* @& D1 P# N/ ^2 ]要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。
/ R) C+ {2 z: [6 m8 |, j) H# f
' R4 q! i8 ` k1 f( Z' O! @ u而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。
9 D ?, E$ i8 a, ]0 j$ Y9 k/ N! K& s( k6 J* v4 g( K
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|